Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-4584/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14714/2022, 10АП-14715/2022

Дело № А41-4584/21
01 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Консалтинвест» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2022;

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 0826-22 от 26.08.2022;

от конкурсного управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Консалтинвест» и ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу №А41-4584/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ледовый дворец «АРКТИКА», по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 в отношении ООО «Ледовый дворец «АРКТИКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 ООО «Ледовый дворец «АРКТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 (7136) от 25.09.2021 г., а также размещено в ЕФРСБ сообщение №7315073 от 12.09.2021 г.

18.10.2021 г. в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 16 612 943,59 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года требование ИП ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Консалтинвест» и ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинвест» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, заявленные ИП ФИО4 требования представляют собой пени за несвоевременное исполнение должником обязательств по кредитным договорам <***> р306 от 22.11.2016 г., №КЛЗ15/р152 от 09.09.2015 г., основной долг по которым ранее уже включен в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, частично требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу №А40-4900/21 и решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 г. по делу №А41-1695/21.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. по делу №А40-4900/21 с ООО «Ледовый дворец «Арктика» (должник) взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 пени на основной долг за период с 13.08.2020г. по 09.03.2012г. в размере 3 061 256,53 руб., пени на проценты за период с 13.08.2020г. по 09.03.2021г. в размере 2 185 777,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г по делу № А40-4900/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021г. по делу № А41-1695/2021 с ООО «Ледовый дворец «Арктика» в пользу ИП ФИО4 взысканы пени на основной долг за период с 28.07.2020 по 23.12.2020 в размере 3 106 372 руб. 26 коп., пени на проценты за период с 28.07.2020 по 23.12.2020 в размере 4 151 999 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма в размере 12 505 406,33 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.4 кредитного договора № <***> р206 от 22.11.2016 установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением арбитражного суда пени по кредитному договору <***> р206 взысканы по 09.03.2021г включительно, таким образом, заявитель вправе взыскать пени за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за последующий период с 10.03.2021г. по 24.03.2021г. включительно.

Пунктом 4.4 кредитного договора № <***> р152 от 09.09.2015 установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку пени по кредитному договору № <***> р152 взысканы арбитражным судом по 23.12.2020г. включительно, таким образом, заявитель вправе взыскать пени за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2020г. по 24.03.2021г. включительно.

Таким образом, общий размер пени составляет 16 612 943,59 рублей.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет пени, выполненный заявителем и признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитных договоров.

Возражения по сумме пени никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Контрсчета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования индивидуального предпринимателя ФИО4 общем размере 16 612 943,59 рублей обоснованным и включении его в реестр требований ков должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Консалтинвест» и ФИО7, о несоразмерности начисленной кредитором суммы пени по кредитным договорам № <***> р152 от 09.09.2015 и № <***> р206 от 22.11.2016 последствиям неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной ИП ФИО4 неустойки за несвоевременное погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что сумма неустойки 12 505 406,33 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4900/21 и Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1695/21.

При этом судом исследовался вопрос о соразмерности неустойки и оснований для ее снижения установлено не было.

Оснований для снижения неустойки за период, не вошедший в решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4900/21 и Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1695/21, также нет, поскольку размер неустойки, предусмотренный кредитными договорами (0,2% в день от суммы просроченного платежа) не является чрезмерным, размер долга и период просрочки являются значительными.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ никем из участвующих в деле лиц не было заявлено ни в виде отдельного ходатайства, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Консалтинвест» и ФИО7 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу № А41-4584/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк



Судьи



М.В. Досова


Н.Н. Катькина