Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-136526/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-8869/2024

Дело № А40-136526/23
г. Москва
28 марта 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024г.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-136526/23, по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Паркинг Перекопская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Мосэнергосбыт", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Паркинг Перекопская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 03.12.2021 по 27.02.2023 в сумме 7 350 705 руб. 31 коп.

Решением суда от 12.12.2023 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников недвижимости "Паркинг Перекопская" взыскана задолженность в сумме 7 350 705 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 59 754 руб.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что насосное оборудование является объектом права общей долевой собственности на общее имущество здания, так как служит для обслуживания более одного помещения.

Полагает, что расчет Истца противоречит принципам законодательства в сфере энергоснабжения при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета.

Считает, что надлежащим ответчиком является ГБУ «Жилищник района Черемушки».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, ТСН «Паркинг Перекопская» является некоммерческой организацией, объединением собственников машино-мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: <...>.

Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является собственником оборудования насосной станции, расположенной в подземном паркинге по адресу: <...>, с 03.12.2021. Как указывает истец, данный факт подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы о признании права собственности на оборудование насосной станции за ДГИ города Москвы от 26.10.2021, вступившим в законную силу 03.12.2021.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, указанная насосная станция потребляет электроэнергию при отсутствии установленного счетчика.

03.03.2022 истец направил ответчику уведомление об установлении порядка учета электрической энергии, которым просил установить на оборудование, принадлежащее ответчику, счетчик для измерения потребленной электроэнергии. Ответ не уведомление ответчиком не был дан. В связи с чем, для расчета потребленной электроэнергии истец был вынужден обратиться к АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» для осуществления расчета потребленной электроэнергии.

Между ТСН «Паркинг Перекопская» и АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» был заключен договор № 21/01-23/СИ о проведении экспертного исследования для разрешения следующих вопросов:

1. определить размер потребленной электроэнергии насосными агрегатами CRE-20-10 в количестве 3 штук, подключенных к системе энергоснабжения ТСН «Паркинг Перекопская» по адресу: <...>, за период с 03.12.2021 по 27.02.2023.

Как указывает истец, акт экспертного строительно-технического исследования № 21/01-23/СИ от 27.02.2023 содержит следующий вывод на поставленный перед экспертами вопрос: «Размер потребленной электроэнергии насосными агрегатами CRE-20-10 в количестве 3 штук , подключенных к системе электроснабжения ТСН "Паркинг Перекопская", расположенного в подземном паркинге по адресу: <...>, за период с 03.12.2021 по 27.02.2023 составляет 1 204 128 кВт*ч.».

В свою очередь, между ТСН «Паркинг Перекопская» и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 04.03.2021, согласно которому ведется однотарифный учет с применением одноставочного тарифа. Информация о тарифах размещается на сайте www.mosenergosbyt.ru. За период с 03.12.2021 по 30.06.2022 тариф был 5,92 руб./кВт ч, за период с 01.07.2022 по 30.11.2011 - 6,17 руб./кВт ч, за период с 01.12.2022 по 27.02.2023 - 6,43 руб./кВт ч.

Общая задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 03.12.2021 по 27.02.2023 составляет 7 350 705 руб. 31 коп., которую истец и просит взыскать.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, результатов не дал.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из закона.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 года № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5 Положения).

Как представитель собственника помещения Департамент несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежал отклонению, поскольку ответчик выполняет функцию собственника имущества города Москвы и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик утверждает, что насосное оборудование, которое потребило электрическую энергию на сумму 7 350 705 руб. 31 коп., является объектом права общей долевой собственности на общее имущество здания, так как служит для обслуживания более одного помещения.

Данное утверждение не обосновано.

Город Москва в лице его законного представителя Департамента городского имущества города Москвы является собственником оборудования насосной станции, состоящей из двух зон: 1 зона - насосные агрегаты (CRE - 20-о), 3 шт- шаровые краны (ДУ-50) 6 шт., шкаф управления 1 шт.; 2 зона - насосные агрегаты (CRE-20-ю) 3 шт., шаровые краны (ДУ-50) 6 шт., обратные клапаны (ДУ-50) 3 шт., шкаф управления 1 шт., расположенного в подземном паркинге по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д.34, корп.з (далее - «Оборудование насосной станции») с 03.12.2021г. Данный факт подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.10.2021 г., вступившим в законную силу 03.12.2021 г о признании права собственности на Оборудование насосной станции за ДГИ города Москвы.

Ответчик указывает на то, что расчет Истца противоречит принципам законодательства РФ в сфере энергоснабжения при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета.

Как указывалось Истцом в исковом заявлении, Насосное оборудование при его постоянном функционировании потребляет электроэнергию при отсутствии установленного счетчика.

«03» марта 2022г Истец направил Ответчику уведомление об установлении порядка учета электрической энергии, которым просил установить на Оборудование, принадлежащее Ответчику, счетчик для измерения потребленной электроэнергии. 09.03.2022г. уведомление Ответчиком получено, однако ответ не был направлен в адрес Истца.

Таким образом, для расчета потребленной электроэнергии Истцу был вынужден обратиться к АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» для осуществления расчета потребленной электроэнергии.

В итоге экспертами был рассчитан размер потребленной электроэнергии Оборудованием насосной станции, подключенных к системе электроснабжения ТСН "Паркинг Перекопская", расположенного в подземном паркинге по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д.34, корп.з, за период с 03.12.2021г по 27.02.2023г 1 204 128 кВт*ч.

Так как между ТСН «Паркинг Перекопская» и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 04.03.2021г, согласно которого ведется однотарифный учет с применением одноставочного тарифа, то расчет был сделан согласно тарифам, действующих за соответствующий период.

Истец добросовестно исполняет обязательства по оплате электроэнергии, задолженности не имеет.

Таким образом, единственно возможным способом определить размер потребленной Оборудованием насосной станции энергии является расчет экспертным путем.

Ответчик считает надлежащим Ответчиком ГБУ «Жилищник района Черемушки».

Вместе суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, так как Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции собственника имущества города Москвы, и является надлежащим собственником. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 5-6 статьи 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников помещений в таком многоквартирном доме товариществу собственников недвижимости.

По общему правилу пункта 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом , за который производится оплата.

Пунктом 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник указанного оборудования - г. Москва в лице его законного представителя ДГИ города Москвы несет обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в указанном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-136526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Б.В. Стешан



Т.В. Захарова