Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А48-10433/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10433/2019
город Воронеж
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-10433/2019 (судья Карасев В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области ФИО2; управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ, «Об отказе в удовлетворении жалобы»; об обязании устранить нарушения законодательства в виде возобновления исполнительного производства № 5776/16/57024-ИП,

при участии в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313574005600094),


при участии:

от закрытого акционерного общества «Барк»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2019 сроком на один год; ФИО5, представитель по доверенности от 06.08.2019 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион»: ФИО6, представитель по доверенности от 10.04.2018 сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2015 сроком на пять лет; ФИО7, представитель по доверенности от 10.04.2018 сроком на три года;

от исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 02.12.2019;

от УФССП России по Орловской области: ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Барк» (далее – ЗАО «Барк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ, принятого и.о. руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области ФИО2 (далее – должностное лицо, ФИО2) «Об отказе в удовлетворении жалобы»; а также об обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области, управление) устранить нарушения законодательства, восстановить права и законные интересы ЗАО «Барк» в виде возобновления исполнительного производства № 5776/16/57024-ИП (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 04.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Барк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на наличие конфликта вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и по делу № А48-469/2013. Считает что, что решение суда по настоящему делу позволяет продолжать использовать в коммерческих целях пристройку к ТЦ «Атолл», признанную незаконной и подлежащей сносу, что каждый день ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц – покупателей торгового центра.

Считает, что наличие у ИП ФИО3 права собственности на помещение №46 не может быть положено в основу принятого решения, поскольку самовольную постройку право собственности в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может считаться приобретенным.

Просит учесть, что ООО «Золотой регион» не только не оспаривает, что помещение №46 подлежит сносу (демонтажу), но и фактически поручило разработку документации на выполнение таких работ, что подтверждает реальные намерения должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Отчуждение части помещения в процессе исполнительного производства считает злоупотреблением правом.

В представленном письменном отзыве ООО «Золотой регион» возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что договор купли-продажи, заключенный со ФИО3, не признан недействительным, право собственности покупателя на помещение не оспорено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Барк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Золотой Регион», ИП ФИО3, и.о. руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области ФИО2, а также УФССП по Орловской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу №А48-469/2013 ЗАО «Барк» было отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО «Золотой регион» обязанности осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева, на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001: 02:0006.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Барк» удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 310- ЭС15-673 от 19.03.2015 отказано ООО «Золотой регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия АС №006333148 от 26.12.2014, выданного по делу №А48-469/2013, судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 было возбуждено исполнительное производство №5776/16/57024-ИП в отношении указанного помещения.

При этом помещение под номером 46, лит. Д2, площадью 222,8 кв.м. и земельный участок площадью 216,83 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010220:6, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенного между ООО «Золотой регион» и ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем на основании акта от 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем было произведено частичное снятие сигнальных лент с помещения № 46, расположенного на первом этаже и между этажами, в результате чего была разрешена эксплуатация указанного помещения.

20.05.2015 определением Арбитражного суда Орловской области в рамках исполнительного производства по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу №А48-469/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016, удовлетворено заявление ЗАО «Барк» об изменении порядка исполнения судебного решения, ЗАО «Барк» предоставлено право осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:0010220:0006 с дальнейшим отнесением расходов за снос пристройки, понесенных ЗАО «Барк», на должника - ООО «Золотой Регион».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:0010220:0006, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2017, в котором указано, что пристройка не эксплуатируется. Произведено перекрытие входов в пристройку со стороны улицы Тургенева, перекрыты проходы внутри пристройки на всех трех этажах.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу нахождения пристройки, о чем составлен акт, согласно которого пристройка, подлежащая сносу, не эксплуатируется. Входные двери в пристройку опечатаны и закрыты на ключ. Помещения в пристройке свободны от людей. При этом, судебным приставом-исполнителем произведено частичное снятие сигнальной ленты на территории помещения №46, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно в междуэтажье и на первом этаже. Остальные сигнальные ленты находятся в целости и сохранности. Сотрудниками ТЦ «Атолл» произведено преграждение прохода между помещением №46, принадлежащего ФИО3, и пристройкой, подлежащей сносу (ограждение в виде стеллажей).

30.05.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП ФИО9, в чем производстве находилось исполнительное производство №5776/16/57024-ИП, посчитав, что спорная пристройка снесена в полном объеме, вынес постановление № 57024/19/59158 «Об окончании исполнительного производства».

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Барк» обжаловало его в порядке подчиненности сначала старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО10, которая постановлением от 03.07.2019 №51813/19/57024 отказала в удовлетворении жалобы.

Указанное послужило основанием для обращения с жалобой на постановления от 30.05.2019 № 57024/19/59158 и от 03.07.2019 №51813/19/57024 к заместителю руководителя УФССП по Орловской области ФИО11, который отказал в ее удовлетворении.

В дальнейшем ЗАО «Барк» обратилось с жалобой в УФССП по Орловской области, в удовлетворении которой отказано постановлением от 26.08.2019 № 57907/19/16199АЖ, вынесенным и.о. руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области ФИО2

Полагая, что отказ нарушает права и законные интересы ЗАО «Барк» как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что основанием для обращения с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства послужили выводы ЗАО «Барк» о том, что помещение №46 является частью спорной пристройки и, соответственно, подлежит сносу в общем порядке исполнения исполнительного производства №5776/16/57024-ИП. Учитывая, что данное помещение демонтировано не было, исполнительное производство нельзя признать оконченным.

Между тем, судом обосновано учтено, что как на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Барк», так и на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенный между ООО «Золотой регион» и ФИО3 не признан недействительным, право собственности ФИО3 на указанное имущество не оспорено. Собственник помещения № 46 ФИО3 не являлся стороной по делу №А48-469/2013, судебного акта о прекращении его права собственности на указанное имущество не принималось.

Ссылки на иные судебные акты несостоятельны, с учетом предмета договора купли-продажи № 01/04/15-02 - помещения под номером 46, лит. Д2, тогда как предметом рассмотрения в рамках дела № А48-469/2013 и, соответственно, предметом исполнения по исполнительному производству являлась постройка с лит.Д без цифрового значения, то есть иной предмет исполнения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно расположения помещения №46 в спорной пристройке, и, соответственно, ссылки на положения п.2 ст.222 ГК РФ в отношении отсутствия права собственности на самовольную постройку, в том числе с учетом выводов по делу № А48-4516/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающий приведенные выводы, ЗАО «Барк» в рамках настоящего дела представлено не было.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны должника материалами дела не подтверждается.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-10433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Е.А. Семенюта


П.В. Донцов