Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-5837/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5837/2017
14 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2017) главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» Долинина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-5837/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» Долинина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Москаленского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дюсенову Рустаму Халижановичу, Администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 55020/17/266, выразившегося в неполном выполнении в установленный законом двухмесячный срок всех необходимых исполнительных действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» ФИО2 (далее также заявитель, взыскатель, Глава КФХ «Труд» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о признании бездействия, выразившегося в невыполнении действий по обязанию передать на государственную регистрациию аренды земельных участков, образованных в счёт невостребованных долей, с кадастровыми номерами 55:36:120507:225, 55:36:120507:226, 55:36:120507:228, 55:36:120507:235, расположенных за пределами участка, адрес ориентира: Омская обл., Москаленский р-н, с. Элита, без проведения торгов, незаконным.

До разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 55020/17/266, выразившееся в неполном выполнении в установленный законом двухмесячный срок всех необходимых исполнительных действий.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Администрация Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее также – должник, администрация) и судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-5837/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ «Труд» ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены все необходимые действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» ФИО2 22.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010958194, которым на администрацию возложена обязанность передать на государственную регистрацию договор аренды земельных участков, образованных в счёт невостребованных долей, с кадастровыми номерами:

- 55:13:120507:225, площадью 404000 кв. метров, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, участок находится примерно в 670 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Москаленский район, с. Элита,

- 55:13:120507:226, площадью 972000 кв. метров, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, участок находится примерно в 1570 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Москаленский район, с. Элита,

- 55:13:120507:228, площадью 3887000 кв. метров, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, участок находится примерно в 1420 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Москаленский район, с. Элита,

- 55:13:120507:235, площадью 543000 кв. метров, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, участок находится примерно в 5890 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Москаленский район, с. Элита, без проведения торгов.

На основании данного исполнительного документа 11.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1/17/55020-ИП.

Как до возбуждения указанного исполнительного производства, так и после между взыскателем и должником велась переписка, из которой следует, что между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно условий договора аренды перечисленных земельных участков (прежде всего, величины арендной платы).

Полагая, что в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства № 1/17/55020-ИП истекло более двух месяцев, но требования исполнительного документа не исполнены, Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного листа серии ФС № 010958194 состоят в передаче на государственную регистрацию договора аренды земельных участков, образованных в счёт невостребованных долей, с кадастровыми номерами: 55:13:120507:225, 55:13:120507:226, 55:13:120507:228, 55:13:120507:235 без проведения торгов.

Этим исполнительным документом, повторяющим резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу № А46-5144/2016, обязанность возложена только на одну из сторон договора, названного в нём. Им не определены его условия (за исключением передачи земельных участков в аренду без торгов).

Вместе с этим по ним имеются разногласия, наличие которых объективно препятствует исполнению исполнительного листа серии ФС № 010958194, поскольку разрешение разногласий между сторонами гражданско-правового договора относительно его условий, – компетенция не судебного пристава-исполнителя, а суда, при передаче этих разногласий на его рассмотрение любой стороной этого договора посредством предъявления соответствующего иска.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неисполнение исполнительного листа серии ФС № 010958194 в течение срока, установленного частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлено уважительной причиной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-5837/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов