Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А09-1216/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 о возвращении искового заявления по делу № А09-1216/2022 (судья Матвеева Н.И.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- компрессора винтового марки АВАС модель SPINN 7.5XE 10TM500, заводской номер ITJ080880;

- стенда для замены направляющих втулок Carmec VGP 1200, серийный номер 170101;

- станка с ЧПУ для обработки седел клапанов NEWEN.TYP CONTOUR с длиной стола 1 500 мм;

- программированного автоматического центра F79A Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (расточные головки разных размеров, датчики ринишоу, параллельные опоры, поворотный стол);

- вертикально расточного станка F9A F79A Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (расточные головки разных размеров, параллельные опоры);

- вертикального хонинговального станка Н85АХ Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (хонинговальные головки разных размеров, комплекты брускодержателей).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительными сделок: договора поставки №11/09-3 от 11.09.2017, заключенного с ООО «СовМаш»; договора купли-продажи от 05.09.2021, заключенного с ООО «Полок»; договора купли-продажи №190418 от 19.04.2018, заключенного с «BFTI Europe» UAB Ltd.

Определением суда области от 23.06.2022 встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить. В обоснование своей позиции указывает на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. В обоснование возникновения права собственности на спорное движимое имущество истец ссылается на заключенные им договора поставки и купли-продажи от 15.09.2017 № 308 с ООО «Авантех», от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017 с ООО «Полок», от 19.04.2018 № 19418.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017 с ООО «Полок», от 19.04.2018 № 19418 недействительными сделками. Ответчик, не оспаривая правовые последствия указанных договоров – переход права собственности на оборудование, указывает, что данные договоры необоснованно заключены от имени истца, в то время как оборудование приобреталась в интересах ответчика и оплата произведена за счет его денежных средств.

Вместе с тем, как справедливо указал суд области, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск о признании недействительными договоров, заключенных истцом с иными лицами, не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку оспаривание указанных сделок не освобождает ответчика от обязательства возвратить имущество и не может послужить основанием для легализации владения ответчиком спорным имуществом, которое ему (по мнению истца) не принадлежит.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о о необходимости применения положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд соглашается с тем, что доводы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям и обоснованно возвратил заявителю втречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 о возвращении искового заявления по делу № А09-1216/2022 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.




Судья

М.М. Дайнеко