Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А09-1216/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 по делу № А09-1216/2022 (судья Е.Н. Прокопенко), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Брянск), третьи лица: ФИО4 (г.Брянск), ФИО5 (г.Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Авантех» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Совмаш» (г.Москва), POLOK Sp. z o. o. ul. Sowiсskiego 3, 44-121 Gliwice KRS: 0000571897 NIP: 6312658391 REGON: 362281270 BDO: 000021767; BFTI Europe, UAB (БФТИ Европа, ул.Лиепкальне, 110, Вильнюс LT-02121, Литва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением суда от 10.11.2023 заявление о расходах удовлетворено частично, взыскано 125 000 руб. судебных издержек, истец обратился в суд о его изменении, уменьшив сумму взысканных расходов до 43 000 руб., считает рекомендации по оплате юридической помощи, которые применил суд, утратили силу на дату принятия оспариваемого определения. Кроме того, размер взысканных расходов чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 05.01.2023 № 1, копия квитанции от 14.08.2023 № 000884 и справки публичного акционерного общества Сбербанк России об оплате 50 000 руб.; копия договора об оказании юридических услуг от 12.01.2022 б/н, копии актов сдачи-приёмки выполненных работ от 04.05.2023 и от 07.08.2023, копии платёжных поручений: от 27.02.2022 № 10, от 21.03.2022 № 14, от 09.03.2022 № 12, от 03.03.2023 №19, от 08.08.2023 № 57, от 18.08.2022 № 45, от 27.05.2023 № 43, от 21.05.2023 № 42, от 12.07.2022 № 4, от 05.05.2023 № 34 и от 12.01.2022 № 1 об оплате 195 000 руб., подтверждающие факт несения ИП ФИО3 245 000 руб. судебных расходов при производстве по настоящему делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия (постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов предполагает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2, 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.01.2023 № 1 размер гонорара адвоката Платонова Д.Н. за исполнение поручения доверителя составляет – 50 000 руб. и не содержит перечня оказываемых юридических услуг.

Представленными доказательствами подтверждён факт оказания представителем Платоновым Д.Н. следующих услуг: ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя по правовым вопросам, представление интересов доверителя в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции: от 28.03.2023-04.04.2023 (до и после перерыва) и от 04.05.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки позиции заявителя проведение опросов ФИО6 и ФИО7 в рамках производства по уголовному делу, равным образом, как и участие представителя Платонова Д.Н. в судебных заседаниях от 21.04.2023 (как указано в заявлении о возмещении судебных расходов), которые судом первой инстанции не проводились, юридическими услугами по настоящему делу не являются и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

В свою очередь согласно п.п. 1.1, 3.1, приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2022 размер вознаграждения представителя ФИО8 за исполнение поручений доверителя установлен сторонами в следующем размере: составление и направление досудебной претензии – 15 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления (участие представителя не более чем в двух судебных заседаниях) – 35 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции в каждом последующем судебном заседании – 10 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд заявления об обеспечении иска – 10 000 руб., представление интересов доверителя в исполнительских действиях (за одно участие представителя) – 40 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу (представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции) – 20 000 руб.

Материалам дела подтверждается факт оказания представителем ФИО8 заявителю следующих юридических услуг: составление и направление досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и подача в суд заявления об обеспечении иска, представление интересов доверителя в 10 (десяти) судебных заседаниях суда первой инстанции от: 24.03.2022, 14.04.2022, 19.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 14.07.2022, 10- 16.08.2022 (до и после перерыва), 17.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023-04.04.2023 (до и после перерыва), ознакомление с материалами дела (3), составление и подача заявления о наложении ареста в рамках исполнительного производства (обеспечение иска), участие в действиях по наложению ареста, составление и направление в суд ходатайств об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.08.2023.

Согласно расценкам, указанным в ст. 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, отказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организация, предприятиям утверждённых Советом адвокатской плата Брянской области от 25.03.2014 (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения (договора) об оказании юридической помощи) размер вознаграждения адвоката определялся исходя из следующих ставок: изучение материалов дел находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за 1 (один) том, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителями услуг, длительности проведенных заседаний (ряд из них носили технический характер вследствие болезни судьи, замены судьи), а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчёте стоимости оказанных юридических услуг рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашений (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» (утв. протоколом заседания совета адвокатской платы Брянской области от 15.09.2023 №22), как не подлежащих применению к ранее возникшим правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, также судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3 в сумме 125 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен, не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции, были учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, вопреки доводам индивидуального предпринимателя ФИО2, нет.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2024 по делу № А09-1216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко