Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А09-1216/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца: Суббот Р.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом), ФИО5 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2022, диплом); от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2023); от третьих лиц: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт); от иных третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом, рассмотрев, в судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 по делу № А09-1216/2022 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Брянск) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г.Брянск), третьи лица: ФИО4 (г.Брянск), ФИО5 (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Авантех» (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «Совмаш» (г.Москва); POLOK Sp. z o. o. ul. Sowinskiego 3, 44-121 Gliwice KRS: 0000571897 NIP: 6312658391 REGON: 362281270 BDO: 000021767; BFTI Europe, UAB (БФТИ Европа, ул.Лиепкальне, 110, Вильнюс LT-02121, Литва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 15.05.2023 иск удовлетворен. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что владение имуществом не было незаконным, так как ответчик приобрел данное имущество на собственные средства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о недействительности сделки. Указывает, что суд области фактически признает номинальность оформления оборудования на истца. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на истребуемое оборудование.

В суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и третье лицо ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.09.2017 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения площадью 48 кв.м в нежилом здании (автомастерская), государственный кадастровый учётный номер 3260260160103:409, адрес (местоположение): Брянская область, Брянский район, Супоневское сельское поселение, <...> (далее – автосервис Мотор Зона).

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.09.2017 по 31.07.2018, с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.2, 4.1 договора, т. 5 л.д. 5-7, т. 6 л.д. 9-13).

15.09.2017 между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Авантех» (поставщик) заключен договор поставки № 308, по условиям которого поставщик обязался поставить за свой счёт и своими силами покупателю компрессор винтовой, а покупатель обязался уплатить цену в размере 301 000 руб. и принять в собственность указанное оборудование. Обязательство по поставке оборудования считается исполненным поставщиком с момента передачи оборудования перевозчику – транспортной компании ООО «Деловые линии» в месте нахождения перевозчика в г.Москве для целей его последующей отправки в г. Брянск (п.п. 1.1., 2.1, 4.1-4.2 договора) (т. 1 л.д. 11-13, т. 5 л.д. 77-79).

15.09.2017 и 08.11.2017 ИП ФИО5 перечислил ООО «Авантех» 301 000 руб., указав в назначении платежей - оплата по заказу клиента № А-701304 (платёжные поручения от 15.09.2017 № 2 и от 08.11.2017 № 14, т. 1 л.д. 11, 13, 14, 15).

11.09.2017 между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «СовМаш» (продавец) заключен договор поставки от 11.09.2017 № 11/09-3, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю оборудование – стенд для замены направляющих втулок, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в размере 12 000 EUR.

Поставка продукции осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада продавца.

Моментом перехода права собственности считается момент зачисления 100 % средств за продукцию на расчётный счёт поставщика (п.п. 1.1, 2.1 договора, спецификация № 1 к договору, т. 1 л.д. 16-20, т. 5 л.д. 69-71).

13.09.2017 и 11.10.2017 ИП ФИО5 перечислил ООО «СовМаш» 407 649 руб. 90 коп. (платёжные поручения от 13.09.2017 № 1 и от 11.10.2017 № 4, т. 1 л.д. 21, 22).

09.05.2017 между ИП ФИО5 (покупатель) и Poloc (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю право собственности на станок ЧПУ, а покупатель обязался выплатить вознаграждение в размере 135 000 долларов США.

Покупатель получает товар в Poloc и вместе с представителем компании доставляет его в таможенный офис в Гливице для проведения таможенного оформления (§§ 1-2, 5 договора, т. 1 л.д. 25-30, т. 5 л.д. 72-76).

08.09.2017 и 17.10.2017 ИП ФИО5 перечислил Polac 135 000 долларов США, указав в назначении платежа – payment for contract BN 05.09.2017 (платёжные поручения от 08.09.2017 № 5 и от 17.10.2017 № 9, т. 1 л.д. 31, 32).

19.04.2018 между ИП ФИО5 (покупатель) и BFTI Europe (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.04.2018 № 190418, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автоматический центр, вертикальный расточный станок и вертикально хонинговальный станок, а покупатель обязался принять и оплатить по цене в 300 000 долларов США.

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента предложения товара покупателю на складе продавца.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара из склада продавца, что подтверждается подписанием товарораспорядительного документа (п.п. 1.1-1.2, 2.1, 3.2- 3.3 договора, т. 1 л.д. 33-36, т, 5 л.д. 80-83).

10.05.2018 и 25.06.2018 ИП ФИО5 перечислил BFTI Europe 300 000 долларов США (платёжные поручения от 10.05.2018 № 3 и от 25.06.2018 № 4, т. 1 л.д. 37, 38).

23.10.2017 между ИП ФИО5 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Совтранс» (экспедитор) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Совтранс») заключен договор транспортной экспедиции № 17-1762, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение за счёт клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а также в случае необходимости если это будет согласовано сторонами, перевалке, хранению и таможенному оформлению и страхованию груза (п.п. 1.1, 2.1 договора, т. 8, л.д. 25-30).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Совтранс» по заявкам клиента оказал услуги по перевозке спорного оборудования (в том числе таможенное оформление) в Брянскую область (т. 6 л.д. 3, 32, 37-39, 40, 80-81).

Впоследствии приобретённое оборудование было размещено в помещении автосервиса Мотор Зона, принадлежащем ИП ФИО6 и использовалось для осуществления производственной деятельности.

13.01.2022 ИП ФИО5 письмом б/н направил в адрес ИП ФИО6 досудебную претензию, содержащую требование о возврате в срок до 24.01.2022 спорного имущества (т. 1 л.д. 8-9, 10).

Поскольку спорное имущество собственнику не возвращено, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, обязано доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п.п. 1, 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом области установлено, что ИП ФИО5 от собственного имени и в собственных интересах последовательно заключен ряд договоров поставки (купли-продажи) от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 19.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308, предметом которых являлась обязанность продавцов (поставщиков) по передаче в собственность покупателя за обусловленную плату следующего имущества: компрессор винтовой, вертикально хонинговальный станок, станок с ЧПУ, автоматический центр, вертикальный расточной станок и стенд для замены направляющих втулок.

Обязанности продавцов (поставщиков) по передаче в собственность ИП ФИО5 спорного имущества, равным образом как и встречные обязанности по оплате стоимости приобретаемого товара, исполнены надлежащим образом, в фактическое владение истца спорное оборудование поступило с момента оказания экспедиторских услуг по договору от 23.10.2017 № 17-1762.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств подтверждает наличие оснований возникновения права собственности на спорное движимое имущество ИП ФИО5

Довод жалобы о том, что истец никогда не был фактическим собственником спорного оборудования, отклоняется, поскольку судом области дана оценка указанному доводу. Так, суд области вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО5, отсутствие у ИП ФИО5 денежных средств в размере, необходимом для приобретения спорного имущества и (или) исполнение обязанности по его оплате третьим лицом (предоставление денежных средств для оплаты товара), верно указал, что обстоятельствами, исключающими возникновение на него права собственности истца, не являются.

На момент рассмотрения дела спорное оборудование сохранилось в натуре, находится в автосервисе Мотор Зона, принадлежащем на праве собственности ИП 7 А09-1216/2022 ФИО6, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 40-41, 69- 77, 134-145, т. 6, 9-13).

Оценивая владение ФИО6 принадлежащим ИП ФИО5 оборудованием как незаконное, суд области обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела сторонами представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017, копии материалов проверки сообщения о преступлении от 24.02.2022 № 1625 из которых следует, что между сторонами был заключён ряд договоров аренды части нежилого помещения (автосервиса Мотор Зона) а именно: от 01.09.2017, от 16.05.2018 и от 01.06.2021 (т. 5 л.д. 5-7, 8-15).

Объектом данных договоров являлась часть нежилого помещения автосервиса Мотор Зона, арендованного ИП ФИО5

Наличие между сторонами арендных отношений, свидетельствует о том, что стороны не имели намерения вести совместную предпринимательскую деятельность, и как следствие, размещение истцом спорного оборудования в автосервисе Мотор Зона не может рассматриваться как передача владения им ответчику по воли его собственника.

Доступ сотрудников ответчика к спорному оборудованию и (или) его эксплуатация ими, также не свидетельствуют о владении ИП ФИО6 спорным имуществом по воле его собственника.

Довод ответчика о том, что владение имуществом не было незаконным, так как приобрел имущество на собственные средства, не подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договоров купли-продажи (поставки) оборудования от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 18.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308 суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Сделка может быть признана притворной только в том случае, если все участники соглашения воспринимают эту сделку как притворную и все одинаково понимают содержание сделки прикрытой. Если хотя бы один участник не имеет воли на заключение притворной сделки, то она является действительной, поскольку достигнуто соглашение по всем её существенным условиям.

В обоснование притворности договоров купли-продажи (поставки) оборудования от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 18.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308 ИП ФИО6 указал, что фактическим покупателем спорного имущества выступал лично он, а участие его сына ИП ФИО5 в качестве покупателя носило лишь номинальный характер и имело целью прикрыть иной субъектный состав соглашений.

Вместе с тем, сам по себе характер взаимоотношений ИП ФИО6 и ИП ФИО5 повлиявший на формирование их воли и волеизъявления при заключении спорных договоров, в настоящем случае не является достаточным доказательством для обоснования вывода о наличии у поставщиков (продавцов) – ООО «Авантех», ООО «СовМаш», Poloc и BFTI Europe намерения совершить сделки по отчуждению оборудования с иным субъектным составом.

Иные правоотношения сторон (в том числе в части соблюдения требований налогового законодательства, связанные с обращениями в правоохранительные органы с рядом заявлений), на чем сделаны акценты истцом и ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем не подлежат проверке при его рассмотрении.

Довод жалобы о том, что суд фактически признает номинальность оформления оборудования на истца, не состоятелен, поскольку из обжалуемого решения этого не следует.

Также суд области обоснованно отказал в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку нарушение прав истца связано с действиями ответчика, выразившимися в ограничении (прекращении) доступа к имуществу последнего, начало течения срока исковой давности по иску надлежит исчислять не ранее указанной даты.

Из материалов дела следует, что последний договор аренды части помещения автосервиса Мотор Зона заключен – 01.06.2021, ограничение (прекращение) доступа в помещение произошло – 16.09.2021, исковое заявление подано истцом в суд путём заполнения электронной формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – 15.02.2022, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 40-41, т. 5 л.д. 5-7, 8-15, т. 1 л.д. 48).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 по делу № А09-1216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Егураева

Е.В. Мосина