Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А12-25330/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022
г. Саратов
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-25330/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

в рамках дела № А12-25330/2022 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации: 404621, <...>; адрес места жительства: 400094, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сопрано»: ФИО6, представитель по доверенности от 16.05.2022, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 по делу № А12-25330/2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 (резолютивная часть оглашена 29.05.2023) по делу № А12-25330/2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее - финансовый управляющий ФИО8).

17 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО4) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными цепочки сделок:

- заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) договора купли-продажи от 27.10.2020 земельного участка площадью 802+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057,

заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2) договора купли-продажи от 04.05.2023 жилого дома, площадью 541,20 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 23:43:0143021:51651, расположенного по адресу: <...>,

применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 по делу №А12-25330/2022:

признан недействительным заключенный между должником и ФИО3 договор купли-продажи от 27.10.2020 земельного участка площадью 802+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057,

признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от 04.05.2023 жилого дома, площадью 541,20 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 23:43:0143021:51651, расположенного по адресу: <...>,

применены последствия недействительности цепочки сделок:

восстановлено право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 802+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057.

признано право собственности ФИО5 на объект недвижимости: жилого дома, площадью 541,20 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 23:43:0143021:51651, расположенного по адресу: <...>.

распределены судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано») поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением копии доверенности.

26 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемое определение отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО9 (далее – ФИО9) поступили письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Сопрано» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Сопрано», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по делу №А12-25330/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТЦ Орион» в размере 47 472 809 руб. 71 коп.

Кредитор ООО «ТЦ Орион» указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в преддверии банкротства ФИО5 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - земельный участок площадью 802+/-6 кв.м., разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем 27.10.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого должник произвел отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу ФИО3

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.11.2020, сделке присвоен номер 23:43:0143021:4057-23/265/2020-6.

Кредитор ООО «ТЦ Орион», полагая, что данная сделка совершена заинтересованными лицами с целью выбытия ликвидного имущества без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купи-продажи от 27.10.2020 и применении последствий его недействительности..

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитору стало известно, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2023 ФИО3 произвел отчуждение земельного участка, а также возведенного на нем жилого дома в пользу ФИО2

В связи с чем кредитор ООО «ТЦ Орион» уточнил заявленных требования и просил признать недействительными (цепочку сделок): договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2020, заключенный между ФИО5 (Продавец) и ФИО3, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Признавая недействительными оспариваемые договоры и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная цепочка взаимосвязанных сделок между фактически аффилированными лицами без равноценного встречного исполнения, направлена на последовательное отчуждение имущества должника в преддверии ее банкротства и привела к причинению ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки должника или иных лиц за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Как было указано выше, договор купли-продажи земельного участка заключен 27.10.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 04.05.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 17.10.2022, то есть данные сделки совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63)разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «ТЦ Орион», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, указал на то, что оспариваемая цепочка сделок совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, имеет направленность на вывод ликвидного имущества из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторов, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.10.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность земельный участок площадью 802+/-6 кв.м., разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена земельного участка составляет 2 005 000 руб.

Также в пункте 2.1 договора купли-продажи от 27.10.2020 указано, что оплата по договору произведена Покупателем полностью до подписания настоящего договора, расчет с Продавцом произведен в полном объеме, претензий по оплате имущества к Покупателю не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки (27.10.2020) обладала признаками неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Так, на момент совершения сделки ФИО5 имела неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (требование кредитора включено определением суда от 23.01.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 726 121,45руб.), ПАО «Сбербанк России» (требование кредитора включено определением суда от 24.01.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 681 037,43руб.), АО «Юникредитбанк» (требование кредитора включено определением суда от 20.02.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 833 577,32руб.), ФНС России (требование кредитора включено определением суда от 04.04.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 745 708,77 руб.).

Общий размер кредиторской задолженности ФИО5 составляет 131 158 786,38 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 15.11.2023.

Состав заинтересованных по отношению к должнику лиц, содержится в положениях статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции из материалов банкротного дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024, установлено наличие фактической аффилированности между ФИО3 и ФИО5, исходя из следующих обстоятельств:

- совпадение фамилии ФИО3 и девичей фамилия ФИО5 «Погирейчик», несмотря на её довольно редкое происхождение;

- совпадение места рождения ФИО3 и ФИО5: Республика Киргизия;

- согласно реквизитам заявления ФИО3, равно как и должник имеют соседствующие адреса проживания/получения корреспонденции: «Волгоградская обл., г. Волгоград, <...> и д. 12», из которых по первому адресу располагается жилой дом с кадастровым номером 34:15:080101:395, принадлежащий отцу должника – ФИО10, по второму адресу расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3.

Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии между ФИО3 и ФИО5 более тесной (родственной) связи.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленной аффилированности сторон сделки в рассматриваемом случае подлежит применению стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

ФИО3 указывает, что оплата за спорный земельный участок произведена им в полном объеме и осуществлялась за счет личных средств, в подтверждение чего приобщил в материалы дела сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также выписки о размещении средств на вкладах (депозитах) за период 2011-2022 годов.

Проанализировав представленные ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают наличие у ФИО3 реальной финансовой возможности приобрести земельный участок за определенную сторонами стоимость.

Так, по результатам исследования представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств на банковских счетах заявителя, выписок о размещении средств на вкладах (депозитах) за период 2011-2022 г.г., а также договоров купли-продажи транспортных средств от 28.04.2016, 02.03.2018 усматривается, что все совершаемые ФИО3 банковские операции не выходили за пределы бытовых расчетов; денежные средства вносились на счета в наличной форме и незамедлительно расходовались.

В данном случае само по себе наличие у ФИО3 на протяжении 2018-2022 г.г. свободных денежных средств на счетах (вкладах) не свидетельствует о реальности оплаты им договора комиссии в пользу ФИО5, поскольку таковыми могут быть только доказательства обналичивания средств накануне совершения сделки.

Доказательств того, что ФИО3 в преддверии договора комиссии (01.06.2019) производил снятие наличных денежных средств в сумме эквивалентной 3 000 000 руб., не представлено.

Согласно представленным выпискам из лицевых счетов в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства размещались ФИО3 на счетах в после заключения сделки – 01.06.2019, что исключает факт использования этих средств при оплате договора комиссии.

Судебная коллегия считает, что представленные ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) на сумму 1 300 000 руб., и договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 02.03.2018 № 0207-18/000233, заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО «Агат-МБ» (покупатель) на сумму 300 000 руб., не являются доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату в пользу должника, поскольку они заключены задолго до момента заключения как договора комиссии, так и договора купли-продажи от 27.10.2020.

Договор займа от 25.10.2017, заключенный между ФИО3 (заимодавец) и ФИО12 (заемщик), также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден лишь распиской сторон, создание которой находится в сфере их контроля.

Личные сбережения в сумме 700 000 руб., обналиченные ФИО3 до совершения сделки (11.08.2017, 11.02.2019), а также доход, полученный им в первом полугодии 2019 года в размере 223 665 руб. (согласно представленной декларации), с учетом затрат, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и ведения быта, не могли являться достаточными для осуществления оплаты по договору.

Кроме того ФИО5 не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период ФИО5 приобретала какое-либо имущество и (или) передавала кому-то денежные средства в размере 2 005 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и (или) ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты договора купли-продажи от 27.10.2020, наличие у ФИО3 объективной возможности произвести встречное исполнение по сделки, и, следовательно, доказательств реальности предоставления с его стороны встречного исполнения по спорной сделке.

В связи с чем доводы апеллянтов об обратном являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы должника и заявителей апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не являлась собственником спорного земельного участка и приобрела его на средства и в интересах ФИО3 на основании договора комиссии от 01.06.2019 (далее – Договор комиссии), судебной коллегией не принимается.

Указанные доводы были предметом исследования судами трех инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 558 230 руб. на основании заключенного с должником договора комиссии 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что комиссионные отношения не предусматривают возможность регистрации права собственности на комиссионера. Отличительным признаком договора комиссии, который по своей правовой природе является посреднической сделкой, от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру, последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

В рассматриваемом случае право собственности на земельный участок было зарегистрировано за должником в установленном порядке, что исключает возможность расценивать договор купли-продажи земельного участка как сделку, совершенную в рамках договора комиссии.

Кроме того при рассмотрении указанного обособленного спора суды трех инстанций согласились с позицией финансового управляющего и кредитора ООО «Сопрано» о том, что требование ФИО3 заявлено в целях формирования угодной интересам должника доказательственной базы в виде получения судебного акта, подтверждающего действительность договора комиссии, для его дальнейшего использования в качестве преюдициального в рамках защитной стратегии по спору об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2020 (с целью лишения независимых кредиторов возможности обратить на него взыскание)

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 заключил следующие договоры:

договор о строительстве жилого дома от 29.11.2020, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:4057, расположенном по адресу: <...>;

договор подряда от 15.08.2021, предметом которого являлись строительные работы по возведению внутренних и наружных стен и перегородок на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:4057, расположенном по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоих договорах с независимыми подрядчиками в реквизитах Заказчика работ указан один и тот же адрес электронной почты для уведомления о необходимости проведения скрытых работ на объекте.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по оспариванию сделки должника с Коллегией адвокатов г. Москвы «Грогадзе и партнёры», в котором адвокат Волкова В.В. доказала принадлежность данного почтового адреса ФИО5

По результатам строительства 15.12.2022 ФИО3 зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 541,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0143021:51651, <...>.

Финансовую возможность осуществить строительство дома с 29.11.2020 по 05.12.2022 ФИО3 пояснил следующими документами:

2 700 372,70 рублей от снятия денег со вкладов, подтверждающихся выписками по движению денежных средств;

3 700 000 рублей от продажи квартиры 27.07.2020 по адресу: <...>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанные доказательства не подтверждают финансовую возможность ФИО3 осуществлять строительство дома с 29.11.2020 по 05.12.2022.

Из представленных выписок выписки по расчётным счетам (депозитам) ФИО3 усматривается, что из представленных 2 700 372,70 руб. ФИО3 необоснованно заявил 1 429 097,99 руб., поскольку фактические эти средства не изымались для строительства дома, а переводились на открытие новых вкладов ФИО3 в том же банке.

По условиям договора купли-продажи вышеуказанной квартиры денежные средства от ее реализации должны поступить ФИО3 на расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Однако в представленной АО «Альфа-Банк» расширенной выписке по расчётному счету ФИО3 отсутствует поступление денежных средств в размере 3 700 000 руб., полученных от продажи квартиры.

Кроме того, из представленной АО «ЮниКредит Банк» выписки по расчетным счетам за период с 01.08.2019 по 16.12.2022 (строка №218) усматривается, что 22.11.2022 ФИО3 на расчетный счет ФИО5 внесены наличные денежные средства через кассу банка в размере – 1 856 308 руб.

Данная операция осуществлена за 13 дней до направления ФИО3 уведомления о завершении строительства от 05.12.2022 спорного дома по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 856 308 руб. (остаток от денежных средств, на которые строился спорный дом) были возвращены реальному владельцу актива – ФИО5, ФИО3 же являлся титульным собственником имущества, построенного за счет средств должника, который и оплачивал имущественные налоги по земле и дому.

Также судом первой инстанции установлено, что при сдаче декларации об объекте недвижимости от 02.12.2022 (на жилой дом), ФИО3 приложил выписку из ЕГРН №КУВИ-001/2022-210761094 от 28.11.2022 на спорный земельный участок.

Получателем выписки ЕГРН значилась ФИО13, которая является родной сестрой ФИО5

Факт родства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 по настоящему делу.

Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 05.12.2022 подписывал и подавал от имени ФИО3 его представитель по нотариальной доверенности - ФИО14.

Документы на регистрацию права собственности жилого дома по адресу: <...> также сдавал данный представитель.

В тоже время, установлено, что Уведомление о планируемом строительстве от 01.10.2020 по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Ахтанизовская, 19 подано ФИО5 в лице своего представителя ФИО14, действующего по доверенности.

Так как Администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдала Уведомление о соответствии №3090 У/44 от 08.10.2020, доверенность на ФИО14 была нотариальной.

В связи с чем суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что ФИО14 являлся законным представителем ФИО5 с 01.10.2020, задолго до вступления в отношения с ФИО3 в августе 2021 года.

Таким образом, ФИО3 выбирал исключительно подрядчиков, с которыми ранее работала ФИО5

Вместе с тем наличие финансовой возможности самой ФИО5 осуществлять строительство спорного жилого дома подтверждается обстоятельствам установленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А12-29123/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Реал», где конкурсным управляющим ФИО15 были оспорены и признаны судом недействительными банковские операции ООО «УК Реал» в пользу ФИО5, совершенные с расчетного счета ООО «УК Реал» в период с 19.05.2020 по 08.12.2021 на общую сумму 40 158 300 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2024 по настоящему делу требования ООО «УК Реал» в размере 40 158 300 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство жилого дома на спорном земельном участке с 29.11.2020 по 05.12.2022 проходило исключительно под контролем ФИО5, за счет наличных денежных средств, которые стали ей доступны в результате регулярных незаконных перечислений с расчетного счета ООО «УК Реал» в период с 19.05.2020 по 08.12.2021 на общую сумму 40 158 300 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что незадолго до и после совершения оспариваемой цепочки сделок ФИО5 от различных источников получила денежных средств на сумму 110 539 862,79 руб., которые в последующем обличила в наличную форму, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по ее расчётным счетам.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 по делу № А12-2032/2021, от 13.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО5, будучи директором ООО «ТЦ Орион», в период 2017-2019 годов совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 35 295 267,90 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-2032/2021, от 26.06.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО5, будучи директором ООО «ТЦ Орион», в период 2019-2020 годов совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 16 130 000 руб.

Вступившими в законную силу решением/определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-27783/2021, от 01.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО5, будучи директором ООО «Сопрано», в период 2018-2020 годов совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 18 956 294,89 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 28.12.2023 по рассмотрению заявления ООО «ТЦ Орион» об оспаривании сделки должника назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Волгоградское Экспертное Бюро».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 802+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057, заключенного между ФИО5 и ФИО3 по состоянию на 27.10.2020?

В соответствии с заключением эксперта от 29.01.2024№1299/23 рыночная стоимость земельного участка, площадью 802+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057 по состоянию на 27.10.2024 составляет 2 294 000руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества: индивидуального жилого дома, площадью 541,2 кв.м, количество этажей:3, в том числе подземный 1, кадастровый номер: 23:43:0143021:51651, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 802+/- 6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143021:4057, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость предмета договора определена соглашением сторон и составляет 15 000 000 руб., из которых

11 000 000 руб. – стоимость жилого дома,

4 000 000 рублей – стоимость земельного участка.

В силу пункта 4 договора оплата производится покупателем на счет продавца или в наличной форме, по согласованию сторон: 5 000 000 рублей продавец получил от покупателя в наличной форме в день подписания договора; 10 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в рассрочку в течение 8 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Договор купли-продажи от 04.05.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.06.2023 №КУВИ-001/2023-142297863.

ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО2 произвела оплату по сделке в сумме 5 000 000 руб., оставшиеся 10 000 000 руб. планирует оплатить позже; до момента полной оплаты оспариваемой сделки имущество находится в залоге ФИО3

Из пояснений ФИО2 следует, что подавляющая часть первого транша оплаты в размере 5 000 000 руб. произведена за счет средств, вырученных от продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, VIN: <***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2023, заключенного с ФИО16.

Вместе с тем, в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по оспариванию договора уступки права требования от 23.08.2023, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2023 по делу № 2-52/2023 установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежало Транспортное средство, которые ею приобретено на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2019 № ААВС000848, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ООО «АгатВолгаСервис» (продавец), за счет кредитных денежных средств, полученных от АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора от 30.09.2019 № 01601471RURRA10003.

Впоследствии данный автомобиль отчужден ФИО5 в пользу ее супруга ФИО17 (далее – ФИО17) на основании договора купли-продажи от 20.10.2019, который, в свою очередь, произвел отчуждение транспортного средства в пользу его бывшей супруги ФИО18 (далее – ФИО18) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2022.

22 августа 2022 года ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО18 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что заключенный между ФИО5 и ФИО17 договор купли-продажи от 20.10.2019 расторгнут в связи с неоплатой, в связи с чем заключенный между ФИО17 и ФИО18 договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2022 является недействительной сделкой.

В процессе рассмотрения данного дела на основании договора уступки права требования от 23.08.2023 ФИО5 произвела уступку права требования (исковых требований) в пользу ФИО2, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2023 по делу № 2-52/2023 исковые требования об истребовании транспортного средства из владения ФИО18 удовлетворены в пользу ФИО2

Также из материалов банкротного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что ФИО5 и ФИО2 знали друг друга с 2018 года.

Так, 15.11.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа №1/, по условиям которого ФИО2 передала 2 000 000 руб., а ФИО5 направила их на предоставление займа заемщику ООО «ТЦ Орион» по договору займа №8 от 05.09.2018.

Между тем, первые платежи по займу от 05.09.2018 начали перечисляться в ООО «ТЦ Орион» лишь с февраля 2019 года и небольшими суммами, что следует из выписок по расчетным счетам.

В свою очередь, финансовая возможность предоставления денежных средств ФИО5 по договору займа со стороны ФИО2 объяснялась продажей ею 17.07.2014 квартиры за 2 000 000 руб. Обстоятельства сохранения данной суммы ФИО2 более 4 лет были объяснены возвратом 08.09.2018 задолженности по договору займа от 09.09.2014г в размере 2 000 000 руб. от ФИО19 (далее – ФИО19).

Вместе с тем согласно сведениям ИФНС, ФИО19 в период 2014-2015 не был официально трудоустроен, то есть у него отсутствовали источники постоянных доходов, за 2014 и 2015 – единственными доходами ФИО19 являлись выигрыши от азартных игр и заключения пари, в период 2016-2018 был официально трудоустроен в ООО «Восток» (ИНН <***>, г. Волгоград). Ежемесячный доход ФИО19 составлял 12 000 руб., а годовой 144 000 руб..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения финансовой возможности ФИО19 вернуть ФИО2 08.09.2018 денежные средства по договору займа от 09.09.2014, а также обеспечивать ежемесячные выплаты процентов в размере 40 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае условие оспариваемой сделки о предоставлении ничем необусловленной отсрочки (рассрочки) оплаты цены сделки на длительный срок в сумме 10 000 000 руб. со стороны ФИО3 свидетельствует о его фактической заинтересованности по отношению к ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 как покупатель заведомо не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения недвижимого имущества стоимостью 15 000 000 руб.

Так, ФИО2 указывает, что данную сумму она планировала погасить за счет средств: вырученных от продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 593 643 руб.; заработанных как индивидуальным предпринимателем.

Однако ФИО2, являясь женщиной пред-пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не представила доказательств того, что ее хозяйственные обороты позволяли ей в обозримом будущем накопить денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы ФИО2, в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

При этом судебной коллегией учтено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП 12.01.2011, то есть более 12 лет назад до момента совершения оспариваемой сделки (04.05.2023).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО3 по заключению договора от 04.05.2023 на вышеуказанных условиях (без получения какого-либо дополнительного обеспечения и гарантий исполнения обязательств со стороны покупателя) свидетельствуют о целенаправленном отчуждении имущества должника в пользу фактически заинтересованного лица, не обладающего формальными атрибутами аффилированности, в период процедуры банкротства ФИО5 (за несколько дней до обращения заявителя с настоящим заявлением).

В данном случае ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к ФИО5 и ФИО3 лицом по фактическим признакам, совершила безвозмездное переоформление на себя имущества должника, выступив в роли мнимого собственника.

Доводы ФИО3 и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, о наличии у ФИО3 финансовой возможности для приобретения спорного земельного участка и строительства жилого дома, о наличии у ФИО2 возможности приобрести спорный жилой дом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке стать 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, обоснованно квалифицировал совершенные между сторонами сделки как цепочку взаимосвязанных сделок между фактически аффилированными лицами без равноценного встречного исполнения, направленных на последовательное отчуждение имущества должника в преддверии ее банкротства в целях причинения ущерба кредиторам должника, в связи с чем правомерно признал недействительными договор купли-продажи от 27.10.2020 земельного участка и договор купли-продажи от 04.05.2023 жилого дома.

Согласно пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая признание оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности данных сделок в виде восстановления права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 802+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057, признания права собственности ФИО5 на объект недвижимости: жилого дома, площадью 541,20 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 23:43:0143021:51651, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка являлась притворной, заключена формально и не имела встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова