Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А81-1827/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2019) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21ноября 2017 года по делу № А81-1827/2017 об отказе публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> , ИНН <***>) задолженности в общем размере 8 966 417 135 руб. 79 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - ООО «Совместное предприятие Фоника»).

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «Совместное предприятие Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344011, <...> этаж), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 123317,, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

В период процедуры наблюдения (10.08.2017) публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника» задолженности в размере 8 966 417 135 руб. 79 коп., основанной на 8 (восьми) договорах поручительства, заключенных между ООО «СП Фоника» с Банком, в качестве обеспечения обязательств заемщиков:

- договор поручительства №37/15 от 24.08.2016 в обеспечение обязательств ООО «Активные технологии» по кредитным договорам, заключенным в период с 16.09.2013 по 26.03.2015, в пределах суммы 580 000 000 руб.;

- договор поручительства №10/16 от 24.08.2016 в обеспечение обязательств ОАО «Артуг» (переименовано в АО «Малахит») по кредитным договорам, заключенным в периоде 18.12.2014 по 25.01.2016, в пределах суммы 1 087 919 000 руб.;

- договор поручительства №124/16-1 от 24.08.2016 в обеспечение обязательств ООО «Бриг» по кредитным договорам, заключенным в период с 14.08.2013 по 13.07.2016, в пределах суммы 1 320 000 000 руб.;

- договор поручительства №23/16-1 от 24.08.2016 в обеспечение обязательств ООО «Бытовая Электроника» по кредитным договорам, заключенным в период с 26.02.2013 по 10.01.2016, в пределах суммы 2 000 000 000 руб.;

- договор поручительства № КК 08/15-5 от 24.08.2016 в обеспечение обязательств ООО «Жилищная инвестиционная компания-НК» по кредитному договору от 14.05.2015 в пределах суммы 260 000 000 руб.;

- договор поручительства № КК 08/15-5 от 30.05.2016 в обеспечение обязательств ООО «Инвестиционные активы» по кредитным договорам, заключенным в период с 05.05.2014 по 19.11.2014, в пределах суммы 2 100 000 000 руб.;

- договор поручительства № С1/11-ЦП-П-10 от 29.04.2016 в обеспечение обязательств ООО «Галактионова» по договорам цессии, заключенным в период с 31.01.2011 по 31.05.2011, в пределах суммы 2 400 000 000 руб.;

- договор поручительства № 12-1 от 30.05.2016 в обеспечение обязательств ООО «Склад-Сервис» по договорам уступки прав от 26.10.2012 в пределах суммы 1780 000 000 руб.

Определениями суда от 24.10.2017 к участию в рассмотрении требований в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены основные заемщики: акционерное общество «Малахит», временный управляющий АО «Малахит» ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Активные Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Бриг» в лице конкурсного управляющего ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в лице конкурсного управляющего ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Галактионова» в лице конкурсного управляющего ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания – НК»; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы», временный управляющий ООО «Инвестиционные активы» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу № А81-1827/2017 в удовлетворении требования Банка отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

05.06.2018 публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.11.2017 по делу № А81-1827/2017 об отказе ПАО «Татфондбанк» включении в реестр требований кредиторов ООО «Совместное предприятие Фоника» задолженности в общем размере 8 966 417 135 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018, оставленного без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с приложенными к нему документами публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А81-1827/2017 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалы дела поступили в канцелярию суда 19.10.2018 (вх. №58304).

Определением суда от 26.10.2018 заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.11.2017 по делу № А81-1827/2017 об отказе публичного акционерного общества «Татфондбанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Совместное предприятие Фоника» задолженности в общем размере 8 966 417 135 руб. 79 коп., принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу № А81-1827/2017 об отказе публичного акционерного общества «Татфондбанк» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» задолженности в общем размере 8 966 417 135 руб. 79 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу № А81-1827/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившими в силу судебными актами признаны недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства, которые явились основанием для вывода суда о ничтожности договоров поручительства. Полагает, что ничтожность договоров поручительства в настоящем деле была установлена с учетом того, что на момент рассмотрения дела отсутствовал судебный акт о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными сделками (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018). Согласно позиции подателя жалобы в настоящий момент имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу № А81-1827/2017 по новым обстоятельствам и для включения требований банка в реестр требований ООО «Совместное предприятие Фоника», поскольку суды признали соглашения о расторжении договора поручительства недействительными сделками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В качестве нового обстоятельства ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на вступившие в силу судебные акты о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, которые явились основанием для вывода судов о ничтожности договоров поручительства, а именно:

1. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А65-5821/2017 признано недействительным соглашения о расторжении договора поручительства №124/16-1, третье лицо - ООО «Бриг».

2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А65-5821/2017 признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства №10/16, третье лицо - АО «Малахит».

3. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А65-5821/2017 признано недействительным соглашения о расторжении договора поручительства № 37/15, третье лицо - ООО «Активные технологии».

4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018г. по делу А65-5821/2017 признано недействительным соглашения о расторжении договора поручительства №12-1, третье лицо - ООО «Склад-Сервис».

5. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А65-5821/2017 признано недействительным соглашения о расторжении договора поручительства № С1/11-Ц-П-Ю, третье лицо - ООО «Галактионова».

6. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А65-5821/2017 признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства № 23/16-1, третье лицо - ООО «Бытовая Электроника».

7. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу № А65-5821/2017 признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства № КК08/15-5, третье лицо - ООО «ЖИК-НК».

8. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А65-5821/2017 признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства № 18/16, третье лицо - ООО «Инвестиционные активы».

Податель жалобы полагает, что ничтожность договоров поручительства в деле № А81-1827/2017 была установлена с учетом того, что на момент рассмотрения дела отсутствовал судебный акт о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными сделками.

Поскольку в настоящее время суды признали соглашения о расторжении договоров поручительства недействительными сделками, ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмены определения Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 21.11.2017 г. по делу № А81-1827/2017 по новым обстоятельствам и включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника».

Оценив содержание заявления ПАО «Татфондбанк» суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем факты таковыми не являются и не отвечают признакам новых обстоятельств, указанным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП «Фоника» 8 966 417 135 руб. 79 коп., Банку было отказано в связи с признанием ничтожными сделками самих договоров поручительства по статье 10 ГК РФ и 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и 28.06.2018 по делу № А65-5821/2017 судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 от 19.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018 отменены и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными соглашений от 24.08.2016 о расторжении договоров поручительства № 37/15 от 24.08.2016, № 10/16 от 24.08.2016, № 23/16-1, № КК 08/15-5 от 24.08.2016, № КК 08/15-5 от 30.05.2016, № С1/11-ЦП-П10, № 12-1 от 30.05.2016, поскольку первоначальные сделки (договоры поручительства) являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 и 27.09.2018 по делу № А65-5821/2017 судебные акты апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительными сделками соглашений от 24.08.2016 о расторжении договоров поручительства, в отмененной части оставлены в силе судебные акты первой инстанции. В остальной части, касающейся отказа в применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров поручительства, постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А65-5821/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-5821/2017 отменено в части применения последствия недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 24.08.2016 о расторжении договоров поручительства № 124/16-1 от 24.08.2016 оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности судом апелляционной инстанции сделан ключевой вывод о недействительности договоров поручительства как мнимых сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме как для отражения в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора банковской деятельности (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А81-1827/2017).

Указанный вывод апелляционной коллегии в последующем был поддержан судом кассационной инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А81-1827/2017).

Именно указанные обстоятельства явились основанием для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредитора должника, который им не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, и имеет место быть в настоящее время.

Таким образом, установленный судами первой, апелляционной и кассационной инстанции мнимый характер спорных договоров поручительства вне зависимости от признании в судебном порядке недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства является основополагающим при принятии судебного акта об отказе во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Совместное предприятие «Фоника».

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела А65-5821/2017 сделан вывод о недействительности самих соглашений о расторжении договоров поручительства, однако отказано в применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров поручительства, из чего очевидно следует, что ООО «Совместное предприятия Фоника» не восстановлено в правах и обязанностях как поручитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основными заемщика.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2019) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина