Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А60-4399/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5903/2021-ГКу
г. Пермь
11 июня 2021 года
Дело № А60-4399/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4399/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (ОГРН 1027403899676, ИНН 7451044691)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Жилстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (далее – ответчик, ООО ТД «Аланта») о взыскании неустойки по договору поставки № АЛ-48/20 от 10.06.2020 в размере 39 759 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что не принята во внимание дата подписания спецификации истцом 04.09.2020 – именно от этой даты исчисляется срок поставки. Ответчик оспаривает дату начала исчисления сроков поставки, поставка осуществлялась по мере согласования условий поставки, партиями, досрочно до согласованного в спецификации срока. Кроме того, ссылается на то, что в спецификации стороны согласовали также условия о самовывозе товара, в связи с чем обязательства по выборке товара лежали на истце. Считает, что товар поставлен в пределах сроков и в объемах согласованных спецификацией на поставку товара.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на противоречие доводов ответчика, так как, с одной стороны, ответчик указывает, что срок необходимо исчислять с 04.09.2020, в тоже время ссылается на то, что была досрочная поставка, хотя ранее указывал на длительность сроков поставки у производителей торгового оборудования; также ссылается на уведомление о наличии и сроках поставки от 30.07.2020 в тоже время указывает на подписание спецификации 04.09.2020, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «Жилстройкомплекс» (покупатель) и ООО ТД «Аланта» (поставщик) заключен договор поставки № АЛ-48/20, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства на основании согласованной с покупателем технической документацией (технических условий, сертификатов, ОСТ, ГОСТ, заказных спецификаций, комплекта поставки) поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Путем подписания Спецификации № 1 к договору сторонами была согласована поставка товара на объект покупателя - здание пищеблока в муниципальном оздоровительном загородном лагере «Республика Грин» по адресу: Свердловская область, пос. Вьюжный, ул. Дачная, 1.

Согласно п. 3 Спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель перечисляет аванс в размере 50 % от суммы настоящей спецификации в течение 3 дней с момента ее подписания. Последующие платежи покупатель перечисляет в размере 50 % от стоимости каждой партии товара, готовой к передаче, в течение 3 дней с момента подписания приемо-передаточных документов на эту партию товара. Поставщик обязан уведомить покупателя о наличии товара на складе.

В п. 4 Спецификации № 1 определено, что поставка производится в срок, указанный в табличной части настоящей спецификации, исчисления идут в рабочих днях с момента выполнения покупателем обязательства по оплате первого платежа, согласно п. 2 и подписания настоящей Спецификации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату за товар в общей сумме 2 620 213 руб. 90 коп, что подтверждается платежными поручениями N 3301 от 18.06.2020 на сумму 1304435 руб., № 4420 от 05.08.2020 на сумму 11 348 руб., № 4536 от 11.08.2020 на сумму 850350 руб., № 5443 от 14.09.2020 на сумму 417463 руб. 62 коп., № 6001 от 06.10.2020 на сумму 36 617 руб. 28 коп.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных сроков, а именно только 05.10.2020 (конечная дата).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 20/10/16 от 16.10.2020) с требованием об оплате неустойки в размере 39 759 руб. 07 коп., в ответ на которую последовал письменный отказ ООО ТД «Аланта».

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков поставки продукции поставщик уплачивает в пользу покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 39 759 руб. 07 коп. на основании п. 6.1договора.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы, изложенные в жалобе, о согласовании условий договора и подписания Спецификации 04.09.2020, а также о том, что именно от этой даты исчисляется срок поставки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств согласования с истцом даты подписания договора и Спецификации 04.09.2020 материалы дела не содержат. При этом самостоятельное указание в Спецификации даты не может являться согласованием другого срока подписания Спецификации. Согласованная дата договора и Спецификации № 1 к договору между сторонами является 10.06.2020, документ представлен истцом. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок поставки.

Доводы ООО ТД «Аланта» о том, что 30.07.2020 по адресу электронной почты истца было направлено уведомление о наличии и сроках поставки товарных позиций по Спецификации, отклоняются поскольку ответчик приводит противоречивые доводы, с одной стороны он указывает, что срок поставки необходимо исчислять с 04.09.2020, в тоже время ссылается на то, что была досрочная поставка, хотя им же приведены доводы о длительности сроков поставки у производителей торгового оборудования, при этом, ссылаясь на уведомление о наличии и сроках поставки от 30.07.2020, в то же время указывает на подписание спецификации 04.09.2020.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для иной оценки представленных доказательств суд первой инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-4399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова