Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А05-15157/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15157/2019
г. Вологда
15 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс-Нева-Светогорск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года по делу № А05-15157/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс-Нева-Светогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188992, <...>; далее – ООО «Кросс-Нева-Светогорск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165651, 1910125, <...>; далее – АО «Группа Илим») о взыскании 8 078 458 руб. 64 коп., в том числе 7 849 636 руб. 36 коп. долга по договору оказания услуг от 01.12.2018 № УСУ/1118-268К (акты от 28.02.2019 № 1, от 31.03.2019 № 2, от 12.04.2019 № 3), 228 822 руб. 28 коп. неустойки за период с 29.06.2019 по 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 123 669 руб. 50 коп. задолженности, 178 198 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, требования истца удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.12.2018 заключен договор оказания услуг № УСУ/1118-268К (далее – договор), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по комплексной уборке помещений комплекса зданий заводоуправления и административно-бытовых помещений производственного комплекса филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжма (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики и условия предоставления услуг указаны в приложении 1 к договору: сторонами согласована технологическая программа уборки, в которой предусмотрены виды услуг, периодичность их оказания, а также перечень и площадь убираемых помещений.

В частности, согласована ежедневная уборка с понедельника по пятницу (л.д. 21); контроль качества должен осуществляться ежедневно не реже двух раз в день менеджером объекта совместно с бригадирами; не реже трех раз в месяц отделом внутреннего контроля качества подрядчика; в результате совместных обходов составляется акт осмотра, а выявленные замечания должны быть устранены в течение двух дней (л.д. 22).

В пункте 2 технического задания стороны согласовали стоимость услуг исходя из фактических площадей помещений заказчика (л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 3 198 000 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

По утверждению ООО «Кросс-Нева-Светогорск» в период с 01.02.2019 по 12.04.2019 оно оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 7 849 636 руб. 36 коп., предъявив для подписания акты от 28.02.2019 № 1 за февраль 2019 года на сумму 3 198 000 руб., от 31.03.2019 № 2 за март 2019 года на сумму 3 198 000 руб., от 12.04.2019 № 3 за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 на сумму 1 453 636 руб. 36 коп.

Истец 15.04.2019 направил счета и вышеуказанные акты в адрес ответчика. Документы получены заказчиком 22.04.2019.

Ответчик 29.04.2019 возвратил полученные акты без подписания, указав, что услуги частично оказаны ненадлежащим образом. В качестве подтверждения своих доводов ответчик направил в адрес истца акты контроля и акты осмотра за февраль 2019 года, март 2019 года и за период с 1 по 12 апреля 2019 года (л.д. 41-45). В указанных актах детально зафиксированы замечания по каждому из объектов уборки.

Кроме того ответчик заявил исполнителю о частичном отказе от оплаты оказанных услуг, представив соответствующий контрасчет. Причинами некачественного оказания услуг в части по данным ответчика явилась низкая организация процесса уборки, а именно: отсутствовало необходимое количество персонала; обнаружена нехватка в обеспечении персонала средствами индивидуальной защиты и средствами по уборке.

Невыполнение истцом обязательств по договору оказания услуг послужило основанием для расторжения заключенного договора с 15.04.2019 (л.д. 116).

ООО «Кросс-Нева-Светогорск» в связи с образовавшейся задолженностью направило в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 7 849 636 руб. 36 коп. и пеней в размере 228 822 руб. 28 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Отказывая в удовлетворении требований в части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Нормы главы 39 ГК РФ предусматривают права заказчика о полном или частичном отказе от оплаты некачественно оказанных услуг.

Суд первой инстанции, частично отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не подтвердил объем качественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента завершения оказания услуг обязан направить заказчику акт об оказании услуг, оформленный по форме, согласованной сторонами в приложении 2 к настоящему договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан принять оказанные услуги путем направления исполнителю подписанного акта или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В отказе от приемки услуг заказчик обязан указать все имеющиеся недостатки оказанных услуг, то есть несоответствие оказанных услуг условиям настоящего договора и приложений к нему, в противном случае отказ от приемки оказанных услуг считается не мотивированным. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, стороны в течение 5 рабочих дней с момента представления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора каждая из сторон определяет контактных лиц, ответственных за общее взаимодействие и оперативный контроль исполнения обязательств по договору.

В техническом задании (приложении 1 к договору) определено, что контроль качества должен осуществляться ежедневно не реже двух раз в день менеджером объекта совместно с бригадирами; не реже трех раз в месяц отделом внутреннего контроля качества подрядчика; в результате совместных обходов составляется акт осмотра, а выявленные замечания должны быть устранены в течение двух дней.

В рассматриваемом случае ООО «Кросс-Нева-Светогорск» направило 15.04.2019 ответчику для подписания акты от 28.02.2019 № 1 за февраль 2019 года на сумму 3 198 000 руб., от 31.03.2019 № 2 за март 2019 года на сумму 3 198 000 руб., от 12.04.2019 № 3 за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 на сумму 1 453 636 руб. 36 коп. Указанные документы получены заказчиком 22.04.2019.

Ответчик с учетом положений пункта 4.2 договора своевременно письмом от 29.04.2019 № ФК/436 возвратил полученные акты без подписания, указав, что услуги частично оказаны ненадлежащим образом. В качестве подтверждения своих доводов ответчик направил в адрес истца акты контроля и акты осмотра за февраль 2019 года, март 2019 года и за период с 1 по 12 апреля 2019 года. В указанных актах детально зафиксированы замечания по каждому из объектов уборки.

Кроме того ответчик заявил исполнителю о частичном отказе от оплаты оказанных услуг, представив соответствующий контрасчет.

При этом, получив от ответчика мотивированный отказ от подписания актов, истцом соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения согласно пункту 4.2 договора не составлен и не подписан совместно с истцом.

Невыполнение истцом обязательств по договору оказания услуг послужило основанием для расторжения заключенного договора с 15.04.2019.

Ответчик в материалы дела также представил контррасчет (л.д. 117-125), согласно которому в феврале 2019 года стоимость услуг составила 2 559 473 руб. 25 коп., в марте 2019 года - 2 559 473 руб. 25 коп., за период с 1 по 12 апреля 2019 года - 1 076 696 руб. 87 коп., всего - 6 123 669 руб. 50 коп.

При определении стоимости фактически выполненных услуг суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих указанный контррасчет, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных услуг.

Указанный контррасчет проверен судом и принимается, поскольку соразмерное уменьшение цены определено ответчиком исходя из того, что цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, и определяется соотношение объема оказанных надлежащим образом услуг и с нарушением условий договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт информирования истца о ненадлежащем оказании услуг подтверждается официальной перепиской сторон, представленной в материалы дела, из которой следует, что истцом систематически нарушались требования к качеству и объему уборки. В частности, ответчик представил в материалы дела электронную переписку между ответственными лицами заказчика ФИО2 и исполнителя ФИО3 (л.д. 86-98), а также совместные акты осмотра с участием представителя заказчика ФИО3, в которых отражены соответствующие замечания по не качественно оказанным услугам истцом (л.д. 79-81).

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом подтверждается и докладными записками сотрудников филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме (л.д. 84, 85, 88).

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика 1 725 966 руб. 86 коп. долга, 50 624 руб. неустойки.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года по делу № А05-15157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс-Нева-Светогорск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина