Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А75-12565/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12565/2017
10 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу № А75-12565/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (ОГРН 1068602159152, ИНН 8602022655) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 002 129 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 002 129 руб. 56 коп., в том числе, 975 624 руб. задолженности за декабрь 2016, январь-март 2017, 26 505 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.08.2017.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 по делу № А75-12565/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 002 000 руб. 92 коп., в том числе 975 624 руб. задолженности, 26 376 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 018 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- из представленных истцом актов выполненных работ и счетов-фактур не усматривается дата их получения ответчиком, отсутствуют даты подписания документов, копии сопроводительных писем о направлении. В связи с чем ответчик, ссылаясь на пункт 3.5. договора, считает, что невозможно сказать о том, что срок оплаты выполненных работ наступил.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 04.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов № 3/2/16-16 (далее – договор, л.д. 14-19), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предупреждению возникновения и по ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых нефтяных и газовых фонтанов при производстве ответчиком работ по бурению и освоению скважин, а также по зарезке новых (боковых) стволов скважин (ЗБС) на нефтяных и газовых месторождениях Западной Сибири.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость обслуживания заказчика на 2016 год составляет в расчёте на одну бригаду бурения и освоения – 18 100 руб. в месяц без учёта НДС, в расчёте на одну бригаду ЗБС – 16 000 руб. без учёта НДС. НДС оплачивается по ставке, определённой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3.2. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах и счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. договора в течение семи календарных дней с момента получения заказчик подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае непредоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

На основании пункта 3.5. договора оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней, следующих за отчётным месяцем, на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно подписанным и скреплённым печатями ответчика актам № 787 от 31.12.2016, № 19 от 31.01.2017, № 62 от 28.02.2017, № 110 от 31.03.2017 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 975 624 руб. с НДС (л.д. 30, 32, 34, 36).

Доказательств оплаты стоимости услуг в дело не представлено.

Истцом направлены ответчику претензии от 09.03.2017 № 305, от 13.06.2017 № 726 о погашении задолженности (л.д. 20-29).

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами оказанных услуг.

Данные акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждён представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Поэтому суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 3.5. договора о ненаступившем сроке для оплаты услуг несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны в пункте 3.5. договора установили, что оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней, следующих за отчётным месяцем, на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры.

Толкование данного условия с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что основанием для оплаты услуг истца являются акт и счёт-фактура.

Такие документы представлены в дело (л.д. 30-37), а акты подписаны ответчиком, что свидетельствует о принятии им услуг истца.

Отсутствие в актах и счетах-фактурах дат подписания ответчиком этих документов не означает, что ответчиком не приняты услуги истца в даты составления самих документов.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, что с учётом условий пункта 3.2. договора свидетельствует о получении ответчиком одновременно с актами и счетов-фактур, содержащих даты оформления.

Принятые ответчиком услуги подлежат оплате на условиях заключённого договора.

В условиях принятия услуг истца на основе составленных актов с определёнными датами - 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 ответчик не обосновал должным образом причин длительной просрочки неисполнения собственных обязательств по оплате стоимости услуг, свыше 60 календарных дней после подписания актов.

Исходя из сказанного ответчик не доказал необоснованности предъявления к нему истцом требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 505 руб. 56 коп. за период с 01.03.2015 по 01.08.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, пришёл к выводу о том, что истцом неверно определено начало просрочки по счетам-фактурам от 31.12.2016 № 787/2, от 28.02.2017 № 62/2, в связи с чем осуществив перерасчёт суммы процентов, к взысканию определил 26 376 руб. 92 коп., что не оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено контррасчёта процентов, а также каких-либо конкретных доводов несогласия с решением суда в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2017 по делу № А75-12565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина