Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-286463/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14410/2020

Дело №А40-286463/19
г.Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЕ.ФИО1,

судей:Т.ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЭКО СТРОЙ Р»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, принятое судьей О.Ю.Немовой (72-2020)

по делу №А40-286463/19

по заявлению ООО «ЭКО СТРОЙ Р»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Северное Медведково»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО СТРОЙ Р» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный/контрольный орган) от 11.07.2019 по делу №077/10/19-4529/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 28.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие объективных независящих от исполнителя причин, по которым он не смог подписать государственный контракт в установленный срок.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (заказчик) аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу мусора и сметы (реестровый №0373200017519000035) победителем проведенной закупочной процедуры признано ООО «ЭКО СТРОЙ Р» (исполнитель), что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2019 №0373200017519000035-3.

11.03.2019 оператором торговой площадки АО «ЕЭТП» выгружен направленный заказчиком в ЕИС проект государственного контракта для дальнейшего подписания участником.

18.03.2019 от ООО «ЭКО СТРОЙ Р» оператору электронной площадки поступил протокол разногласий к проекту государственного контракта.

20.03.2019 заказчиком повторно размещен проект государственного контракта.

Между тем в установленные сроки (до 26.03.2019 включительно) проект государственного контракта заявителем подписан не был, в результате чего 27.03.2019 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта и признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представил в Московский УФАС России сведения в отношении ООО «ЭКО СТРОЙ Р» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 11.07.2019 по делу №077/10/19-4529/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «ЭКО СТРОЙ Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ЭКО СТРОЙ Р» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского ФАС России соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае проект контракта в установленный срок со стороны исполнителя подписан не был, что, принимая во внимание буквальное значение положений ч.13 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта срока, неподписание исполнителем этого контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

При этом в рамках рассматриваемого дела наличие причин и оснований, объективно не позволивших заключить договор, не установлено.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Кроме того необходимо отметить, что у заявителя (принимая во внимание дату направления заказчиком в адрес заявителя проекта государственного контракта) имелось достаточное количество времени на подписание означенного проекта.

При этом технические неполадки, на которые ссылается заявитель, возникли у него в последний день, отведенный для подписания государственного контракта.

В свою очередь затягивание процедуры подписания контракта до последнего, отведенного на это дня, уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, обоснованно указал, что предоставление обеспечения исполнения обязательств по незаключенному контракту (банковская гарантия) не может служить основанием для освобождения лица от установленной ответственности, поскольку неподписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также основанием для включения сведений в отношении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие у заявителя намерения к заключению и исполнению государственного контракта правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы контрольного органа о виновном неисполнении заявителем взятых на себя обязательств по подписанию контракта.

Доказательств именно объективной невозможности подписать проект государственного контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ срок заявителем не представлено.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех означенных действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При этом Комиссией УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 11.07.2019 по делу №077/10/19-4529/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы ООО «ЭКО СТРОЙ Р», в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-286463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО1

Судьи:Т.ФИО2

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.