Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-133677/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46969/2025

Дело № А40-133677/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-133677/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП»

о взыскании аванса в размере 16 619 237,51 руб. (49 АПК РФ), дело А40- 162724/2024-110-1276

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ОЛИМП" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАПРОМ"

о взыскании аванса, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78 465 531,80 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2025, ФИО3 по доверенности от 02.09.2025

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП» (далее – ответчик) о взыскании 16 619 237, 51 руб. по договору подряда № ЕП275/СП-8 от 27 июля 2022 г.

В рамках дела № А40-162724/2024-110-1276 Общество с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № ЕП275/СП-8 от 27.07.2022 в размере 56 705 492, 47 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по 28 апреля 2024 г. в размере 20 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 по 12.07.2024. в размере 1 760 039, 33 руб., процентов по дату фактической оплаты.

Определением суда от 22 октября 2024 г. в одно производство дела № А40-133677/2024-52-980 и № А40-162724/2024-110-1276 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-133677/2024-52-980.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЛЬТАПРОМ» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП» (ИНН: <***>) взыскано - неотработанный аванс в размере 15 380 167,79 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 380 167,79 руб. в размере 504 267,80 руб. по 12.07.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 65 935

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе исполнения договора стоимость строительства возросла, дополнительные работы согласованы, неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Олимп» (подрядчик) и ООО «Дельтапром» (субподрядчик) заключен Договор № ЕП275/СП-8 от 27.07.2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство искусственного сооружения через железнодорожные пути, соединяющего проезд № 2236 с ул. Хачатуряна» в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также сметой за цену и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № ЕП275/СП-8 от 27 июля 2022 г. ответчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами весь комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, за цену и в сроки, установленные договором, а истец обязуется принять, оплатить работы, выполненные ответчиком.

Срок начала работ определен, согласно п. 4.2. договора, датой подписания договора, а срок окончания работ, согласно подписанного сторонами 30.12.2022 дополнительного соглашения № 2 к договору - не позднее 31.07.2023.

Цена договора с учетом подписанного сторонами 20.09.2022 дополнительного соглашения № 1 к договору, составляет 133 758 878,14 руб.

Договором предусмотрено авансирование работ, выполняемых ответчиком. Истцом были перечислены ответчику авансы в размере 133 000 000 руб., получение которых ответчик не оспаривает.

Согласно п. 3.6.3. договора сумма аванса погашается ответчиком (удерживается истцом при сдаче выполненных работ за отчетный период подтвержденного подписанным актом по форме справкой по форме КС-3 пропорционально выполненным работам. В случае, если аванс не погашен в срок, установленный договором, истец вправе потребовать от ответчика возврата неотработанного аванса. Ответчик обязан вернуть неотработанный аванс не позднее 5 (пяти) pi дней с момента получения требования.

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи - приемки работ. Ответчик работы истцу ежемесячно, на последнюю дату отчетного периода (месяца), а также по готовности, но не более 3-х раз в месяц.

При этом, ответчик предоставляет истцу акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6А), а также исполнительную документацию на выполненную в отчетном периоде работу, технические паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, используемое в работе.

За весь период действия договора ответчик сдал истцу работы на общую сумму 76 294 507,53 руб., что документально подтверждается следующими документами: Акт № 1 от 30.09.2022, Акт № 2 от 31.10.2022, Акт № 3 от 15.11.2022, Акт № 4 от 15.12.2022, Акт № 5 от 28.02.2023, Акт № 6 от 31.03.2023, Акт № 7 от 30.04.2023, Акт № 8 от 31.05.2023, Акт № 9 от 30.06.2023, Акт № 10 от 31.07.2023, Акт № 11 от 31.08.2023, Новация от 01.11.2023.

На основании изложенного, ООО «СК «ОЛИМП» просит взыскать 56 705 492,47 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается выполнение ООО «ДЕЛЬТАПРОМ» работ на сумму 41 468 485,75 руб.:

-по Акту приемки выполненных работ (КС-2) № 12 от 25.01.2024 на сумму 22 608 213,07 руб. за период с 25.10.2023 по 11.12.2023 (направленное подрядчику письмом № 1 от 25.01.2024),

- по Акту приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2024 на сумму 18 860 272,68 руб. за период с 27.07.2022 по 31.01.2024 (направленное письмом от 01.02.2024 № 14).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (подрядчику).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является факт передачи субподрядчиком результата работ подрядчику.

ООО «Дельтапром» письмом исх. № 1 от 25.01.2024 направило подрядчику для подписания и оплаты окончательный Акт о приемке выполненных работ № 12 на сумму 22 608 213,07 руб. с комплектом исполнительной документации № 15, куда вошли также объемы и виды работ, оформленные в составе указанных комплектов исполнительной документации №№ 12, 13, 14, а также технические паспорта и сертификаты на применяемые при выполнении работ материалы.

Факт направления, а также получения Акта приемки выполненных работ от 25.01.2024 (подписанный субподрядчиком) и прилагаемых документов подтвержден подписью руководителя данного проекта ФИО4, в связи с чем у подрядчика возникла предусмотренная п.1 ст.720 ГК РФ и условиями договора от 27.07.2022 обязанность по организации приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 720 ГК РФ при получении отчетных документов подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Согласно п. п. 5.4, 5.5 Договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления учетных документов провести проверку качества и объемов выполненных работ, по результатам которой подписывает указанные акты или направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Если по истечении указанного срока подрядчик не подписал и не направил мотивированный отказ, работы считаются принятыми без замечаний.

ООО «СК «Олимп» направило в адрес ООО «Дельтапром» письмо от 26.01.2024 № 4, в котором заявило о возвращении переданной с Актом КС-2 исполнительной документации, в связи с имеющимися замечаниями в актах освидетельствования скрытых работ.

В тот же день письмом № 5 подрядчик предъявил претензию, в которой указал, что строительные работы по устройству дороги выполнены с отклонениями от проектной документации, потребовал переустройства дорожного полотна.

В обоснование некачественности выполненных работ ООО «СК «Олимп» ссылается на экспертные заключения, составленные ООО «ДорСтройНадзор» по заданию заказчика.

Согласно указанным заключениям обследование выполненных работ проводилось ООО «ДорСтройНадзор» в отношении генподрядчика, а не субподрядчика, непосредственно выполнявшем работы и без участия ООО «Дельтапром» вопреки требованию пункта 1 статьи 720 ГК РФ, где указано, что подрядчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием субподрядчика.

В возражениях на указанную претензию от 26.01.2024 (исх. № 17 от 05.02.2024) и в Дополнениях к указанным Возражениям (от 09.02.2024 № 21 и от 12.03.2024 № 29) ООО «Дельтапром» не согласилось с требованиями подрядчика, представило актуальные результаты лабораторных испытаний, проведенных Испытательной строительной лабораторией контроля качества ООО «Альянс», согласно которым все обнаруженные отклонения являются технологическими и допустимыми, в связи с чем заявленные требования о переустройстве дороги являются неосновательными.

В возражениях от 22.05.2024 № 55, направленных подрядчику на предъявленные ООО «СК «Олимп» письмом от 14.05.2024 № 67 замечания по дорожному покрытию, ООО «Дельтапром» подтвердило, что на участках производства работ ООО «Дельтапром» локальные отклонения от проектного положения субподрядчиком исправлены, замечания устранены, на других указанных в письме от 14.05.2024 участках дороги ООО «Дельтапром» работы не производило.

В пунктах 5.6 и 5.7 Договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе отказаться от подписания Акта о приемке работ только при условии, если при проведении процедуры сдачи-приемки работ Комиссией будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасное использование и эксплуатацию Объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки Работ субподрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные проектной

документацией и которые заведомо не могут быть устранены или выполнены субподрядчиком в указанный срок. При этом стороны составляют и подписывают Акт о выявленных недостатках (дефектах), указанный в п.5.6 Договора, с указанием причин отказа в приемке работ, который направляют субподрядчику для устранения.

Кроме того, согласно п.6 ст.753 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Следовательно, заявляя об отказе от приемки и оплаты работ и услуг, ООО «СК «Олимп» должно доказать, что спорные работы не выполнялись либо выполнялись со значительными дефектами, исключающими возможность нормальной эксплуатации Объекта.

Подрядчик не представил доказательств того, что работа субподрядчиком выполнена с отступлениями от договора, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, комиссионный акт о недостатках не составлялся, конкретные причины отказа от подписания Акта не указаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 акт, оформленный субподрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением подрядчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем субподрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа подрядчика от его подписания.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в данном случае возложена законом на подрядчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ обнаруженные подрядчиком при приемке работ недостатки дают подрядчику право предъявления одного из требований, предусмотренных указанной статьей ГК РФ (ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество работы), но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

При этом статья 723 ГК не предусматривает право подрядчика отказаться от оплаты таких работ, а только предоставляет право требовать соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение.

Таким образом, подрядчик может отказаться от приемки результата работ только при наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению. Во всех иных случаях подрядчик обязан принять результат работ с недостатками.

Отказ от подписания Акта от 25.01.2024 подрядчик мотивирует также доводом о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, подрядчик не представил доказательств, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, факт передачи подрядчику исполнительной документации подтверждается письмами к спорному Акту: № 119 от 21.09.2023, № 133 от 23.10.2023, № 173 от 26.12.2023, № 20 от 09.02.2024, № 54 от 03.04.2024, № 69 от 02.05.2024, а также письмами об устранении конкретных недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 12888/12 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков, нарушение сроков выполнения работ, непредставление исполнительной

документации не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах заявленный отказ от подписания Акта сдачи-приемки результатов работ и оплаты суд признает немотивированным.

Помимо этого, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, помимо Акта о приемке выполненных работ и Справки по формам КС-2 и КС-3, являются иные доказательства о выполнении и сдаче результата работ подрядчику (генподрядчику).

14.12.2023 комиссией в составе уполномоченных представителей генподрядчика (ООО «495 ССУ»), подрядчика (ООО «СК «Олимп») и субподрядчиков (ООО «Дельтапром» и ООО «Азиястрой») составлен Акт приема-передачи незавершенных участков производства работ, согласно которому ООО «Дельтапром» передало, а генподрядчик и подрядчик приняли участки с результатами выполненных ООО «Дельтапром» работ по спорному объекту.

Из содержания указанного Акта разграничения объемов работ следует, что работы, предусмотренные субподрядным договором от 27.07.2022, ООО «Дельтапром» выполнены в полном объеме (согласно исполнительной документации) без претензий по качеству.

В таком случае при отсутствии подписанного сторонами Акта приемки результата работ по форме КС-2, доказательством выполнения субподрядчиком работ, указанных в спорном Акте, в том числе является Акт от 14.12.2024 разграничения объемов работ. С момента подписания указанного Акта ООО «СК «Олимп» приобрело возможность распоряжаться результатами выполненных работ независимо от срока приемки этих работ и проверки качества.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «СК «Олимп» перед ООО «Дельтапром» на сумму 22 608 213,07 руб. является подтвержденным, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит уплате субподрядчику.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ № 307-ЭС22-12537 от 28.10.2020 по делу № А56-29482/2020, наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличия спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражения по качеству выполненных работ и исполнительной документации не могут опровергать право субподрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

Материалами дела установлено, что при исполнении субподрядного договора от 27.07.2022 ООО «Дельтапром» выполнило дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной и технической документацией, которые предъявило в Акте приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2024 с комплектом исполнительной документации № 16 (доп.), переданном ООО «СК «Олимп» по сопроводительному письму № 14 от 01.02.2024 Стоимость дополнительных работ согласно Акту от 31.01.2024 составила 18 860 272,68 руб.

Факт направления, а также получения указанного Акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ № 1 от 31.01.2024 удостоверяется подписью представителя подрядчика ФИО5

В силу п.5 ст.709 ГК РФ и п.3 ст.743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине – в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом подрядчика. Подрядчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, была обнаружена (выявлена) надобность в выполнении дополнительных работ по разборке покрытий и оснований дорог в объеме 7776,24 м3, а именно:

разборка асфальтобетонных покрытий hср- 17см в объеме 770,14 м3, разборка цементобетонных оснований hср- 40 см в объеме 7006,1 м3, что отражено в Акте № 2-АД(доп.) от 10.06.2023г. освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, а также обнаружены дополнительные работы по замещению песком замусоренного грунта в объеме 1330,5 м3, о чем составлен Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию № 3-АД(доп.) от 21.08.2023г.

Поскольку данные работы в проектной документации ООО «РГИ Проект» отсутствовали, без изменения способа выполнения работ по договору от 27.07.2022 качественное исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств становилось невозможным.

ООО «Дельтапром» в порядке ст.743 ГК РФ и п.6.1.8 договора уведомило подрядчика о необходимости выполнения обнаруженных дополнительных работ, направив указанные Акты освидетельствования письмами от 30.06.2023 № 82, от 04.08.2022 № 100 и, повторно, исх. № 130 от 25.10.2023.

Возражений в отношении выполнения субподрядчиком дополнительных работ, их объема или качества не представлено.

Не предъявляя субподрядчику каких-либо конкретных письменных претензий по видам и объемам дополнительных работ, подрядчик от подписания Акта № 1 от 31.01.2024 и оплаты работ уклонился, сославшись на невозможность оплаты выполненных субподрядчиком работ в отсутствие согласия подрядчика на производство указанных работ. В качестве надлежащего способа получения согласия подрядчик указывает на заключение дополнительного соглашения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ и ВС РФ по смыслу приведенных норм Закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ заказчик (подрядчик) освобождается от оплаты дополнительных работ, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку обнаруженные дополнительные работы являлись объективно необходимыми для достижения конечного результата, отвечали потребностям заказчика и генподрядчика, проектной организацией (ООО «РГИ Проект») был разработан проект корректировки проектно-сметной документации с включением в него специальных разделов, содержащих работы, отраженные в указанных Актах освидетельствования, который получил положительное заключение МГЭ № 77-1-1-1-3-073654-2023 от 01.12.2023.

Согласно содержащейся в «Сводной ведомости объемов дополнительных работ» ссылки к п.8 раздела 1 «Предварительные работы» и раздела «Земляные работы» разборка цементобетонных оснований средней толщиной 40 см и замена техногенного грунта производятся под устройство автомобильной дороги, что соответствует предмету субподрядного договора от 27.07.2022.

Вопросы о дополнительных работах регулярно рассматривались на производственных совещаниях ООО «495 ССУ», что подтверждается протоколами производственных совещаний от 25.04.2023, 23.06.2023, 28.07.2023.

Кроме того, по договору подряда подрядчик должен осуществлять контроль и проверять текущий ход строительных работ, имел право давать оперативные указания субподрядчику.

Однако проведению дополнительных работ подрядчик не препятствовал.

Заказчик и генподрядчик также имели беспрепятственный доступ на строительную площадку и ко всем видам работ, что прямо предусмотрено составлением Актов скрытых работ с их участием.

Все это указывало на то, что спорные работы не могли выполняться без одобрения подрядчика, генподрядчика и заказчика, были им известны, понятны, одобрены ими.

Согласие подрядчика на дополнительные работы подтверждается также подписанием со своей стороны подрядчиком и генподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), в частности, АОСР № 4АД от 15.09.2022, № 20-АД от 15.02.2023 на выполнение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах односторонний Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.2024 является доказательством выполнения работ.

Таким образом, спорные работы по односторонним актам № 12 от 25.01.2024 и № 1 от 30.01.2024 были в установленном порядке предъявлены к сдаче субподрядчиком, мотивированных возражений со стороны подрядчика на них не последовало, в связи с чем указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

К моменту принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от спорного договора все строительно-монтажные работы ООО «Дельтапром» выполнило, объект построен, дата открытия движения по Объекту определена заказчиком на 10.06.2024, что подтверждается письмом-телеграммой заказчика от 22.04.2024 № 644 в адрес генподрядчика – ООО «495 ССУ».

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом ответчика.

Уведомлением под исх. № 54 от 16.04.2024 ООО «СК «ОЛИМП» на основании ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ, ст. 9.1. договора подряда направило отказ от договора (расторжение).

Уведомление о расторжении принято в почтовое отделение 17.04.2024. Принимая во внимание п. 9.5. договора, решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу через 11 дней с даты отправления уведомления, т.е. договор считается расторгнутым с 28.04.2024.

Однако ООО «Дельтапром» Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 12 от 25.01.2024 на сумму 22 608 213,07 руб. за период с 25.10.2023 по 11.12.2023 направило подрядчику письмом № 1 от 25.01.2024, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2024 на сумму 18 860 272,68 руб. за период с 27.07.20122 по 31.01.2024 – письмом от 01.02.2024 № 14, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в части: 56 848 653,54 руб. (признаваемый сторонами остаток неотработанного аванса) – 22 608 213,07 руб. (стоимость работ по акту приемки выполненных работ (КС-2) № 12) - 18 860 272,68 руб. (стоимость работ по акту приемки (КС-2) № 1) = 15 380 167,79 руб.

В остальной части аванс считается отработанным, денежные средства взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 8.2. договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку за каждый день

просрочки в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ по договору подряда, действующей на момент уплаты неустойки.

Учитывая, что работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 31.07.2023, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 01.08.2023 по дату расторжения договора, т.е. по 28.04.2024, что составляет: 57 464 370,61 руб. (стоимость невыполненных работ) *272 дня (просрочка) *0,3%= 46 890 926,42 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил неустойку до 20 000 000 руб.

Между тем, является неправомерным расчет неустойки от суммы 57 464 370,61 руб., расчет необходимо производить от суммы 15 380 167,79 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, учитывая значительность ставки 0,3 %, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб. Данная сумма не ведет к необоснованному обогащению, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В остальной части сумма неустойки взысканию с ответчика не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 12.07.2024 в размере 1 760 039, 33 руб., процентов по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный ООО «СК «ОЛИМП», суд первой инстанции признал его необоснованным.

Исходя из признанной судом суммы неотработанного аванса - 15 380 167,79 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 по 12.07.2024 составил 504 267, 80 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты также необходимо производить на сумму 15 380 167,79 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО «СК «ОЛИМП» подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП» взыскании 16 619 237, 51 руб. по договору подряда № ЕП275/СП-8 от 27 июля 2022 г., суд исходил из следующего.

В обоснование требований, ООО «ДЕЛЬТАПРОМ» указывает следующее.

В силу п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных затрат и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом подрядчика. Подрядчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от Договора. В этом случае субподрядчик может требовать от подрядчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истец неоднократно, начиная с 24.11.2022, направлял ответчику письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию и цену договора ввиду существенного увеличения цен на строительные ресурсы: письмо № 190 от 24.11.2022, письма от 01.02.2023. № 13, от 20.10.2023г. № 115, от 07.11.2023 № 121.

На основании указанных писем в адрес подрядчика были представлены доказательства удорожания стоимости материалов и оборудования, использованных

при производстве работ, представлены сопоставительные ведомости с приложением расчетных обоснований затрат истца.

Поскольку ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных расходов и увеличения стоимости и указанные работы были им одобрены, эти обстоятельства явились причиной того, что истец приостановление выполнения работ не производил.

Между тем, в настоящем споре соглашения сторонами достичь не удалось, от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора подрядчик уклонился.

Письмом исх. № 49 от 18.04.2023 подрядчик сообщил, что документы субподрядчика об обосновании удорожания и стоимости используемых строительных материалов им приняты, рассмотрены и направлены генеральному подрядчику (ООО «495 ССУ») для подготовки общей ведомости затрат и оформления дополнительного соглашения.

Произведя перерасчет стоимости выполненных работ с учетом удорожания материалов и оборудования, ООО «Дельтапром» определило, что новая цена Договора от 27.07.2022 составила 183 158 619,16 руб., стоимость всех выполненных работ с учетом фактических цен на материалы, закупаемых для производства работ на объекте подрядчика, составляет 134 362 398,58 руб., что подтверждается откорректированными Актами (формы КС-2) № 1 – № 12, № 1 от 31.01.2024, соответствующими Справками (формы КС-3) № 1 – № 12, № 1.

Согласно указанным документам общая сумма дополнительных затрат субподрядчика за весь период строительства составила 31 999 405,30 руб. (134 362 398,58 руб. – 102 362 993,28 руб.).

Указанные затраты у субподрядчика возникли в ходе производства работ, непосредственно относятся к предмету заключенного договора и представляют собой разницу между стоимостью ресурсов с учетом удорожания и той ценой на материалы и услуги, которая была определена при расчете цены Договора, что подтверждается Сводной таблицей по затратам на приобретение материалов для объекта.

С учетом уточнения размера иска ко взысканию предъявляется задолженность ООО «СК «Олимп» в размере 16 619 237,51 руб. согласно расчету:

134 362 398,58 руб. (стоимость всех выполненных работ с учетом фактических цен на материалы, закупаемых для производства работ на объекте подрядчика) - 102 362 993,28 руб. (стоимость работ по актам № 12 от 25.01.2024 и № 1 от 31.01.2024 (41 468 485,75 руб.) + стоимость работ по двусторонне подписанным актам по форме КС-3 №№ 1 - 11 на общую сумму 60 894 507,53 руб.) - 15 380 167,79 руб. (сумма неотработанного аванса) = 16 619 237,51 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 3.1. договора указана твердая цена, не подлежащая изменению, стороны в дополнительном соглашении № 1 к договору, утвердили стоимость всех работ 133 758 878,14 руб.

Стороны свободны в определении цены договора, при этом их добросовестность предполагается. В данном деле сторонами договора по собственному усмотрению установлена твердая цена договора подряда.

Согласно п. 3.10. договора виды работ, не включенные в Приложение № 1 к договору, но не обходимые для выполнения работ по договору, дополнительной оплате не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 3.5. договора, подписанием договора субподрядчик (истец) подтверждает свое согласие с тем, что он изучил чертежи, проектную и рабочую документацию, представленную подрядчиком (ответчиком), подтверждает, что стоимость работ, указанная в п. 3.1. договора в полной мере покрывает все затраты на выполненные работы, включая стоимость материалов и оборудования.

В случае определения необходимости выполнения дополнительных работ, данные работы оформляются документально установленным порядком и подлежат оплате только после приемки и оплаты их Государственным заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства согласованного сторонами увеличения цены договора, кроме указанного в Приложении № 1 к договору.

Доводы о том, что ООО «СК «ОЛИМП» не возражало против удорожания подлежат отклонению.

Письмом исх. № 9 от 09.02.2023 ответчик просил истца представить обоснования удорожания материалов по каждому пункту ВДЦ с разбивкой на работы и материалы, ответчик также просил подтвердить стоимость купленных материалов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, в предмет доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеизложенных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Стоимость работ по актам № 12 от 25.01.2024 и № 1 от 31.01.2024 (41 468 485,75 руб.) принята судом и вычтена из заявленной суммы неотработанного аванса при рассмотрении требования ООО «СК «ОЛИМП» выше.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер (абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем, изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен по общему правилу является предпринимательским риском и само по себе не влечет изменение условий обязательства.

Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В этой связи, поскольку дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не подписано, стоимость удорожания материалов и оборудования относится к предпринимательским рискам Общества.

С учетом фактических обстоятельств дела стоимость удорожания материалов не обусловлена поведением ООО «СК «ОЛИМП» и не может быть квалифицирована как убытки и возмещена контрагентом.

Иные доводы ООО «ДЕЛЬТАПРОМ» также являются необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,

представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ДЕЛЬТАПРОМ» удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-133677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова