Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А03-16286/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16286/2013

11.04.2017 объявлена резолютивная часть постановления суда

17.04.2017 текст постановления изготовлен в полном объеме

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2017, ФИО3, доверенность от 12.12.2016,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (07АП-1601/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 по делу № А03-16286/2013 (судья Е.А. Сосин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>)

к акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>)

о взыскании 5 147 874 руб. 48 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» - Структурное подразделение – Вагонное

ремонтное депо Рубцовск», г. Рубцовск,

и по встречному иску акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании в солидарном порядке 4 107 670 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» (ИНН <***>) – (далее – Подрядчик, Общество «СТК+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – Заказчик, АО «УПТК») о взыскании 5 147 874 руб. 48 коп. долга.

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» в лице структурного подразделения «Вагонное ремонтное депо Рубцовск» (далее – Общество «ВРК-3») .

Определением от 03.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании с Общества «СТК+» 1 520 779 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ИНН <***>).

Определением от 04.06.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ООО «Сибирская транспортная компания +» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс»; к рассмотрению приняты уточненные требования по встречному иску о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс» (далее - Общество «СТК плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - Общество «Меридиан») 4 014 880 руб. 14 коп. ущерба.

Исковые требования Общества «СТК плюс» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных Обществом «СТК+» по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 014-11Р от 01.02.2011. Право требования долга Общество «СТК плюс» обосновывает договором о переуступке права требования № 2 от 10.12.2014, заключенным между Обществом «СТК +» (первоначальный кредитор) и Обществом «СТК плюс» (новый кредитор).

В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать солидарно с Общества «СТК плюс» и Общества «Меридиан» сумму причиненного ущерба размере 4 107 679 руб., из которых 3 368 297 руб. 20 коп. – оплаченные работы по ремонту вагонов и 739 382 руб. 31 коп. – уплаченный НДС.

Исковые требования АО «УПТК» обоснованы завышением Обществом «СТК+» стоимости фактически выполненных работ и использованных при ремонте запасных частей. Вследствие оплаты невыполненных работ и не установленных запасных частей Заказчику были причинены убытки, которые он просит взыскать солидарно с правопреемника Подрядчика - Общества «Меридиан» и с Общества «СТК плюс», которому Подрядчик уступил право требования задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 суд иск ООО «Сибирская транспортная компания плюс» удовлетворил частично. Взыскал с АО «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу ООО «Сибирская транспортная компания плюс» 4 745 598 руб. 10 коп. долга, 44 930 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 13 827 руб. 83 коп. расходов по экспертизе. В остальной части ООО «Сибирская транспортная компания плюс» в удовлетворении иска отказал.

Иск АО «Управление производственно-технологической комплектации» удовлетворил частично. Взыскал в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс» и ООО «Меридиан» в пользу АО «Управление производственно-технологической комплектации» 3 368 297 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков и 135 300 руб. 00 коп. расходов по экспертизе. В остальной части АО «Управление производственно-технологической комплектации» в удовлетворении иска отказал.

В результате зачета взыскал с АО «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу ООО «Сибирская транспортная компания плюс» 1 300 759 руб. 06 коп.

Взыскал в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс» и ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета РФ 32 600 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскал с АО «Управление производственно-технологической комплектации» в доход федерального бюджета РФ 6 436 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО «Сибирская транспортная компания плюс» с решением суда от 31.01.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу ООО «Сибирская транспортная компания плюс» 5 147 874 руб. 48 коп. за работы по ремонту грузовых вагонов и замене выбракованных колесных пар, выполненные в 2013 году и сданные в период с 26.06.20113 года по 20.08.2013 года по Актам №76,78, 82, 83, 84, 86, 88, 89, 95, 98, а также 44 930, 33 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 13 827, 83 рублей – расходов по экспертизе, в удовлетворении встречного иска – отказать, оставив его без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка, предусмотренного договором, а именно пунктом 9.2; судом не учтено, что существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, является заключение между ООО «СТК +» и ОАО «ВРК-3» договора №27Д на ремонт грузовых вагонов, согласно п. 2.1.1. которого подрядчик (ОАО «ВРК-3») обязан производить ремонт вагонов с использованием своих материалов и запасных частей, предоставленных заказчиком (ООО «СТК+»), а также заключение между ООО «СТК+» и АО «УПТК» договора №04-11Р от 01.02.2011 на плановые виды ремонта вагонов, где пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «СТК+») обязан производить ремонт вагонов с использованием своих материалов и запасных частей; судом не учтено, что письмо от 07.08.2014, подписанное начальником ВЧДР Рубцовск ФИО4 в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт грузовых вагонов замена запчастей собственности ООО «СТК+» не отражается; справки о заменых запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов, подписанные главным инженером ФИО5; принадлежность подписи на письме от 07.08.2014 ФИО4 и принадлежность подписи ФИО5 на справках о заменых запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов, не опровергнуты; замена запчастей собственности ООО «СТК+», установленных на вагоны, ответчика, подтверждена документально; листки учета комплектации грузовых вагонов, представленные ОАО «ВРК-3» в подтверждение иного объема фактически выполненных работ, не подписаны вагонным мастером и приемщиком вагонов, чьи фамилии указаны в листках, эти листки никем не утверждены; цель, с которой было назначено производство судебной экспертизы, не достигнута, в связи с непредставлением вагонов на экспертизу.

АО «Управление производственно-технологической комплектации» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела от них не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ДХ АК УПТК, правопреемником которого является АО «УПТК» (Заказчик) и Обществом «СТК+» (Подрядчик) 01.02.2011 заключен договор № 04-11Р на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый ремонт вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности (далее - грузовые вагоны), согласно графику ежегодного ремонта, предоставленному Заказчиком и, включая при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта; ремонт грузового вагона, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов производятся в вагонном ремонтном депо Бийск, Рубцовск Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД».

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, Расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления) (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.7 договора, цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 2) без учета НДС по ставке 18%. Фактически выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

Стоимость колёсной пары, узлов и деталей, устанавливаемых взамен выбракованных, определена Приложением № 3.

Отдельной строкой в Расчетно-дефектную ведомость включается сбор за подачу и уборку одного грузового вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо Подрядчика.

Изменение Прейскуранта цен на ремонтные работы производится не чаще двух раз в год в соответствии с решением комиссии ОАО «РЖД» по ценам.

В случае изменения Прейскуранта цен на ремонтные работы Подрядчик согласовывает с Заказчиком данное изменение. Согласование изменения Прейскуранта цен на ремонтные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об изменении Прейскуранта цен. Уведомление об изменении Прейскуранта цен направляется Подрядчиком Заказчику посредством факсимильной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте. При согласовании Заказчиком нового Прейскуранта цен в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору об изменении Прейскуранта цен.

При несогласии Заказчика с изменением Прейскуранта цен и не подписании дополнительного соглашения в установленный срок с даты получения уведомления об изменении Прейскуранта цен Подрядчик вправе приостановить ремонт грузовых вагонов. При этом Стороны принимают решение о досрочном расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 10.2. Договора.

Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при условии согласовании заявки Заказчика на ремонт вагонов с Подрядчиком.

По окончании выполнения работ Стороны подписывают акт выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и замене колесных пар, узлов и деталей не позднее 5 календарных дней со дня завершения работ Подрядчиком.

На основании подписанных Сторонами актов выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов Заказчиком и их представления Подрядчику.

Расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов производится Заказчиком на основании счёта-фактуры в течение 30 календарных дней с даты его выставления и поступления Заказчику документов, указанных в п. 5.1. настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что подрядчик в 2013 году выполнил и в период с 26.06.2013 по 20.08.2013 по актам № 76,78,82,83,84,86,88, 89, 95,98 сдал ответчику работы по капитальному ремонту грузовых вагонов и замене выбракованных колесных пар на общую сумму 5 874 024 руб. 23 коп. Оплатив часть выполненных работ, от оплаты оставшейся задолженности в сумме 5 647 874 руб. 48 коп. заказчик уклонился. На основании заключенного между Обществом «СТК+» и Обществом «СТК плюс» договора о переуступке права требования № 2 от 10.12.2014, право требования задолженности от Подрядчика перешло к Обществу «СТК плюс».

Возражая по первоначальному иску и обосновывая встречный иск, заказчик сослался на то, что незаконными действиями по завышению в счёт - фактурах и расчётно – дефектных ведомостях объёмов выполненных работ, количества заменённых деталей и внесению не выполненных видов работ, подрядчик в течение длительного времени наносил АО «УПТК» реальный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что исковые требования ООО «Сибирская транспортная компания плюс» подлежат удовлетворению на сумму 4 745 598,10 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано ввиду недоказанности выполнения работ и несения затрат на сумму 402 276, 38 рублей. Доводы о том, что по первоначальному иску требования Общества «СТК плюс» завышены на сумму 402 276 руб. 38 коп., а фактическая стоимость выполненных работ и понесенных затрат по актам, требования по которым предъявлены по первоначальному иску, составляет 4 745 598 руб. 10 коп., подтверждены документально, не опровергнуты. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что факт причинения убытков на сумму 3 368 297 руб. 20 коп., составляющих излишне оплаченные Подрядчику денежные средства за ремонт 39 вагонов, за вычетом налога на добавленную стоимость, доказан. Исходя из материалов дела, убытки подлежат взысканию в солидарном порядке с Общества «СТК плюс» и Общества «Меридиан».

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из материалов дела, между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что разногласия сторон настоящего спора касаются объема и видов фактически выполненных работ и количества заменённых деталей.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что все акты приемки подписаны Заказчиком без замечаний и оговорок, вывод суда первой инстанции о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), является правомерным.

Определением от 09.06.2014 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта № 01.00269 от 15.10.2014 (т. 10 л.д. 7-29), из которого следует, что из 57 вагонов, вопросы по которым были поставлены перед экспертами, экспертами были осмотрены лишь 3 вагона. Ответы на поставленные вопросы эксперты подготовили не на основании натурного осмотра вагонов, а на основании исследования и анализа документов, имеющихся в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что цель, с которой было назначено производство судебной экспертизы, не достигнута, в связи с непредставлением вагонов на экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены решения суда, исходя из следующего.

Действительно, цель, с которой было назначено производство судебной экспертизы - установить объемы работ в результате непосредственного исследования вагонов, достигнута не была.

Однако, согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что непосредственно ремонтные работы (вагонов по первоначальному иску и вагонов по уточненному встречному иску) осуществляла специализированная организация - Общество «ВРК-3» в лице структурного подразделения – «Вагонное ремонтное депо Рубцовск».

Проведенным АО «УПТК» сравнительным анализом (т. 11 л.д. 120-139, т. 16 л.д. 92-93) расчетно-дефектных ведомостей (далее – РДВ), составленных Обществом «ВРК-3» в рамках исполнения договора с Обществом «СТК+» и расчетно-дефектных ведомостей, составленных Обществом «СТК+» в рамках исполнения договора с АО «УПТК» выявлено, что в результате включения Подрядчиком в РДВ работ, которые фактически не выполнялись, а также в результате замены в РДВ Обществом «СТК+» менее дорогих видов работ на более дорогие, Заказчику было излишне предъявлено к оплате стоимость фактически выполненных работ:

1. по вагону №56526544 (том 8, л.д. 3,10) - на сумму 16109,34 руб.;

2. по вагону №56526106 (том 8, л.д. 15,17) - на сумму 15170,49 руб.;

3. по вагону №56526536 (том 8, л.д. 29, 33) - на сумму 9840,69 руб.;

4. по вагону №56526387 (том 8, л.д. 31, 35) - на сумму 11752,78 руб.;

5. по вагону №56526163 (том 8, л.д. 30, 37) - на сумму 14780,05 руб.;

6. по вагону №56525587 (том 8, л.д. 43, 45) - на сумму 10323,28 руб.;

7. по вагону №56526254 (том 8, л.д. 51, 55) - на сумму 11025,56 руб.;

8. по вагону №56525777 (том 8, л.д. 63, 66) - на сумму 16553,96 руб.;

9. по вагону №56526361 (том 8, л.д. 74, 81) - на сумму 8608,39 руб.;

10. по вагону №56526114 (том 8, л.д. 75, 83) - на сумму 7854,70 руб.;

11. по вагону №56526478 (том 8, л.д. 96,111) - на сумму 5683,90 руб.;

12. по вагону №56525751 (том 8, л.д. 97, 113) - на сумму 5753,04 руб.;

13. по вагону №56526411 (том 8, л.д. 104, 115) - на сумму 5223,06 руб.;

14. по вагону №56525967 (том 6, л.д. 48, 49) - на сумму 3872,39 руб.;

15. по вагону №56526015 (том 9, л.д. 9, 12) - на сумму 4017,16 руб.;

16. по вагону №56526247 (том 9, л.д. 20, 24) - на сумму 843,81 руб.;

17. по вагону №56526189 (том 3, л.д. 51, 52, 80) - на сумму 21494,78 руб.;

18. по вагону №56525900 (том 9, л.д. 37, 38) - на сумму 6732,28 руб.;

19. по вагону №56525728 (том 9, л.д. 61, 65) - на сумму 23394,89 руб.;

20. по вагону №56548969 (том 9, л.д. 60,62) - на сумму 28542,60 руб.;

21. по вагону №56525843 (том 7, л.д. 51,52) - на сумму 21534,04 руб.;

22. по вагону №56525629 (том 7, л.д. 57,75) - на сумму 5587,67 руб.;

23. по вагону №56526437 (том 7, л.д. 90, 91) - на сумму 7962,71 руб.;

24. по вагону №56526304 (том 7, л.д. 95, 103) - на сумму 10113,70 руб.;

25. по вагону №56526148 (том 7, л.д. 114, 124) - на сумму 16985,00 руб.;

26. по вагону №56526122 (том 7, л.д. 115, 122) - на сумму 14437,89 руб.;

27. по вагону №56526486 (том 7, л.д. 130, 131) - на сумму 14207,56 руб.;

28. по вагону №56525553 (том 7, л.д. 140, 144) - на сумму 8275,30 руб.;

29. по вагону №56225055 (том 4, л.д. 65; том 10, л.д. 58, 59, 60) - на сумму 11817,03 руб.;

30. по вагону №56525470 (том 6, л.д. 23, 24)- на сумму 4752,12 руб.;

31. по вагону №56525751 (том 1, л.д. 132, 133) - на сумму 8226,04 руб.;

32. по вагону №56525876 (том 2, л.д. 2, 3, 7) - на сумму 4153,38 руб.;

33. по вагону №56525736 (том 1, л.д. 91, 145, 146, 147) - на сумму 6262,71 руб.;

34. по вагону №56525520 (том 1, л.д. 138, 139) - на сумму 4157,98 руб.;

35. по вагону №56526007 (том 2, л.д. 15, 16, 17) - на сумму 4013,12 руб.;

36. по вагону №56525926 (том 2, л.д. 21, 22, 23, 28) - на сумму 12423,45 руб.;

37. по вагону №56526148 (том 2, л.д. 30, 31, 34) - на сумму 3374,89 руб.;

38. по вагону №56525121 (том 7, л.д. 39; том 10, л.д. 55, 56, 57) - на сумму 23061,28 руб.;

39. по вагону №56525221 (том 7, л.д. 43; том 10, л.д. 53, 54) - на сумму 4263,01 руб.;

40. по вагону №56525113 (том 7, л.д. 62; том 10, л.д. 51, 52, 53) - на сумму 21306,99 руб.;

41. по вагону №56525512 (том 4, л.д. 55; том 10, л.д. 48, 49) - на сумму 8074,64 руб.;

42. по вагону №56548928 (том 3, л.д. 96; том 10, л.д. 46, 47) - на сумму 13138,64 руб.;

43. по вагону №56526213 (том 6, л.д. 85, 86; том 7, л.д. 139) – затраты уменьшены на сумму 2404,73 руб.;

Расчет завышения стоимости вследствие увеличения в отчетных документах количества фактически замененных деталей по вышеприведенным вагонам произведен АО «УПТК» в сводной таблице сравнения затрат (т. 11 л.д.139-140) в разделах таблицы «Понесенные затраты по замене колесных пар», «Понесенные затраты по замене боковых рам тележек», «Понесенные затраты по замене надрессорных балок».

По расчету АО «УПТК», общая сумма излишне предъявленных Обществом «СТК+» к оплате работ и замененных деталей составляет сумму 4 509 955 руб. 89 коп., из которых: 4 107 679 руб. 51 коп. – оплаченные Заказчиком и требования по которым предъявлены по встречному иску; 402 276 руб. 38 коп. – не оплаченные Заказчиком и требования по которым входят в цену иска Общества «СТК плюс» (вагоны № 56525876, 56525736, 56526007, 56525926).

Произведенный АО «УПТК» расчет основан на первичной документации, составленной непосредственным производителем работ - Обществом «ВРК-3»: расчетно- дефектных ведомостях, листках учета комплектации (т. 17 л.д. 80-146), журнале учета поступления и расходования колесных пар (т. 2 л.д. 123-148).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора, Подрядчик, помимо прочего, обязался:

- Производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998г. № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Замену колесных пар и узлов и деталей производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР №ЦВ-3429 от 31.12.1976г. и иных актов МПС России и другой нормативнотехнической документации.

- При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар № ЦВ/3429, действовавшей в спорный период, освидетельствование, ремонт и формирование колесных пар, а также полная ревизия букс с роликовыми подшипниками должны производиться в пунктах, имеющих соответствующее оборудование и разрешение на выполнение этих работ.

В соответствии с пунктом 2.7 действовавшего в спорный период Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Заместителем Министра путей сообщения РФ от 21.08.1998 N ЦВ-587, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что все работы по спорным вагонам производились Обществом «ВРК-3», является обоснованным.

Доказательств выполнения каких-либо работ непосредственно силами Общества «СТК+», не представлено.

Доказательств наличия в штате Подрядчика компетентных работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для выполнения работ, а также доказательств наличия у Подрядчика соответствующего оборудования и разрешения на выполнение работ по ремонту вагонов, в материалы дела также не имеется.

Представленные Обществом «СТК плюс» акты выбраковки, акты о переподкатке колесных пар составлены Подрядчиком в одностороннем порядке, без участия как Заказчика, так и Общества «ВРК-3», фактически осуществлявшего ремонтные работы.

Доказательств, достоверно обосновывающих расхождения по видам, объемам работ и замененным запасным частям в РДВ, составленным Обществом «ВРК-3» и в РДВ, составленным Подрядчиком, Общество «СТК плюс» не имеется.

Документов, подтверждающие приобретение и передачу Обществу «ВРК-3» номерных деталей, позволяющих их идентифицировать как установленные на рассматриваемые в рамках настоящего спора вагоны, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 07.08.2014, подписанное начальником ВЧДР Рубцовск ФИО4, а также справки о замененных запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 отрицал факт подписания им письма от 07.08.2014, а также принадлежность Обществу «ВРК-3» оттиска печати, проставленного на письме.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 14.12.2015 № 3982/7-3,3983/7-3 (т 14 л.д. 111-114)) установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в письме от 07.08.2014, адресованном директору ООО «СТК+», выполнена самим ФИО4; оттиск печати ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», расположенный в письме от 07.08.2014, адресованном директору ООО «СТК+», нанесён печатью ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2013 году в ООО «ВРК-3» - вагоноремонтное депо Рубцовск работал в должности главного инженера. ФИО5 пояснил, что на справках о замененных запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов подпись, похожая на его подпись. Свидетель не знает, как подпись могла появиться на справках. В документообороте депо таких справок не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежность подписи на письме от 07.08.2014 ФИО4 и принадлежность подписи ФИО5 на справках о замененных запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов (т. 7 л.д. 15-21) не опровергнуты.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы допустимыми доказательствами установки спорных запасных частей на вагоны не являются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пунктам 2.13, 6.1.18, 13.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, при выпуске вагона из ТОР собственности ОАО «РЖД» и других собственников вагонов Российской Федерации, также стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии производится заполнение Листка учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения «Сведения о комплектации вагона после ремонта» в ИВЦ дороги.

При замене литых деталей тележки параметры боковой рамы, надрессорной балки, установленной вместо неисправной детали, заносить в «Журнал приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов» формы ВУ-32 и заполнять лист 2 и лист 5 листа учета комплектации Приложения ВУ-36М, а также заполняются учетные формы ВУ-38, ВУ-39, ВУ-42 пономерного учета поступления, расхода, браковки и исключения боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов.

Во время ремонта и после его окончания соблюдение требований технологического процесса, качество и объем выполненных работ определяют мастер или бригадир.

После окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов или другое должностное лицо, сдавшее экзамен на право приемки вагонов из ремонта, принимает отремонтированные вагоны. На вагоны, выпущенные из ремонта, выписываются уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов, или лицо, его заменяющее. В обязательном порядке заполняется Приложение к ВУ-36М (Листок комплектации вагона ходовыми частями). Уведомление выписывают в двух экземплярах, а для собственников подвижного состава - в трех экземплярах первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, а третий - собственнику вагонов.

Суд первой инстанции, установив, что произведенный АО «УПТК» расчет завышения стоимости предъявленных к оплате выполненных работ и замененных деталей основан на допустимых доказательствах: расчетно-дефектных ведомостях Общества «ВРК-3», листках учета комплектации вагонов, журнале учета поступления и расходования колесных пар, а Общество «СТК плюс» и Общество «Меридиан», в свою очередь, допустимых доказательств, опровергающих требования и возражения АО «УПТК», в материалы настоящего дела не представили, произведенный Заказчиком расчет не опровергли, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих, с учетом пункта 2.3 договора, увеличение Подрядчиком в составленных им РДВ отдельных расценок, согласованных сторонами в приложение № 2 к договору, правомерно пришел к выводу о том, что по первоначальному иску требования Общества «СТК плюс» завышены на сумму 402 276 руб. 38 коп., а фактическая стоимость выполненных работ и понесенных затрат по актам, требования по которым предъявлены по первоначальному иску, составляет 4 745 598 руб. 10 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «УПТК» признало исковые требования Общества «СТК плюс» на сумму 4 745 598 руб. 10 коп. Признание иска в данной части обоснованно принято судом первой инстанции как соответствующее положениям ст.49 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеет место завышение Подрядчиком стоимости работ и замененных деталей при ремонте 39 вагонов на общую сумму 4 107 679 руб. 51 коп. (с НДС), соответствует материалам дела.

Факт оплаты ремонтных работ указанных выше 39 вагонов подтвержден представленными в дело платежными поручениями и Обществом «СТК плюс» и Обществом «Меридиан» не опровергнут.

В результате необоснованного увеличения стоимости предъявленных к оплате работ и замененных деталей Заказчику причинены убытки в размере излишне оплаченных Подрядчику денежных средств.

По расчету АО «УПТК», сумма убытков составляет 4 107 679 руб., из которых 3 368 297 руб. 20 коп. – оплаченные работы по ремонту вагонов и 739 382 руб. 31 коп. – уплаченный НДС.

Поскольку АО «УПТК» не представило доказательств того, что оплатив предъявленные Подрядчиком суммы, оно не заявляло и не могло заявить о предоставлении вычета по НДС, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь нормами статьи 146, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу, что в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка, предусмотренного договором, а именно пунктом 9.2, судом апелляционной инстанции не принимается.

Предметом встречного иска, первоначально предъявленного для рассмотрения совместно с первоначальным иском, являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, а законодательством, действовавшим на дату принятия к производству встречного иска, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, возникшего из неосновательного обогащения, предусмотрен не был.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, является обоснованным, соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование АО «УПТК» подлежит удовлетворению частично, путем взыскания именно в солидарном порядке с Общества «СТК плюс» и Общества «Меридиан» 3 368 297 руб. 20 коп. убытков, составляющих излишне оплаченные Подрядчику денежные средства за ремонт 39 вагонов, за вычетом налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что подрядчик – Общество «СТК+», 30.12.2014 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Общество «Меридиан».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, обязанности Общества «СТК+» перешли к Обществу «Меридиан».

АО «УПТК», заявляя требование о солидарной ответственности Общества «Меридиан» и Общества «СТК плюс», ссылалось на их недобросовестность.

Подрядчик (Общество «СТК+») по договору о переуступке права требования № 2 от 10.12.2014 (т. 11 л.д. 106), заключенному между Обществом «СТК +» (первоначальный кредитор) и Обществом «СТК плюс» (новый кредитор), уступил право требования задолженности по договору Обществу «СТК плюс».

30.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества «СТК+» вследствие реорганизации в форме присоединения; правопреемником по обязательствам Общества «СТК+» является Общество «Меридиан».

Действительно, формально обязательства, вытекающие из правоотношений Заказчика и Подрядчика, перешли к Обществу «Меридиан».

Вместе с тем, дебиторская задолженность Подрядчика была передана Обществу «СТК плюс» - юридическому лицу, схожему по видам деятельности с Обществом «СТК+». Общество «СТК+» было зарегистрировано по пр-ту Комсомольскому, 120 в г. Барнауле. По этому же адресу зарегистрировано Общество «СТК плюс». Являвшийся руководителем Общества «СТК+» ФИО6 является руководителем Общества «СТК плюс».

Общество «СТК+» 30.12.2014 реорганизовалось путем присоединения к Обществу «Меридиан». Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

Согласно ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (т. 13 л.д. 124), бухгалтерский баланс, сведения о расчетных счетах, формы отчетности 2 НДФЛ, декларации по налогу на имущество Общество «Меридиан» в налоговый орган не предоставляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору, с учетом его особенностей, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13, согласно которой если будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Указанные выше действия по реорганизации, по уступке права направлены, на сохранение возможности иметь право требования и исключение возможности нести гражданскую ответственность по договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Сибирская транспортная компания плюс» частично, взыскав с АО «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу ООО «Сибирская транспортная компания плюс» 4 745 598 руб. 10 коп. долга, отказав в остальной части ООО «Сибирская транспортная компания плюс» в удовлетворении иска. Иск АО «Управление производственно-технологической комплектации» удовлетворил частично. Взыскал в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс» и ООО «Меридиан» в пользу АО «Управление производствен-но-технологической комплектации» 3 368 297 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части АО «Управление производственно-технологической комплектации» в удовлетворении иска отказал. В результате зачета взыскал с АО «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу ООО «Сибирская транспортная компания плюс» 1 300 759 руб. 06 коп. Взыскал в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс» и ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета РФ 32 600 руб. 79 коп. государственной пошлины. Взыскал с АО «Управление производственно-технологической комплектации» в доход федерального бюджета РФ 6 436 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 по делу № А03-16286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Захарчук Е.И.

Судьи Терехина И.И.

Нагишева О.Б.