Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-19089/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19089/2023
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1096/2024

на решение от 26.01.2024

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-19089/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

потерпевший: Компаниия ЛЕГО Джурис А/С «Lego Juris A/S» представитель в РФ – ООО «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ» в лице ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 125047, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-520/2023 от 20.10.2023,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 15.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-3521), паспорт;

от Компаниия ЛЕГО Джурис: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 105), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности, паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), паспорт; представитель ФИО6 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-520/2023 от 20.10.2023.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель Компаниия ЛЕГО Джурис А/С «Lego Juris A/S» в лице её представителя на территории Российской Федерации – ООО «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ», адрес: 125047, <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований.

В обоснование доводов жалобы предприниматель настаивает на отсутствии на спорных товарах словесных и изобразительных обозначений, напоминающих надпись «LEGO», а, следовательно, на недоказанности факта использования зарегистрированного товарного знака.

Также ИП ФИО1 считает, что экспертом при определении схожести ввезенных товаров с товарным знаком, принадлежащим компании «LEGO Juris A/S» и изображений на упаковках товара и содержащихся в самом товаре мини-человечков сделан неверный вывод о схожести знаков до степени смешения.

При этом, по мнению апеллянта, суд незаконно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы по делу. Также судом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов производителя товаров с переводом на русский язык с китайского языка.

К судебному заседанию через канцелярию суда от компания ЛЕГО Джурис А/С «Lego Juris A/S», ДВЭТ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 16.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 15.04.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали: обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители компании ЛЕГО Джурис на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

14.05.2023 на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) от имени декларанта ИП ФИО1 подана ДТ №10720010/140523/3038944 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товарная партия прибыла на таможенную территорию Евразийского экономического союз (далее – ЕАЭС) из КНР через т/п Забайкальский Читинской таможни по международной товарно-транспортной накладной № 20230512YS от 12.05.2023, инвойсу № YS-02/23С от 15.04.2023, спецификации №23 от 22.12.2022 в рамках исполнения контракта № YS-02 от 10.10.2018; отправителем являлась компания Yiwu Sky Import & Export Co., Ltd, Китай.

После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, товарная партия была размещена на временное хранение на СВХ ООО «ТЛТЗабайкальск» (Россия, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, уч. 6, стр. 1).

В ДТ №10720010/140523/3038944 декларантом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены сведения о товарах, в том числе, о товаре: № 2 «наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для игры детям старше 3-лет»:

1. Конструктор армия, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 0883-1, модель: отсутствует, количество: 5760 шт.;

2. Конструктор полиция, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20035, модель: отсутствует, количество: 720 шт. Производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20076, модель: отсутствует, количество: 1280 шт.;

3. Конструктор город мечты, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20316, модель: отсутствует, количество: 1152 шт.;

4. Конструктор техника, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20501, модель: отсутствует, количество: 2160 шт.;

5. Конструктор пожарные, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 22056, модель: отсутствует, количество: 2400 шт.;

6. Конструктор армия, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: ЛЕ STAR, артикул: 23061, модель: отсутствует, количество: 960 шт.;

7. Конструктор счастливые каникулы, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 80001, модель: отсутствует, количество: 1920 шт.;

8. Конструктор стройка, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: ЛЕ STAR, артикул: 51009, модель: отсутствует, количество: 1280 шт.» имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком «LEGO Juris»,.», количество грузовых мест - 71.

15.05.2023 в отношении товарной партии по ДТ №10720010/140523/3038944 должностными лицами Забайкальского таможенного поста Забайкальской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10719030/240523/100519.

В результате сопоставления сведений из ДТ №10720010/140523/3038944 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД № 10719030/240523/100519), таможней выявлено, что товар № 2 «наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для игры детям старше 3-лет, всего – 17632 шт.» имеют следующие отличительные особенности, а именно: товары выполнены в виде минифигурок человечков, внешне схожих с товарным знаком, принадлежащим компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S), зарегистрирован по адресу: ДК-7190, Биллунд (DK-7190, Billund, Denmark), по свидетельству о регистрации в ТРОИС № 04865/05993-001/T3-120918.

Представителем правообладателя на территории РФ является общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ», адрес: 125047, <...>.

Таможенным органом по результатам таможенного досмотра (АТД № 10719030/240523/100519) в выпуске товара № 2. задекларированного ДТ №10720010/140523/3038944, отказано в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Дальневосточным т/п (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни в адрес представителя правообладателя – ООО «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ» 25.05.2023 направлен запрос № 22-26/01972 для получения информации у правообладателя о законности использования ответчиком товарных знаков принадлежащих компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S) на ввозимых товарах.

Согласно полученному ответу от 01.06.2023 № 01277, представитель правообладателя сообщил таможенному органу о том, что, товарные знаки компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S) включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «LEGO» на территории РФ принадлежат компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S), которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на ввоз реализацию и хранение продукции, не передавала.

Спорный товар, по мнению представителя правообладателя, является контрафактным по следующим признакам: минифигурки являются стилизованными изображениями фигуры человечка, выполненными в виде детали детского игрового конструктора; минифигурки вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку; минифигурки выполнены в натуралистическом стиле, так как представляют собой изображения игрушек мини-фигурок человечков конструкторских наборов.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ИП ФИО1 признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-520/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 22.06.2023 вынесла определение.

Определением от 21.07.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Иркутск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.10.2023 № 12408040/0022264 изобразительные обозначения, в виде изображения стилизованных фигурок человека выполненных из деталей конструктора, нанесенные на потребительской упаковке и на инструкциях образцов представленных для исследования; объемные обозначения в виде стилизованных фигурок человека, собираемые из деталей конструктора представленных образцов, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S), по свидетельствам о регистрации №№ 762172, 761974, 524697.

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможенным органом 20.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-520/2023, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника предпринимателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, согласился с таможенным органом и удовлетворил заявленное требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что лицом, привлекаемым к ответственности спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта № YS-02 от 10.10.2018 и содержит обозначения товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству № 762172, № 761974, № 524697, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Указанные товарные знаки № 762172, № 761974, № 524697 принадлежат компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S), зарегистрированной по адресу: ДК-7190, Биллунд (DK-7190, Billund, Denmark), по свидетельству о регистрации в ТРОИС № 04865/05993-001/T3-120918, и относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности, зарегистрированы компанией ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S) в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 классов МКТУ, в том числе: игры, игрушки и их части, конструкторы.

Согласно ответа представителя правообладателя от 01.06.2023 № 01277, товарные знаки компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S) включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «LEGO» на территории РФ принадлежат компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S), которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на ввоз реализацию и хранение продукции, не передавала.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур. К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил № 482).

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 524697, 762172, 761974, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что спорные товары имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, так как представляют собой объемные игрушки - минифигурки людей с нарисованными лицами и одеждой, по общему зрительному впечатлению сходными по форме, симметрии, композиции с зарегистрированными товарными знаками №№ 762172, 761974.

Основополагающим свойством товарных знаков по регистрации №№ 524697, 762172, 761974 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, конструкторы). В то время как спорные товары являются детскими игрушками из конструкторских наборов.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков №№ 524697, 762172, 761974 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «Lego».

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 09.10.2023 № 12408040/0022264, которым установлено, что изобразительные обозначения, в виде изображения стилизованных фигурок человека выполненных из деталей конструктора, нанесенные на потребительской упаковке и на инструкциях образцов представленных для исследования; объемные обозначения в виде стилизованных фигурок человека, собираемые из деталей конструктора представленных образцов, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S), по свидетельствам о регистрации №№ 762172, 761974, 524697.

Из материалов дела следует, что таможенная экспертиза проведена экспертом экспертно-исследовательского отдела Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в пределах специальности. Экспертное заключение таможенного эксперта ФИО7 содержит сведения об образовании, квалификации и стаже экспертной работы эксперта, проводившего таможенную экспертизу.

Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, следуют из экспертного заключения, подтверждаются описанием хода экспертизы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании прочих документов. Доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу и не подтверждает обоснованности выводов суда первой инстанции, являются ошибочными.

Также судом рассмотрен и подлежит отклонению довод апеллянта о наличии сертификатов производителя товаров с переводом на русский язык с китайского языка, доказывающих, по мнению ответчика, отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Напротив, из представленного предпринимателем свидетельства о регистрации изделия № 00515381 от 30.03.2018 следует, что зарегистрировано изделие «игрушка (кукла из строительных блоков)», производителем которого является Чжан Шуньцзе, тогда как в ДТ № 10720010/140523/3038944 декларантом были заявлены сведения о товарах, в том числе, о товаре: № 2 «наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для игры детям старше 3-лет», производителем которых указана компания YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD.

При таких условиях следует признать, что в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя и его вины.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 10.000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу изъятые по протоколу от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении №10720000-000520/2023 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу № А51-19089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева