Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А27-1855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1855/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-1855/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» (633261, Новосибирская обл., Ордынский р-н, рп. Ордынское, ул. Октябрьская, д. 40, ИНН 5434137960, ОГРН 1165476070264) к администрации Промышленновского городского поселения (652380, Кемеровская обл. – Кузбасс, Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Кооперативная, д. 2, ИНН 4240008226, ОГРН 1054240005775) о признании незаконным решения, взыскании 6 861 392 руб. 10 коп. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» (далее - ООО «СК МПМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Промышленновского городского поселения (далее – Администрация поселка, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 6 861 392 руб. 10 коп. задолженности.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 859 367 руб. 10 коп. задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СК МПМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик не уведомил подрядчика о взятии проб для последующей их передачи в экспертное учреждение; согласно испытаниям, проведенным по инициативе истца, нарушения плотности асфальтобетонного покрытия установлены на меньшей площади (327, 6 кв.м из 6 010, 7 кв.м); судами не учтено, что истец предлагал устранить выявленные недостатки в 2019 году с учетом допустимого температурного режима для производства спорных работ; назначение судебной экспертизы исключало выполнение истцом работ по устранению недостатков до окончания производства экспертизы и определения границ дефектных участков; при проведении судебной экспертизы керны отобраны с нарушением соответствующих требований; ссылается на рецензию на заключение судебной экспертизы; неверная квалификация видов работ экспертами привела к ошибочным выводам суда первой инстанции; в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; считает, что выявленные дефекты являются устранимыми, работы истцом частично выполнены и приняты ответчиком; дорога до настоящего времени функционирует и не перекрыта; результаты работ имеют потребительскую ценность; указывает на то, что суд в отсутствие встречных требований по существу рассмотрел таковые.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ф.2018.388582 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до 01.10.2018 выполнить работы по ремонту асфальтобетона ул. Коммунистическая в пгт. Промышленная в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и перечнем документов обязательных для сторон муниципального контракта (приложение № 2).

Стоимость работ по контракту определена в размере 6 861 392 руб. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом вх. № 2260 от 07.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи выполненных работ и направил ему исполнительную документацию.

Претензией от 07.11.2018 № 2538 заказчик отказался от приемки выполненных работ, мотивируя отказ выполнением работ с ненадлежащим качеством со ссылкой на протоколы испытаний от 08.10.2018 № № 2715, 2713, 2714, 2712, акт проверки качества от 10.10.2018, технический отчет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «СГУПС») от 2018 и предложил устранить недостатки в срок до 01.12.2018.

Истец в ответе на претензию ответчика, согласившись с рядом предъявленных нарушений, обязался выполнить переустройство асфальтобетонного покрытия при наступлении соответствующих погодных условий.

Судами установлено, что в установленный заказчиком срок истцом недостатки не устранены.

12.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества.

Отказ в приемке выполненных работ и несогласие с мотивами одностороннего отказа от исполнения контракта послужили основанием обращения ООО «СК МПМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением разногласий сторон относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» (далее – ООО «НовоСтройЭксперт») Барташу К.Г и Митюку Н.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № С.257.19 от 23.07.2019 в соответствии с условиями контракта выполнено работ стоимостью 2 422 749 руб.; причиной возникновения недостатков выполненных работ является нарушение технологии производства работ, методов контроля производства работ по устройству дорожного покрытия и методов приемки работ, при этом стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 3 391 289 руб.; стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 4 971 396 руб. Несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям контракта установлено в части водонасыщения и уплотнения, значения толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для заказчика потребительской ценности только качественно выполненных работ, стоимость которых составила 2 859 367 руб. 10 коп.; правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, протоколы испытаний, решение от 12.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, в том числе касающиеся арифметической ошибки в локальном сметном расчете, с учетом которой общая стоимость работ составляет 5 814 038 руб., стоимости качественно выполненных работ, признав допущенные недостатки существенными, сроки выполнения работ по контракту нарушенными, суды пришли к выводам о доказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и возникновении обязательств по оплате работ стоимостью 2 859 367 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности устранения недостатков в связи с отсутствием соответствующих погодных условий, неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, наличии потребительской ценности выполненных работ в полном объеме направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

При этом судами учтено, что в установленный заказчиком срок (01.12.2018) и на момент вынесения обжалуемого решения истцом недостатки не устранены; не представлено доказательств отсутствия влияния допущенных истцом недостатков на прочность, долговечность, иные показатели результата работ; неэквивалентность оплаты работ ответчиком в полном объеме встречному предоставлению истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту; принято во внимание, что расходы по устранению недостатков превышают стоимость некачественно выполненных работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения истца против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию, неправильный отбор образцов асфальтобетонной смеси и применение не подлежащих применению положений соответствующего свода правил, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, изучив схему отбора проб, их локализацию, установленную техническим заданием толщину верхнего слоя и фактически установленную экспертом, суды установили, что заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что заказчик не уведомил подрядчика о взятии проб для последующей их передачи в экспертное учреждение; согласно испытаниям, проведенным по инициативе истца, нарушения плотности асфальтобетонного покрытия установлены на меньшей площади (327, 6 кв.м из 6 010, 7 кв.м) подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко