Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А49-5982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/   



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5982/2024
г. Пенза
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (Бекешская ул., д. 6, Пенза г., 440018; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (Московская ул., д. 85, Нижний Ломов г., Нижнеломовский р-н, Пензенская обл., 442150; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (Советская ул., д. 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Синх» (Лесная <...>/23, Троицк г., вн.тер.г. городской округ Троицк, Москва г., 108840; ИНН <***>),

о расторжении договора аренды и возврате земельных участков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» о взыскании 25 975 207,5  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям от 02.10.2025, от 17.12.2024;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2024;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.02.2022;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Синх»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.05.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016 и возврате арендуемых земельных участков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (Советская ул., д. 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс», в связи со сменой наименования, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Синх» (Лесная ул., д. 4б, помещ. 1/23, Троицк г., вн.тер.г. городской округ Троицк, Москва г., 108840; ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 принят к производству встречный иск ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 211 638,2 руб. за период с октября 2021 года по май 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 092,32 руб. за период с 14.10.2021 по 27.11.2024, и об осуществлении зачета требований ООО «Агропром Пенза» к АО «Пензоблземрезерв» о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств ООО «Агропром Пенза» по внесению арендной платы за 2 - 4 кварталы 2024.

Ответчик по иску – истец по встречному иску ООО «Агропром Пенза» неоднократно изменяло размер иска и в окончательной редакции просило взыскать с истца по иску – ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 3 552 508 руб. за период с октября 2021 года по май 2023 года, упущенную выгоду в размере 20 807 644,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 054,62 руб. за период с 14.10.2021 по 03.10.2025, и об осуществлении зачета требований ООО «Агропром Пенза» к АО «Пензоблземрезерв» о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств ООО «Агропром Пенза» по внесению арендной платы за 2 - 4 кварталы 2024.

Уменьшение размера иска принято протокольным определением суда от 03.10.2025.

Судебное заседание назначено на 03.10.2025.

В судебном заседании истец по иску – ответчик по встречному иску Акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее АО «ПОЗР», иск поддержал, встречный иск не признал, указывая, что ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей более двух раз подряд, а также использует земельные участки не в соответствии с их назначением и разрешенным использованием. Полагает, что ответчик по иску не смог доказать невозможность использования земельных участков, не доказал неосновательного обогащения и упущенную выгоду, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик по иску – истец по встречному иску  общество с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза», далее ООО «Агропром Пенза» в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, указав, что не допускал нарушения условий договора аренды земельных участков, не мог использовать часть земельных участков в связи с их залесенностью и не выполнением ООО «ПОЗР» обязательств по договору аренды по очистке земельных участков от насаждений. Полагает, что общество не могло использовать часть земельных участков, а потому на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам, а значит у общества отсутствует просрочка по уплате арендных платежей и требование о расторжении договора аренды земельных участков к нему предъявлено безосновательно. Кроме того, общество было вынуждено расчищать земельные участки своими силами и не могло их использовать по назначению, в результате чего понесло убытки в виде упущенной выгоды, которые оно просит взыскать с истца по иску – ответчика по встречному иску, равно, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье», далее ООО «Агрофирма «раздолье»,  иск поддержало, встречный иск не признало, позицию АО «ПОЗР» поддержало.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Синх», далее ООО «Синх», иск не признало, встречный иск поддержало, в мотивированном отзыве выразило согласие с позицией ответчика по иску ООО «Агропром Пенза».  

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между АО «Пензенский областной земельный резерв» (арендодатель) и ООО «Агропром Пенза» (прежнее наименование - ООО «Коноплекс Пенза») (арендатор) 01.11.2016 был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11 зем., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное и пользование земельные участки, а арендатор обязался принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.1 договора определен перечень земельных участков, подлежащих передаче в аренду арендатору. Так, вышеуказанный договор аренды был заключен в отношении земельных участков общей площадью 87 156 648 кв.м., с кадастровыми номерами 58:24:0000000:565, 58:24:0000000:539.

Характеристики земельных участков указаны в п. 1.2 договора, согласно которому адрес объекта – земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентира в границах Старокаменского сельсовета. Общая площадь - 73 700 052 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, категория земель - земли сельскохозяйственного использования; адрес объекта – земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:565 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентира в границах Ленинского сельсовета. Общая площадь - 13 456 596 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, категория земель - земли сельскохозяйственного использования.

Количество земельных участков и их частей в период действия договора изменялось дополнительными соглашениями №1 от 20.03.2017, №2 от 27.07.2017.

Общая площадь переданных в аренду земельных участков (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.07.2017 г.) составляет 85 943 031 кв.м., из которой: 13 096 331 кв.м. - общая площадь частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:565 (части 20-31, 33); 184 556 кв.м. - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0376201:30; 30 880 кв.м. - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0376201:29; 212 665 кв.м. - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420; 72 418 599 кв.м. - общая площадь частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419 (части 1-7,17-56,58).

Факт передачи земельных участков по договору подтверждают акты приема-передачи к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11 зем от 01.11.2016 г., подписанные сторонами (т.1 л.д. 19, 24, 25, 31-33).

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора арендная плата по договору начисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи участков по формуле, установленной договором.

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 от 19.03.2018 внесены изменения в п. 4.1 спорного договора: стороны определили начиная с 01.01.2018 увеличить сумму арендной платы путем установления ее в размере 0,0944 рублей/м2 в год, что составило 8 113 022,13 руб. за 85 943 031 м2 ежегодно.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019 сторонами с 01.01.2019 увеличена арендная плата до 0,096 рублей/м2 в год, что составило 8 250 530,98 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 16.03.2020 с 01.04.2020 арендная плата, установленная пунктом 4.1 договора, определена в размере 0,100 рублей/м2 в год, что исходя из площади земельных участков соответствовало 8 594 303,10 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.06.2020 внесены изменения в п.4.1 спорного договора: стороны определили начиная с 01.04.2020 установить арендную плату в размере 0,096 рублей/м2 в год, т.е. 8 250 530,98 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.04.2021 размер арендной платы определен сторонами в размере 0,099 рублей/кв.м. (в т.ч. НДС 20% - 0,02 руб. /кв.м.) в год и рассчитывается следующим образом:

Е=S(зем.уч.)* С, где

Е - сумма арендной платы за расчетный период;

S зем. уч. - площадь земельного участка переданного в аренду по акту приема передачи (кв.м.);

С - размер арендной платы, из расчета за 1 кв.м, земельного участка.

Расчет арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11 зем. от 01.11.2016 г. с учетом дополнительного соглашения №8 от 01.04.2021 составляет: 85 943 031 кв.м. *0,099 руб/кв.м.= 8 508 360 руб. 07 коп. - размер арендной платы в год за все арендуемые земельные участки.

Размер арендной платы за 1 квартал за все арендуемые земельные участки составила 2 127 090 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объёме ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, подлежащего оплате (в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.03.2018) (т.1 л.д.36-37).

Пунктом 3.2. договора установлен срок аренды - пятнадцать лет. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Актов приема-передачи земельных участков.

Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 и подписанные к нему дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком по иску исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем АО «ПОЗР» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 в рамках дела № А49-11922/2023 исковые требования АО  «Пензенский областной земельный резерв» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» в пользу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» взыскана сумма 3785367 руб. 41 коп., в том числе: 3354180 руб. 04 коп. – долг за 2 и 3 кварталы 2023 года, 431187 руб. 37 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50906 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.04.2024 производство по делу по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» в части взыскания долга в сумме 900000 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 оставлено без изменений, а жалоба 3-его лица без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» («Синх») о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024  по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-11922/2023 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025 по делу №А49-3469/2024 постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» в пользу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» сумму 4 744 375 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 4 254 180 руб. 04 коп. за 4 квартал 2023 и 1 квартал 2024 года и пени в сумме 490 195 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 886 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и  вступило в законную силу.

Из мотивировочной части указанного решения от 24.04.2025 следует, что оспаривая размер арендной платы, установленный пунктами 1 дополнительных соглашений № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, №7 от 16.03.2020, № 8 от 01.04.2021 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 третье лицо – ООО «Коноплекс» заявило встречный иск о признании пунктов №1 указанных дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 10 276 560 руб. 21 коп., в том числе: 7 060 220 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, 3 216 340 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 10.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 060 220 руб. 14 коп. за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Коноплекс» указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 подлежало одобрению со стороны ООО «Коноплекс» как единственного участника ООО «Агропром Пенза», для целей одобрения заключения таких дополнительных соглашений подлежало проведению общее собрание участников ООО «Коноплекс». Действовавшая от имени ООО «Агропром Пенза» генеральный директор ФИО6 при заключении дополнительных соглашений не обладала правом на принятие решений о подписании дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 единолично. Экономическая целесообразность заключения ФИО6 дополнительных соглашений № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, № 8 от 01.04.2021 в части увеличения арендной платы на сумму НДС, а также увеличения размера пеней, начисляемых за нарушение срока внесения арендной платы (от 0,1% до 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы) для ООО «Агропром Пенза» отсутствовала.

Довод ООО «Коноплекс» («Синх») о том, что истец - АО «ПОЗР» проигнорировал положения устава ООО «Агропром Пенза» не принят во внимание, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 174 ГК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороны в пункте 4.5. Договора аренды договорились о праве арендодателя АО «ПОЗР» в одностороннем порядке без согласования с арендатором ООО «Агропром Пенза» увеличивать размер арендной платы не чаще одного раза в год и на величину не более чем на коэффициент уровня инфляции за предыдущий календарный год. Такое уже состоявшееся одностороннее увеличение арендной платы, Стороны договорились оформлять дополнительным соглашением.

Данный порядок (в части подписания Сторонами дополнительного соглашения) не означает предоставление арендатором своего обязательного согласия на увеличение арендной платы, поскольку оно по смыслу пункта 4.5. Договора не требуется (порядок увеличения платы предусмотрен Сторонами «односторонний и без согласования с арендатором»).

Указанный выше механизм повышения арендной платы был установлен Сторонами - 01 ноября 2016 г. при заключении договора аренды и ответчик его не оспаривал и не оспаривает.

Все изменения размера арендной платы по вышеуказанному договору, признаны решением суда от 24.04.2025 обоснованными и основанными на согласованных сторонами условиях договора.

Решением суда от 24.04.2025 установлено, что исполнение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11 зем от 01.11.2016 началось с момента передачи земельных участков арендатору по актам приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10.04.2017 согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, на спорном договоре содержится отметка Управления Росреестра по Пензенской области, из которой следует, что договор аренды зарегистрирован вместе с дополнительным соглашением №1 от 20.03.2017 10.04.2017, номер регистрации №58:24:0000000:539-58/024/2017-1, №58:24:0000000:539-58/024/2017-2.

Дополнительные соглашения, заключаемые сторонами в период действия договора (в том числе, являющиеся предметом спора по встречному иску), также были зарегистрированы в ЕГРН, о чем свидетельствуют отметки Управления Росреестра на дополнительных соглашениях.

Суд пришел к выводу, что ООО «Коноплекс» («Синх») пропущен срок исковой давности по требованиям о признании пунктов №1 дополнительных соглашений №3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, №7 от 16.03.2020, № 8 от 01.04.2021 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований.

Также, решением суда от 24.04.2025 было отказано в применении последствий недействительности сделок путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 10 276 560 руб. 21 коп., в том числе: 7 060 220 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, 3 216 340 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 10.04.2025, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 060 220 руб. 14 коп. за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агропром Пенза» была допущена просрочка уплаты арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2023 и 1 квартал 2024 года.

ООО «ПОЗР» просит суд расторгнуть досрочно договора аренды земельных участков  № 01/11 зем. от 01.11.2016 в связи с просрочкой уплаты арендных платежей более двух раз подряд и неиспользованием земельного участка в соответствии с его назначением и разрешенным использованием.

Направленная истцом по иску в адрес ответчика по иску досудебная претензия с предложением расторгнуть договора аренды, последним оставлена без ответа.

Ответчик по иску в своих возражениях на иск и встречном иске указал, что не имел возможности использовать переданные в аренду земельные участки в полном объеме в соответствии целевым назначением - для осуществления обработки почвы и сева сельскохозяйственных культур ввиду того, что истцом по иску не исполнена обязанность по очистке от кустарниково-древесной растительности части спорных земельных участков.

В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 в ред. дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2017, арендодатель обязан осуществить за свой счет мероприятия по очистке от кустарниково-древесной растительности и приведению в состояние, достаточное для проведения следующим агротехническим приемом предпосевной обработки почвы и сева сельскохозяйственных культур часть земельных участков 58:24:0376201:30, 58:24:0376201:29, 58:24:0000000:2420, 58:24:0000000:2419, в соответствии с отметками *** на схеме земельных участков (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2017 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016) в срок не позднее 10.10.2019 г.

В Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2017 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, подписанному сторонами, были согласованы границы земельных участков 58:24:0376201:30, 58:24:0376201:29, 58:24:0000000:2420, 58:24:0000000:2419, где находится древесно-кустарниковая растительность, обязанность по осуществлению за свой счет мероприятий по очистке которой и приведению участков в состояние, достаточное для проведения арендатором предпосевной обработки почвы и сева сельскохозяйственных культур, была принята на себя арендодателем при подписании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2017.

Данный довод ответчика по иску был предметом рассмотрения в рамках дела № А 49-3469/2024.

Ответчиком по иску в материалы дела № А 49-3469/2024 был представлен акт экспертного исследования № 204 от 29.10.2024, подготовленный АНО «Приволжский ЭКЦ» по вопросу определения площади частей земельных участков 58:24:0376201:30, 58:24:0376201:29, 58:24:0000000:2420, 58:24:0000000:2419, которые подлежали очистке от кустарниково-древесной растительности и приведению в состояние, достаточное для проведения следующим агротехническим приемом предпосевной обработки почвы и сева сельскохозяйственных культур, исходя из схемы земельных участков, приведенной в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2017 к договору аренды № 01/11 зем от 01.11.2016, заключенному между ООО «Коноплекс Пенза» и АО «Пензенский областной земельный резерв». Согласно указанному заключению площадь частей земельных участков 58:24:0376201:30, 58:24:0376201:29, 58:24:0000000:2420, 58:24:0000000:2419, которая подлежала очистке от кустарниково-древесной растительности и приведению в состояние, достаточное для проведения следующим агротехническим приемом предпосевной обработки почвы и сева сельскохозяйственных культур, исходя из схемы земельных участков, приведенной в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2017, составляет 28 334 190 кв. м.

Ответчик по иску указывал, что с учетом выводов указанного заключения, арендная плата подлежит уменьшению на 33% в связи с невозможностью использования ответчиком спорных частей земельных участков, которые не были очищены истцом от кустарниково-древесной растительности.

Как установлено судебными актами в рамках дела А49-3469/2024 возражение ответчика в части не очистки участка от древесно-кустарниковой растительности не соответствует принципу добросовестности, поскольку в поведении ответчика в данной части усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в частности: на протяжении длительного времени исполнения договора ООО «Агропром Пенза» никогда не заявлял требований и (или) замечаний к арендодателю по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем (АО «ПОЗР») своих обязательств, предусмотренных п.5.2.3. договора, не смотря на тот факт, что с даты указанной в п.5.2.3. Договора прошло почти пять лет.

На протяжении этого длительного периода до момента подачи настоящего иска, ответчик вносил арендную плату, исполняя свои обязательства по договору без возражений, что указывает о надуманности предъявленных ответчиком требований (возражений) с целью уклонения от внесения платы за пользование участком за 4 квартал 2023 г., 1 квартал 2024 г. и недобросовестном поведении ответчика.

Представленный ООО «Агропром Пенза» акт экспертного исследования № 204 от 29.10.2024 не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения или извещения истца о проведении специалистом исследования, в силу чего истец АО «ПОЗР» было лишено возможности принять участие в исследовании, давать свои пояснения специалисту проводившему исследование, заявлять возражения; вопрос, который был поставлен специалисту на разрешение, сводился исключительно к определению (расчету) той площади, которую стороны определили по договору как площадь подлежащую очистке; приложенные специалистом к акту фотоснимки сделаны без определения географических координат места фотофиксации. Кроме того, вопрос об осмотре участков и исследовании на предмет их состояния специалисту не ставился. Соответственно данный акт не доказывает довод ответчика о том, что арендодатель свои обязательства по очистке участка по договору не выполнил.

При рассмотрении данного в судебном заседании истец представил заключение кадастрового инженера ФИО7 № 51 от 02.10.2025 в подтверждении своей позиции о невозможности использования частей земельных участков.

Судом не может быть принято данное заключение кадастрового инженера в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям: он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения или извещения истца о проведении специалистом исследования, в силу чего истец АО «ПОЗР» было лишено возможности принять участие в исследовании, давать свои пояснения специалисту проводившему исследование, заявлять возражения, из заключения кадастрового инженера не усматривается какая площадь земельных участков была залесена по годам, осмотр им производился в 2025, а из представленных космоснимков он делает вывод о постепенном  расширении площади зарастания.

Кроме того,  ООО «Агропром Пенза» за освоением арендуемых земельных участков, за разработкой и получением документации, необходимой для использования земельных участков, в том числе и за вырубкой зеленых насаждений, препятствующих освоению земельных участков, никуда и ни к кому не обращался до 2024 года, тогда как у истца по иску имелась обязанность по очистке участков в срок до 2019 года. Ответчиком по иску не представлены доказательства, имелись ли возражения и препятствия со стороны арендодателя или других лиц в освоении земельных участков, при заключении договора возражений относительно возможности освоения земельных участков, в том числе по причине расположения на них зеленых насаждений, не имелось, ответчик по иску не обращался в суд с требованиями к истцу по иску об исполнении возложенных на него обязанностей по договору аренды, также он был не лишен возможности выполнить вырубку насаждений за свой счет и взыскать убытки с истца по иску,  договор заключен в 2016  году, однако, до настоящего времени ответчик не произвел освоение участков и строительство объектов, то есть не использовал его в соответствии с целями, указанными в договоре, за расторжением договора аренды не обращался, действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не производил, земельный участок не возвратил.

Третьим лицом ООО «Синх», ответчиком по иску были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади частей земельных участков, которая подлежала очистке от кустарниково-древесной растительности, фактической площади, которая не может использоваться для обработки почвы и сева, продолжительности зарастания кустарниково-древесной растительностью.

Определением суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены, поскольку с учетом вышеприведенных доводов в названном решении относительно невозможности освоения земельных участков, суд полагает назначение экспертизы нецелесообразным.

Также ответчиком по иску было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной инстанцией  до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-3060/2025.

В рамках дела № А 49-3060/2025 общество с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» о признании недействительной сделкой уведомление № 19 от 28.03.2024 АО «Пензоблземрезерв» в части включения в размер арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016.

Поскольку результаты рассмотрения данного дела не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчиком по иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы АС Поволжского округа на решение суда от 24.04.2025 по делу № А 49-3469/2024.

Однако, в силу ст. 143 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по приостановлению производства по делу, у суда возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а решение суда по делу № А 49-3469/2024 вступило в законную силу 11.08.2025, обжалование же вступившего в законную силу решения суда, основанием для приостановления производства по делу не является.

В соответствии с п. 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

С учетом того, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы именно в тот период, когда имела место невозможность пользования арендованным имуществом.

Вместе с тем, ответчиком по иску – истцом по встречному иску, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства невозможности пользования спорными земельными участками в указанный период. По мнению суда, все представленные ООО «Агропром Пенза» в рамках данного дела доказательства, не подтверждают позицию ответчика по иску и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по иску – истцом по встречному иску допущена просрочка уплаты арендных платежей более чем два раза подряд, а также не использование земельного участка по назначению и в соответствии с разрешенным использованием, для сельхозпроизводства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункты 1, 3 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 и пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В соответствии с условиями договора аренды земельных участков № 01/11зем от 01.11.2016  договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, в случаях, если арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока договором не вносится арендная плата, арендатор использует участок (в целом или частично) не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8.3, 8.3.1, 8.3.2).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком по иску была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2023 и 1 квартал 2024, которая до настоящего времени не погашена, а также учитывая, что земельные участки не используются по назначению в соответствии с разрешенным использованием, у суда имеются основания для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 622 ч. 1 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды земельных участков прекращен требования истца по иску о возложении обязанности на ответчика по иску о возврате частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:565, чзу № 20-33, земельного участка с кадастровым номером 58:24:0376201:30, земельного участка с кадастровым номером 58:24:0376201:29, земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, чзу 1-7, 17-58, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по иску – истцом по встречному иску ООО «Агропром Пенза» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 552 508 руб. за период с октября 2021 года по май 2023 года, которые состоят из излишне оплаченной арендной платы за период когда, по мнению истца по встречному иску, он был лишен возможности использовать часть земельных участков в связи с залесенностью.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено выше, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности осваивать части земельных участков, размер арендной платы и размер задолженности были установлены решениями судов в рамках дел № А 49-11922/2023, № А 49-5982/2024, в связи с чем правовых оснований для утверждения об имеющейся переплате арендной платы не имеется, следовательно встречные требования ООО «Агропром Пенза» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по иску – истцом по встречному иску ООО «Агропром Пенза» заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 20 807 644,9 руб., в виде неполученных доходов от урожая.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения по применению статьей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика по встречному иску, факт причинения истцу по встречному иску убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по встречному иску, а также размер убытков.

Между тем, материалами дела установлено отсутствие вины АО «ПОЗР» в не освоении земельных участков, предоставленных по договору аренды истцу по встречному иску ООО «Агропром Пенза», а поскольку отсутствуют виновные действия или бездействие, не имеется причинно-следственной связи, соответственно не имеется и упущенной выгоды.

То есть, в отсутствие совокупности условий для взыскания убытков (в виде упущенной выгоды) заявленные истцом по встречному иску  требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования ООО «Агропром Пенза» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 054,62 руб. за период с 14.10.2021 по 03.10.2025, об осуществлении зачета требований ООО «Агропром Пенза» к АО «Пензоблземрезерв» о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств ООО «Агропром Пенза» по внесению арендной платы за 2 - 4 кварталы 2024, поскольку они являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, в удовлетворении которых отказано.

 Кроме того, требования о зачете сумм противоречат сути положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца по иску удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  по иску в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» отказано, в связи с чем судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску. 

Излишне уплаченная госпошлина при подаче встречного иска  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» из федерального бюджета в размере 217 490 руб.

Также подлежат возврату уплаченные на депозит Арбитражного суда Пензенской области денежные средства за производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Синх» в размере 600 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016, заключенный между акционерным обществом «Пензенский областной земельный резерв» ИНН <***>, ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза) ИНН <***>, ОГРН <***>.

Обязать обществом с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> возвратить акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» ИНН <***>, ОГРН <***> части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:565, чзу № 20-33, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0376201:30, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0376201:29, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, чзу 1-7, 17-58.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести зачет взысканных сумм, судебные расходы по встречному иску отнести на истца по встречному иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину из федерального бюджета в размере 217 490 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синх» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.


Судья                                              Г.К. Иртуганова