Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-66040/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66040/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

заинтересованного лица: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 26.04.2018 №23-1199-1514-1246/ПС-98

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 26.04.2018 №23-1199-1514-1246/ПС-98.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Управлением в период с 20.03.2018 по 16.04.2018 в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства «КС «Славянская» в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС-Славянская" Этап 2. Обеспечение подачи газа в объеме 52 млрд.мЗ/год и потребителям Ленинградской области» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район (далее - Объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 01.03.2018 № 23-1199-1514/Рк, должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация.

В ходе проверки выявлено, что строительство Объекта в период с 08.11.2017 по 20.12.2017 велось без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти РФ (выполнялись работы, предусмотренные проектной документацией, а именно: по макропланировке, устройство временных подъездные дороги, устройство временных баз хранения МТР, работы по разбивке геодезической основы объекта капитального строительства о чем свидетельствуют записи в представленных общих журналах работ, Акты освидетельствования скрытых работ № ВПП-4 от 08.12.2017, № ВПП-6 от 14.12.2017; Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №№1,2,3 от 15.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018 № 23-1199-1514-2361/А-112, на основании которого 18.04.2018 главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» составлен протокол № 23-1199-1514-1334/ПТ-98 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 26.04.2018 №23-1199-1514-1246/ПС-98 Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации работы по реконструкции Объекта выполнялись без разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции указанной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт производства работ в период с 08.11.2017 по 20.12.2017 без разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 16.04.2018 № 23-1199-1514-2361/А-112; общим журналом работ; актами освидетельствования скрытых работ № ВПП-4 от 08.12.2017, № ВПП-6 от 14.12.2017; актами освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №№ 1, 2, 3 от 15.12.2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначен ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Синицына Е.В.