Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А32-34070/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34070/2024
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-17597/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чан Нгок Динь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу                      №А32-34070/2024

по иску Якиной Галины Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чан Нгок Динь, Ерещенко Александра Валентиновича

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чан Нгок Динь, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чан Нгок Динь обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Чан Нгок Динь просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы «1С». По мнению апеллянта, неоднократные требования участника о предоставлении одних и тех же документов в условиях корпоративного конфликта являются злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником компании с 20,49% долей в уставном капитале общества. Другими участниками общества являются Чан Нгог Динь (57,38%) и ФИО3 (20,49%).

02.04.2024, 08.05.2024, 09.05.2024 ФИО2 в адрес общества направлены требования о предоставлении информации и внутренних документов хозяйственного общества в сроки, установленные статьей 50 Федерального закона от 02.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи иска в суд (20.06.2024) требования обществом не исполнены, информация и документы не представлены. Истец считает, что нарушены ее права, как участника общества, на получение информации о деятельности общества.

В связи с тем, что требования истца о предоставлении документов и информации ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности статьей 8 Закона №14-ФЗ.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ следует, что участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

О порядке применения вышеуказанной статьи закона разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо №144), согласно которому участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предметом доказывания являются следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества, нарушение обществом права участника на получение информации; наличие у общества запрашиваемых документов и сведений.

ФИО2 направляла пять требований о предоставлении документов по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, <...>.

Из открытых данных, размещенных на сайте АО «Почта России» в разделе Отслеживание почтовых отправлений, ни одно из пяти требований, направленных ФИО2 в адрес общества, не получены:

- требование от 02.04.2024 (номер отправления 35000087390731): 08.04.2024 - вручено извещение, 08.05.2024 - направлено для передачи на временное хранение;

- требование от 08.05.2024 (80545895098061):

- три требования от 09.05.2024 (80545895100818, 80545895099853, 35000087390731): 20.05.2024 - переданы почтальону, 20.05.2024 - неудачная попытка их вручения, 20.06.2024 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату принятия решения суда требования ФИО2 обществом не исполнены, общество не дало ответ на запросы, в ходе рассмотрения дела сведения и документы ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции верно указал, что уклонение общества от предоставления запрошенных документов и информации нарушает права ФИО2, как участника общества.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности предоставления документации вследствие затруднения ведения деятельности общества из-за подачи исков ФИО2 об оспаривании решений общих собраний, поскольку эти обстоятельства не лишают истца его права на получение документов корпорации, участником которой он является. К тому же, такие обстоятельства не подтверждены ответчиком ссылками на достоверные доказательства.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В рамках рассмотрения исков ФИО2 об оспаривании решений собраний участников общества по смене директора от 11.03.2024 и 26.04.2024 суд принял обеспечительные меры в виде временного запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых протоколов, указав, что такая мера направлена на сохранение существующего положения, предупреждение причинения значительных убытков корпорации и ее участникам (дела                           №№А32-16145/2024, А32-32878/2024).

С учетом принятых судом обеспечительных мер полномочия единоличного исполнительного органа в обществе осуществляет генеральный директор ФИО4

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма №144 следует, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен. В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

При этом, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у общества (пункт 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Непредставление участнику указанной информации является нарушением его прав на информацию.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, составлять, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09).

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела представитель общества не ссылался на невозможность или затруднительность предоставления запрошенных истцом информации и документов, не указывал на отсутствие у общества каких-либо документов, из указанных требований истца.

Позиция ответчика о возможности ознакомления с информацией о хозяйственной деятельности общества в помещении исполнительного органа противоречит положениям закона. Общество не направило истцу ответ с предложением ознакомиться с документами.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации принадлежит участнику, а его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма №144).

В направленных ответчику требованиях участник ФИО2 просила предоставить либо направить ей документы и информацию в виде надлежащим образом заверенных копий.

В пункте 11.3 Устава общества указано, что общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов, в связи с чем в силу разъяснений пункта 9 Информационного письма №144 обязанность общества по предоставлению информации может считаться надлежаще исполненной только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества. Общество не доказало факт передачи истцу запрошенных документов.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие названных обстоятельств, которые позволяют отказать в требовании о предоставлении информации.

В требовании о предоставлении информации и заверенных копий документов прямо указана цель требования - в целях подготовки к общему собранию участников, в связи с чем суд согласился с правовой позицией истца о наличии у нее правомерного интереса в получении информации о деятельности общества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истребуемая истцом документация ему изначально не передавались, также как и доказательства невозможности восстановления их в случае утраты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у обязанности предоставить по требованию участника копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы «1С», отклоняются.

В пункте 14 Информационного письма №144 разъяснено, что участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, участник общества вправе потребовать предоставление доступа к электронной базе бухгалтерского учета общества, а у общества возникает обязанность предоставления доступа к указанной информации по требованию участника.

На основании изложенного, требования истца о предоставлении спорной документации обоснованно признаны судом правомерными.

Приведенная ответчиком ссылка на Определение ВАС РФ от 13.09.2007 №11275/07 о том, что законодательством не предусмотрено предоставление копий баз данных отклоняется, поскольку судами в данном конкретном деле было установлено, что учет велся на бумажных носителях без применения специальных бухгалтерских программ.

В то же время, в пункте 14 Информационного письма №144 ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, что предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №14-ФЗ. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по представлению электронных копий документов бухгалтерского учета организации за испрашиваемый период, содержащихся в файлах специализированной компьютерной программы «1С».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по делу №А53-8809/2023, от 14.10.2020 по делу №А53-45549/2019.

В части требований истца об истребовании копии заключения об оценке нанесенного ущерба судом первой инстанции отказано, поскольку оно не конкретизировано, перечень документов истцом не уточнен.

В удовлетворении требований об истребовании актов сверок судом первой инстанции отказано, поскольку акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и в отсутствие первичной документации не могут достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества должнику (оказания услуг) по договорам, ни факт возникновения у должника в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед ответчиком, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

Требования истца об истребовании информации о мерах, принятых генеральным директором по возврату ФИО5 денежных средств в размере 92 000 000 рублей, судом первой инстанции отклонены, поскольку не представляют собой бухгалтерскую отчетность и связаны с корпоративным контролем участника общества, который является предметом исследования по другому спору.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу                      №А32-34070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная


В.Л. Новик