Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А07-19983/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7407/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А07-19983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Чистый городъ» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-19983/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чистый городъ»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 4/2023 от 21.06.2023 сроком действия на три года, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 3/2023 от 31.03.2023 сроком действия на три года);

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО3 (паспорт, доверенность № 124/07/01 от 10.11.2023 сроком действия до 31.03.2026, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 88/05/03 от 11.06.2024 сроком действия до 22.11.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность № 78/07/01 от 22.04.2024 сроком действия до 30.04.2026).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый городъ» (далее – истец, ООО «Чистый городъ», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», предприятие) о признании решения от 19.06.2023 № 6260/07/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2022 № 0501300003722000007 незаконным, его отмене в полном объеме, о признании решения от 19.06.2023 № 6261/07 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2022 № 0501300003722000010 незаконным и отмене его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-19983/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чистый городъ»

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт отправления мотивированных возражений на электронный адрес ответчика.

Так, судом не учтены доказательства, представленные истцом, а именно: снимки экрана от 09.06.2023, от 14.06.2023, которые подтверждают факт отправления мотивированных возражений ответчику.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 14.2 контракта стороны согласовали, что допустимыми способами направления юридически значимых сообщений являются: через собственного курьера либо иного сотрудника; через курьерские службы с описью вложения; по Почте России с уведомлением о вручении; телеграммой с уведомлением о вручении; по электронной почте, указанной в разделе 18 контракта.

Истец указал, что пунктом 3 Мирового соглашения стороны договорились об отмене всех выявленных нарушений, штрафов, неустоек и пеней по контракту № 0501300003722000010 от 18.10.2022 и контракту № 0501300003722000007 от 13.10.2022 за период с 01.04.2023 по 19.06.2023, то есть в период, когда составлены акты о нарушениях, и учитывая, что все акты являлись основанием для расторжения контрактов, само расторжение контрактов, по мнению истца, является недействительным.

При рассмотрении дела, судом также не приняты во внимание сбои программы ГИС «ТКО-Башкортостан», а именно приложенные видеоматериалы и письмо Министерства цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан за исх. № М17-09-1696 от 30.08.2023 в котором изложено, что не исключается в работе системы «ТКО-Башкортостан» возможные сбои, ошибки и(или) иные нештатные ситуации как неотъемлемая часть любой сложной многокомпонентной системы.

Представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, которым зафиксировано подтверждение вывоза ТКО с контейнерных площадок, указанных в актах в утреннее время (выездная проверка осуществлена в 16:00, когда контейнерная площадка могла быть наполнена; вывоз твердых коммунальных отходов предполагается один раз в сутки) судом первой инстанции также надлежащим образом не оценен, поскольку фактически истец не мог осуществить вывоз ТКО в тот же день второй раз.

Кроме того, судом не исследованы письма ООО «Стандарт», обслуживающего спутниковую систему «Wialon Hosting», которыми подтверждается, что 06.06.2023 был сбой по техническим причинам. При этом свою работу истец осуществлял в полном объеме, оцифрование нарушено в связи со сбоем связи, а также письмо системы спутникового мониторинга «Ronas» за исх. № 3108 от 31.08.2023, с информацией о том, что 05.06.2023 на сервере произошел сбой, вследствие чего могут отсутствовать или некорректно отображаться данные с БСМТ с 06.06.2023 по 12.06.2023.

Дополнительно истец обратил внимание на маршрутный журнал, подтверждающий вывоз ТКО с контейнерных площадок, который также не принят судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного

разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 34064) от 10.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 34064) от 10.06.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее также – Региональный оператор) и ООО «Чистый городъ» (далее также – Оператор) по итогам торгов в форме аукциона в электронной форме заключены контракт № 0501300003722000007 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц на территории МР Белокатайский район, Мечетлинский район, МР Салаватский район, МР Кигинский Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов) (далее по тексту – контракт 1) от 13.10.2022 и контракт № 0501300003722000010 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц на территории с территории Благовещенского района и с территории д. Старобедеево, д. Старобирючево Нуримановского района Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов) (далее по тексту – контракт 2) от 18.10.2022.

По условиям пунктов 2.2. контрактов в услугу, оказываемую оператором по транспортированию входят следующие действия: погрузка ТКО, в том числе КГО в мусоровоз с места накопления ТКО на территории зоны деятельности оператора, их транспортирование и передача на объект размещения в соответствии с действующей территориальной схемой; действия по подбору оброненных, (просыпавшихся, разлившихся и др. в зависимости от агрегатного состояния ТКО) при погрузке ТКО, в том числе КГО (с места накопления ТКО) и перемещение их в мусоровоз; иные действия, необходимые для оказания услуги по транспортированию и обеспечения качества оказания услуги, предусмотренные законодательством и контрактом, с учетом соблюдения всех требований регионального оператора.

Цена контракта включает в себя все затраты и расходы оператора, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость оказания услуг, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иные издержки оператора, связанные с надлежащим исполнением условий контракта, в том числе НДС (пункты 5.2 контрактов).

Контракты вступают в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2025, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих

обязательств (пункты 13.1 контрактов). Обязательства по оказанию услуг осуществляются в период с 01.01.2023 по 31.12.2025 включительно, а по оплате до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 10.1 контрактов).

Контракт прекращает свое действие в случаях: а) окончания срока его действия, указанного в пункте 13.1. контракта; б) досрочного расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе сторон в результате одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и (или) условиями настоящего контракта; в) прекращение, приостановление, аннулирование лицензии оператора на осуществление вида деятельности – транспортирование отходов IV класса опасности (пункты 13.2 контрактов).

Уведомление регионального оператора об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется в адрес оператора любым способом, предусмотренным разделом 14.2 контрактов. Выполнение региональным оператором требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением оператора об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с даты/момента/времени, указанной(го) в уведомлении регионального оператора об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.06.2023г. предприятие приняло решение № 6260/07/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2022 № 0501300003722000007 и решение № 6261/07/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2022 № 0501300003722000010, направив указанные решения в адрес общества.

Не согласившись с принятыми решениями предприятия, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены вопросами исполнения сторонами контракта от 13.10.2022 № 0501300003722000007 (контракт 1) и контракта от 18.10.2022 № 0501300003722000010 (контракт 1), заключенных в целях оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО, в том числе КГО, образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц, в связи с чем правовое регулирование спорных отношений осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее - Правила № 1133), положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством в сфере обращения ТКО, в частности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены требования к качеству выполняемых работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с

гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, ответчиком обоснованно указано, что в данном случае договорные правоотношения имеют особенности, с учетом заключения контрактов по результатам аукциона с электронной форме, в порядке, установленном нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133 и Правилами № 1156.

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункты 23-24 Правил № 1156).

Согласно пункту 25 Правил № 1156, существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон;

л) цена транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 26-27, 30 Правил № 1156, оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года. В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено в пункте 6.4.7 контрактов, согласно которым ответчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае наступления хотя бы одного из следующих событий, являющихся существенными нарушениями:

- в течение срока действия Контракта по вине Оператора были допущены многократные (2 раза и более) нарушения Графика вывоза ТКО, подтвержденные актами о нарушении Оператором обязательств по Контракту, составленными в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Контракта (подпункт «а»);

- в течение срока действия Контракта по вине Оператора допущены многократные (2 раза и более) нарушения Правил обращения с ТКО (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 № 1156) и (или) условий настоящего Контракта, подтвержденные актами о нарушении Оператором обязательств по Контракту, составленными в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (подпункт «б»).

Согласно пункту 4 Правил № 1133, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем в силу подпункта «ж» пункта 5 Правил № 1133 при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регламентирующие изменение и расторжение контракта.

Поскольку контрактами, а также действующими Правилами № 1133 не установлено ограничительное обязательное условие, что уведомление (решение) регионального оператора об отказе от контрактов должно поступить не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения контрактов, ссылки истца в изложенной части на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 того же Кодекса).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия оснований для расторжения контракта 1 и контракта 2 ответчиком в материалы дела представлены акты о нарушении условий контракта № 107/05/04 от 15.06.2023, № 108/05/04 от 15.06.2023, № 109/05/04 от 22.06.2023, № 110/05/04 от 22.06.2023, № 111/05/04 от 22.06.2023, № 112/05/04 от 22.06.2023, № 113/05/04 от 22.06.2023, № 114/05/04 от 22.06.2023, № 115/05/04 от 22.06.2023, № 116/05/04 от 22.06.2023, № 117/05/04 от 22.06.2023, № 118/05/04 от 22.06.2023, № 119/05/04 от 22.06.2023, № 120/05/04 от 22.06.2023, № 121/05/04 от 22.06.2023, № 122/05/04 от 22.06.2023, № 124/05/04 от 22.06.2023, № 125/05/04 от 22.06.2023, № 126/05/04 от 22.06.2023, № 127/05/04 от 22.06.2023, № 128/05/04 от 22.06.2023, № 129/05/04 от 22.06.2023, № 130/05/04 от 22.06.2023, № 131/05/04 от 22.06.2023, № 132/05/04 от 22.06.2023, № 132/05/04 от 22.06.2023, № 133/05/04 от 22.06.2023, № 134/05/04 от 22.06.2023, № 135/05/04 от 22.06.2023, № 136/05/04 от 22.06.2023, № 137/05/04 от 22.06.2023, № 138/05/04 от 22.06.2023, № 139/05/04 от 22.06.2023, № 140/05/04 от 22.06.2023, № 141/05/04 от 22.06.2023, № 129/05/04 от 22.06.2023, № 37/05/01 от 13.06.2023, № 38/05/01 от 13.06.2023, № 39/05/01 от 13.06.2023, № 40/05/01 от 13.06.2023, № 30/05/01 от 08.06.2023, № 31/05/01 от 08.06.2023, № 41/05/01 от 15.06.2023, № 42/05/01 от 15.06.2023, № 43/05/01 от 15.06.2023, № 44/05/01 от 15.06.2023, согласно которым зафиксированы нарушения условий контракта, а именно: нарушение периодичности и времени, графика вывоза ТКО, выразившееся в неисполнении оператором по транспортированию обязанности по сбору и транспортированию ТКО с мест накопления ТКО (контейнерных площадок) в соответствии с периодичностью и временем вывоза ТКО, установленными санитарными правилами и нормами; нарушение требований о полноте и достоверности информации о выполнении своих обязанностей по сбору и транспортированию ТКО при размещении оператором по транспортированию ТКО фотографий в ГИС «ТКО-Башкортостан».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение истцом обязательств в полном объеме и несоблюдение условий контракта 1 и контракта 2 является существенным нарушением условий договора, служащим основанием для его расторжения. При этом истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и участвуя в процедуре торгов в форме аукциона в электронной форме, не мог не знать, к чему могут привести последствия неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом 1 и контрактом 2. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли оператора по транспортированию ТКО, препятствующих ему качественно и в соответствии с установленным порядком исполнения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно процессуальной позиции истца, дополнительно подтвержденной в апелляционной жалобе, правовых оснований для расторжения контрактов не имелось, с учетом направленных обществом мотивированных возражений по актам, с учетом имеющегося мирового соглашения, утвержденного судом.

При этом, согласно доводам самого истца, изложенным в апелляционной жалобе, доказательства направления мотивированных возражений имеются только по двум письмам б/н от 09.06.2023 и б/н от 14.06.2023. По иным актам ответчика, доказательств направления мотивированных возражений не представлено, истцом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Так, из представленных в дело документов следует, что письмом от 09.06.2023 общество оспаривает акты № 30/05/01 и № 31/05/01, составленные 08.06.2023 в рамках контракта 2 (т. 2, л.д. 28).

Согласно письму б/н от 14.06.2023 истец возражает по актам № 40/05/01, № 39/05/01, № 38/05/01, № 37/05/01, составленных 13.06.2023 в рамках контракта 1.

В обоснование заявленных возражений общество указывало на составление актов с нарушением пункта 8.1, а также на то, что при их оформлении использовались только данные спутниковой навигации, выписка из регистрационных данных системы «ГИС «ТКО-Башкортостан» установленный срок продления составления Актов на 30 (тридцать) дней не предусмотрен, никаких запросов и проверки информации не представлено (т. 2, л.д. 51).

В качестве подтверждения направления мотивированных возражений ответчику, истцом к исковому заявлению приложены копии почтовых квитанций об отправке почтовых отправлений с номерами РПО 45250000011626 от 09.06.2023 (т. 2, л.д. 29) и 45250000012012 от 14.06.2023 (т. 2, л.д. 52), а также снимки экрана с электронной почты.

Из обжалуемого судебного акта следует, что оценивая критически представленные в дело копии почтовых квитанций в качестве доказательства отправки указанных почтовых, суд первой инстанции исходил из отсутствия их оригиналов, а также, приняв во внимание, что по результатам их проверки, информация, изложенных в них не подтверждается.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком факт получения почтовой корреспонденции с трек номерами 45250000011626, 45250000012012 оспаривался, заявлялось о невозможности проверить данные почтовые отправления на сайте почтового органа, определением от 24.11.2023 истцу предлагалось представить доказательства направления мотивированных возражений (т. 4, л.д. 14-15).

При самостоятельной проверке почтовых отправлений № 45250000011626, № 45250000012012 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что при вводе спорных номеров отправлений указывается, что информация об отправлениях временно недоступна.

То есть в настоящем случае обоснованность заявленных ответчиком возражений в отношении почтовых квитанций является свободно проверяемой посредством использования общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru).

Между тем, несмотря на неоднократно заявленные ответчиком возражения в отношении почтовых квитанций, истец, объективно понимая, что ответчиком в изложенной части ответчиком не признаются, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств обращения в орган почтовой связи для целей получения сведений относительно спорных почтовых отправлений, никаких претензий из указанных обстоятельств также не направлял, в связи с чем отсутствие в деле мотивированных ответов органа почтовой связи, раскрывающих сведения о фактическом наличии таких почтовых отправлений с соответствующим идентификатором, об их отправителе и получателе, адресе получателе, дате отправления, раскрытием разряда почтового отправления - с описью вложения или без описи, заказным, заказным с уведомлением, простым почтовым отправлением, о порядке доставки, хранении и (или) вручении почтовых отправлений, их возврате, обусловлено исключительно бездействием самого истца, который является не только заказчиком услуг почтовой связи, то есть наделенным необходимыми полномочиями для запроса соответствующих сведений, но также и заинтересованным лицом в раскрытии таких сведений перед судом первой инстанции и ответчиком по делу, поскольку по результатам проверки представленных ответчиком доказательств их достоверность не подтверждена, а ответчик от дальнейшего доказывания возражений в изложенной части уклонился.

Оспаривая представленные истцом снимки экрана в качестве доказательств направления мотивированных возражений по актам, посредством электронной почты, ответчик не только указывает, что по ним невозможно установить фактическую дату отправления, конкретное содержание отправления, но также и ссылается на то, что по результатам проверки своей почты входящих писем от истца, им установлено неполучение таких писем от истца, настаивает, что скриншот (Приложение № 1 к письменному пояснению истца от 18.12.2023 исх. № 01-08/165-2023) об отправке сообщения с указанием в нижнем углу даты - 09.06.2023 не позволяет с достаточной достоверностью установить конкретное содержание вложения в электронное письмо, а также установить адрес электронной почты, с которой направлено письмо, электронной почты Получателя. Аналогичная ситуация по оценке второго скриншота (Приложение № 2). Кроме того, в графе «Кому:», получателем указан адрес mup-sah, без указания доменного имени. Вместе с тем, в разделе 18 Контрактов сторонами согласован адрес электронной почты Регионального оператора: mup-sah@yandex.ru.

В качестве встречных возражений истцом указано, что его электронный адрес «chistyg88@bk.ru» взломан, возможность исследования электронной почты истца, в том числе, посредством нотариального осмотра, утрачена, однако, указанное не препятствовало истцу сделать снимки экрана.

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд

23.06.2023, и к иску истцом уже приложены акты ответчика о недостатках, приведены ссылки истца на мотивированные возражения от 09.06.2023, указанное свидетельствует не только о том, что ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства направления и получения истцом актах о недостатках услуг (т. 2, л. д. 81-139), что истцом не оспаривается, но также и том, что истцу заблаговременно до судебного разбирательства, как минимум по состоянию на 09.06.2023 было объективно известно не только о наличии со стороны ответчика к нему претензий относительно качества оказанных услуг, но также и о конкретном содержании таких претензий, а также по состоянию на 20.06.2023 истца известно об отказах ответчика по таким обстоятельствам от контрактов, которые (решения об отказах) оформлены, соответственно, 19.06.2023, и получены истцом 20.06.2023, так как указанной датой истец сам формирует возражения на решения об отказе ответчика от контрактов (соответственно, т. 1, л. <...>), и ответчиком представлены доказательства направления решений об отказе от контрактов на электронную почту истца 19.06.2023 (т. 3, л. д. 27) и они истцом получены, следовательно, как минимум, по 20.06.2023, доступ к электронной почте у истца в полном объеме имелся, и ему ничего не препятствовало юридически-значимые обстоятельства для себя из указанной почты зафиксировать любым удобным ему способом, в том числе, посредством осмотра доказательств нотариусом, услугами которого истец посчитал необходимым воспользоваться в августе 2023 по иным сведениям, однако, никаких из перечисленных действий истец не реализовал, что не образует подтвержденного осмотрительного, разумного поведения и той степени заботливости, которые требовались от истца по характеру рассматриваемого обязательства.

Поскольку в спорных правоотношениях участвуют два профессиональных участника, то есть, слабая сторона отсутствует, рассматриваемые правоотношения не являются для истца впервые возникшими, истец обладает материальными, профессиональными, техническими ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений другой стороны, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, а также обладает сведениями о том, какие юридически-значимые обстоятельства подлежат доказыванию и какими средствами доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных фактических обстоятельствах спорной ситуации, основания для отказа от контрактов, вопреки доводам и доказательствам об обратном не имели характер формальных, поскольку по материалам дела доказано фактическое и неоднократное неисполнение, ссылки истца на технические сбои в работе систем, исследованы, но об иных обстоятельствах не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что независимо от доказанности/недоказанности факта направления мотивированных возражений письмами б/н от 09.06.2023 и б/н от 14.06.2023, с учетом их содержания и фактических обстоятельств дела, обоснованность исковых требований не подтверждается.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в письмах б/н от 09.06.2023 и б/н от 14.06.2023 истцом заявлены возражения только по актам № 30/05/01 и № 31/05/01, составленных 08.06.2023 в рамках контракта 2 (т. 2, л.д. 28), по актам № 40/05/01, № 39/05/01, № 38/05/01, № 37/05/01, составленным 13.06.2023 в рамках контракта 1 (т. 2, л.д. 51), тогда как в отношении иных актов, о составлении

которых общество осведомлено, факт их составления не только не оспорен, но и частично подтвержден в исковом заявлении, доказательств направления мотивированных возражений не представлено.

При этом оставшиеся акты, не оспоренные и не опровергнутые истцом, по которым не имеется мотивированных возражений, подтверждают многократность нарушений общества (два и более раза), что соответствует подпунктам «а», «б» пункта 6.4.7 контрактов.

Так, самим истцом в исковом заявлении подтверждается получение 14.06.2023 актов о нарушении контракта 1:

- № 37-05-01 от 13.06.2023, из которого следует, что 06.06.2023 ООО «Чистый городЪ» (оператор) не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 48663 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 1). Оператор разместил фотографии в ГИС «ТКО- Башкортостан» по транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 48663, с нарушением требований о полноте и достоверности информации о выполнении своих обязанностей по сбору и транспортированию ТКО

- № 38-05-01 от 13.06.2023, из которого следует, что 06.06.2023 ООО «Чистый городЪ» не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 48664 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 1). Оператор разместил фотографии в ГИС «ТКО- Башкортостан» по транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 48664, с нарушением требований о полноте и достоверности информации о выполнении своих обязанностей по сбору и транспортированию ТКО

- № 39-05-01 от 13.06.2023, из которого следует, что 06.06.2023 ООО «Чистый городЪ» не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 48665 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 1). Оператор разместил фотографии в ГИС «ТКО- Башкортостан» по транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 48665, с нарушением требований о полноте и достоверности информации о выполнении своих обязанностей по сбору и транспортированию ТКО.

- № 40-05-01 от 13.06.2023, из которого следует, что 06.06.2023 ООО «Чистый городЪ» не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 48666 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 1). Оператор разместил фотографии в ГИС «ТКО- Башкортостан» по транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 48666, с нарушением требований о полноте и достоверности информации о выполнении своих обязанностей по сбору и транспортированию ТКО.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 08.06.2023 в адрес истца направило следующие акты о нарушении контракта 2:

- № 30-05-01 от 08.06.2023, из которого следует, что 06.06.2023 ООО «Чистый городЪ» (оператор) не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 21430 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 2).

- № 31-05-01 от 08.06.2023, из которого следует, что 06.06.2023 ООО «Чистый городЪ» не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 21434 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 2).

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 15.06.2023 направило в адрес истца следующие акты о нарушении контракта 2:

- № 41-05-01 от 15.06.2023, из которого следует, что 08.06.2023 ООО «Чистый городЬ» (оператор) не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 21426 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 2).

- № 42-05-01 от 15.06.2023, из которого следует, что 08.06.2023 ООО «Чистый городЪ» (оператор) не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 21427 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 2).

- № 43-05-01 от 15.06.2023, из которого следует, что 12.06.2023 ООО «Чистый городЪ» (оператор) не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 21290 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 2).

- № 44-05-01 от 15.06.2023, из которого следует, что 12.06.2023 ООО «Чистый городЪ» (оператор) не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 38980 в соответствии с установленными периодичностью и временем вывоза ТКО в соответствии с согласованным графику транспортирования (Приложение № 9 к контракту 2).

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в экспертных заключениях (подписанных экспертной комиссией), размещенных в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) отражено, что нарушений не выявлено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы, однако не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом того, что в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения контрактов подтвержден ответчиком в порядке, предусмотренном спорными контрактами, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута, в связи с чем само по себе отсутствие в ЕИС каких-либо сведений, но при наличии того, что о таких обстоятельствах (многократные нарушения Оператора) заявлено предприятием в односторонних отказах от контрактов, с учетом того, что данные обстоятельства подтверждены документарно, не формирует оснований для признания не доказанным такого юридически-значимого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Кроме того, повторно обращается внимание, что в силу подпункта «ж» пункта 5 Правил № 1133 при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регламентирующие изменение и расторжение контракта.

Не устанавливая оснований для признания доказанным истцом факта незаконности односторонних отказов ответчика от исполнения контрактов, судебной коллегий принимается во внимание, что ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, истцом не опровергнуты заявленные ответчиком факты ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, оформленных спорными актами, то есть в настоящем случае, имели не место не формальные нарушения ведения документации, в том числе, отчетной, которые посредством предоставления дополнительных доказательств по делу разъяснены и устранены, напротив, имело место нарушение существенных условий заключенных контрактов, при этом, такое нарушение являлось фактическим и имело место неоднократно, и по результатам рассмотрения настоящего дела такие нарушения истцом не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что пунктом 14.2 контрактов сторонами согласован допустимый способ направления юридически значимых сообщений по электронной почте, указанной в разделе 18 контракта и поскольку, согласно пояснениям самого истца, взлом электронной почты произошел 22.06.2023, факт получения обществом по электронной почте корреспонденции до 22.06.2023 презюмируется.

Как следует из материалов дела, оспаривая законность одностороннего отказа от контрактов, истец ссылается на оформление спорных актов в нарушение пункта 8.1 контрактов.

Согласно пункту 8.1 контрактов, в случае нарушения Оператором обязательств по настоящему Контракту Региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя Оператора составляет акт о нарушении Оператором обязательств по Контракту и вручает его представителю Оператора.

В случае, если Региональному оператору требуется проверка информации, являющейся основанием для составления акта, в том числе в виде направления запросов, обращений в государственные и муниципальные органы, включая органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, в адрес иных третьих лиц, установленный срок составления акта может быть продлен на 30 (тридцать) дней. В случае продления срока предоставления ответа на запрос, обращение со стороны государственных и муниципальных органов, включая органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, иных третьих лиц, установленный срок составления акта продлевается пропорционально.

Установленный срок составления акта может быть также продлен в случае необходимости получения сведений от Оператора на срок предоставления ответа, установленный в запросе, обращении к Оператору.

Как установлено в пункте 8.1.1 контрактов, при неявке представителя Оператора Региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Региональным оператором. Региональный оператор вправе прикладывать к акту материалы фото- и (или) видео- фиксации; материалы, полученные с использованием аппаратуры спутниковой навигации; материалы, полученные в результате выездной проверки Оператора; претензии, жалобы, заявления, иные документы (требования, предписания, предостережения и т.д.), поступившие от Потребителей, от государственных и муниципальных органов, включая органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, лиц, осуществляющих общественный контроль. Акт может быть составлен в присутствии

незаинтересованных лиц.

В случае, если акт составляется при участии представителя Оператора, то он (или его копия) передается ему нарочно. В случае, если Оператор отказался от подписания акта, об этом делается отметка в акте. В случае отсутствия представителя Оператора при составлении акта акт (или его копия) направляется в адрес Оператора.

Пунктом 7.1 контрактов установлено, что Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО путем мониторинга и анализа деятельности Оператора, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта РФ и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе:

- контролирует движение мусоровозов Оператора, используя удаленный доступ к системе спутниковой навигации, предоставленный Оператором (подпункт «б»);

- осуществляет выездные плановые и внеплановые проверки и документарные осмотры в целях осуществления контроля за исполнением Оператором обязательств по настоящему Контракту, в том числе осуществляет выездные осмотры мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего контракта (подпункт «в»);

- запрашивает и получает у Оператора копии маршрутных журналов и иных необходимых документов (подпункт «г»);

- осуществляет сверки данных маршрутных журналов и информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой связи, с маршрутами транспортирования ТКО, предусмотренными настоящим Контрактом, а также Территориальной схемой (подпункт «д»);

- использует другие способы контроля, не противоречащие действующему законодательству по своему выбору (подпункт «и»).

Порядок проведения выездных осмотров регламентирован в разделе 7.2 контрактов и устанавливает, что Региональный оператор предупреждает Оператора о планируемой выездной проверке не позднее чем за 2 (два) часа до предполагаемого времени проверки посредством отправки уведомления на адрес электронной почты, указанной в разделе 18 Контракта (пункт 7.2.1).

При получении уведомления от Регионального оператора о проведении плановой выездной проверки Оператор обязан обеспечить присутствие своего представителя при проведении проверки (пункт 7.2.1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.2.2.1 контрактов, в случае обнаружения нарушения представитель Регионального оператора информирует ответственное лицо Оператора о выявленных нарушениях. При необходимости составления/подписания документов в подтверждение факта выявленных нарушений Оператор обязан обеспечить явку уполномоченного представителя в течение 2 (двух) часов со времени уведомления об этом.

Согласно пункту 7.3 контрактов в целях контроля Региональным оператором качества оказания услуг Оператора по транспортированию ТКО, Оператор предоставляет и обеспечивает Региональному оператору:

7.3.1. Детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому Мусоровозу за расчетный период одновременно с актом оказанных услуг по транспортированию ТКО за такой период.

В отчете должны отражаться: информация о нахождении транспортного средства в месте накопления ТКО с указанием времени, времени нахождения, даты, адреса места и накопления ТКО.

7.3.2. Оператор обязан обеспечить Региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему. В случае смены логина и/или пароля, Оператор обязан в течение 2-х часов предоставить Региональному оператору актуальные логин и/или пароль для входа в систему спутниковой навигации, в том числе, для обеспечения контроля за перемещением Мусоровоза, фиксации и учета длины пробега.

Согласно пункту 8.1.2 контрактов, при несогласии с содержанием акта Оператор вправе предоставить мотивированные возражения на Акт с указанием причин своего несогласия и приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений и направить такие возражения Региональному оператору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта от Регионального оператора.

В случае получения возражений Оператора Региональный оператор обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт. В случае необоснованности представленных возражений Региональный оператор уведомляет об этом Оператора и применяет к нему меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные Контрактом (пункт 8.1.3 контрактов).

В пункте 8.2 контрактов установлено, что Акт о фиксации нарушения заполняется согласно форме, утвержденной в Приложении № 8 к настоящему Контракту.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части составления ответчиком актов с нарушением пункта 8.1 контрактов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства надлежащего извещения истца о предстоящем оформлении актов и необходимости обеспечения участия представителя общества при процедуре составления актов (т. 3, л.д. 34, 41), а также, что в соответствии с содержанием актов, проверка фактов нарушений осуществлена ответчиком в июне 2023 и о выявленном факте нарушений ответчиком истцу сообщено с соблюдением согласованных сроков, что достоверно усматривается из самих актов.

Например, в отношении проверки фактов нарушений по актам от 13.06.2023 (т. 2, л. д. 81-139, т. 3, л. д. 34-100), проверки (мониторинг данных ГЛОНАСС) произведены за периоды 06.06.2023, направлены 15.06.2023, по актам от 16.06.2023 проверки произведены за период 08.06.2023, 12.06.2023, направлены 15.06.2023, 14.06.2023, акты о нарушении от 15.06.2023 за период 10.04.2023 направлены 15.06.2023 (т. 3, л. д. 39-40), акты о нарушениях от 22.06.2023 за период 03.04.2023, 04.04.2023, 10.04.2023, 15.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, 12.06.2023 направлены 29.06.2023.

Кроме этого, ответчиком истцу направлялись до указанных периодов и составления актов о нарушениях требования о предоставлении доказательств по фактам неоказания услуг, а именно, о предоставлений сведений ГЛОНАСС, фото/видео фиксации контейнерных площадок и иных доказательств вывоза отходов с адресов, перечисленных в письме ответчика, например, требование от 31.05.2023 (т. 3, л. д. 111-112), о необходимости срочно наладить работу мусоровозов и принять

дополнительные меры для стабилизации работы по вывозу ТКО, осуществлению контролю на маршрутах от 05.06.2023 (т. 3, л. д. 113), 07.06.2023 (т. 3, л. д. 114), 08.06.2023 (т. 3, л. д. 115-117), на которые ответчиком даны ответы от 29.05.2023 (т. 3, л. д. 118), 30.05.2023 (т. 3, л. д. 120), о том, что для добросовестного исполнения контрактов истцом закуплены 29 единиц специализированной техники, 14 из которых взяты по лизингу, принято на работу 78 сотрудников из числа местных жителей, но по состоянию на 26.05.2023 у ООО «Чистый городъ» образовалась кредитная задолженность перед лизинговым компаниями, в связи с чем, приостановлены оплаты и приемка работ у ООО «Чистый городъ», 23.03.2023 у организации сменился учредитель, что ограничило взять оборотный кредит на исполнение контрактов, в настоящее время ООО «Чистый городъ» не имеет возможности качественно исполнять свои обязательства в полном объеме, просит произвести оплату, при проведении оплаты, будет дальше осуществлять свою деятельность качественно, своевременно и в полном объеме, а при отсутствии оплаты будет ограничено в возможностях по исполнению контрактов в полном объеме, на которые ответчиком даны ответы о том, что задолженность ответчиком оплачивается своевременно, оплата производится (т. 3, л. <...>).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение истца о необходимости направления уполномоченного представителя в назначенное время, о возможности предоставления документов по всем предъявленным фактам нарушений, которые проигнорированы обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые акты оформлены в полном соответствии с требования контракта, в частности пункта 8.1.1 контрактов, а заявленные возражения истца имеют характер формальных, которые их достоверности не опровергают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что приобщенные к материалам дела письмо Министерства цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан за исх. № М17-09-1696 от 30.08.2023, письмо ООО «Стандарт», письмо системы спутникового мониторинга «Ronas» за исх. № 3108 от 31.08.2023 подтверждают сбои системы «ТКО-Башкортостан» и возможность отсутствия каких-либо данных, что опровергает конкретные нарушения со стороны истца, судебной коллегией отмечается следующее.

Как следует из письма ООО «Стандарт», обслуживающие спутниковую систему «Wialon Hosting» (т. 3, л.д. 11) 06.06.2023 произошел сбой по техническим причинам, в связи с чем сведения были предоставлены не в полном объеме. Программа могла отражать данные фрагментами или их отсутствием.

При этом, в указанном письме отмечено, что по состоянию на 13.06.2023 в системе ГЛОНАСС ошибок не обнаружено, программа работает исправно.

Согласно письму системы спутникового мониторинга «Ronas» за исх. № 3108 от 31.08.2023, 05.06.2023 произошел сбой в работе навигационной системы, в следствии чего могут отсутствовать или некорректно отображаться данные с БСМТ за период с 06.06.2023 по 12.06.2023 (т. 3, л.д. 10).

Таким образом, из писем ООО «Стандарт» и системы спутникового мониторинга «Ronas» подтверждается возможность некорреткного отображения сведений исключительно в отношении периода с 06.06.2023 по 12.06.2023, тогда как ответчиком выявлялись нарушения и составлялись акты ранее и позднее заявленного периода, то есть за периоды по которым отсутствуют сведения о технических сбоях и неполном отображении сведений.

Кроме того, конкретных запросов и ответов по относимой к спорной ситуации

сведениям, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, представленная общая информация о наличии в системе небольших технических сбоев и о последующей их исправности не свидетельствует о недостоверности предоставленных ответчиком сведений, кроме того, истцу ничего не препятствовало предоставить собственные сведения, в том числе, если полагает, что именно в отношении его деятельности состоялись технические сбои из данных ГЛОНАСС, после устранения сбоев, поскольку всеми перечисленными лицами указано, что в последующем работа мониторинга восстановлена, однако, таких действий истцом не предпринято.

Исследовав представленное истцом письмо Министерства цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан за исх. № М17-09-1696 от 30.08.2023 (т. 3, л.д. 12), суд апелляционной инстанции также не устанавливает оснований полагать, что зафиксированные предприятием спорные нарушения указанным ответом опровергаются, подтверждают, что заявленные ответчиком нарушения являются результатом сбоев программы ГИС «ТКО-Башкортостан», а не ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

Как следует из письма Министерства цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан за исх. № М17-09-1696 от 30.08.2023, Министерство осуществляет непрерывный мониторинг доступности функционала государственных информационных систем, находящихся в эксплуатации, в целях своевременного принятия необходимых мер по восстановлению в случае отказа или перехода одного из компонентов в незапланированное состояние.

Из буквального содержания вышеназванного письма следует, что возможные сбои, ошибки и (или) иные нештатные ситуации являются неотъемлемой частью любой сложной многокомпонентной системы, и система «ТКО-Башкортостан» не является исключением из общего правила.

При этом это письмо имеет общий характер без привязки к временным периодам, конкретным датам и маршрутам движения мусоровозов.

Также, в своем письме Министерства также подтвердило, что возникающие инциденты преимущественно имеют кратковременный характер, что не препятствует последующему восстановлению и восполнению некорректной работы мониторинга.

Все перечисленные ответы имеют обобщенный и информативный характер.

Таким образом, исследовав представленные в дело ответы, с учетом представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, что выявленные на его стороне нарушения имели не фактический характер, а являются исключительно результатом сбоев в работе программы ГИС «ТКО-Башкортостан», поскольку доказательств наличия технических сбоев иные периоды, кроме с 06.06.2023 по 12.06.2023, в материалы дело не представлено. Кроме этого, поскольку нарушения заявлены по конкретным контейнерным площадкам и маршрутам движения мусоровозов, то сами по себе факты сбоев в системе без их привязки к конкретным обстоятельствам возражения истца в изложенной части подтвердить не могут. Относимых к спорным обстоятельствам доказательств истцом не представлено.

Более того, судебной коллегией учитывается, что характер зафиксированных нарушений, обусловленный не только отсутствием информации, но и наличием недостоверных сведений, что исключает возможность того, что такие нарушения возникли в результате сбоя в работе программы ГИС «ТКО-Башкортостан», в связи с

чем истец, оспаривающий вменяемые ему нарушения, мог и должен был предоставлять доказательства того, что недостоверные сведения внесены ошибочно, имело место надлежащее оказание услуг с подтверждением таких обстоятельств документарно.

Так, в акте № 107/05/04 от 15.06.2023 зафиксировано нарушение периодичности и времени, графика вывоза ТКО в рамках контракта № 2, выразившееся в том, что 10.04.2023 Оператор не исполнил обязанности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 19427, чем нарушил периодичность и время вывоза ТКО, установленные санитарными правилами и нормами. Кроме того, 10.04.202 Оператор по транспортированию ТКО разместил фотографии в ГИС «ТКО Башкортостан» с контейнерной площадки № 19427, с нарушением требований о полноте и достоверности информации о выполнении своих обязанностей по сбору и транспортированию ТКО (т. 3, л.д. 35).

Как установлено в вышеназванном акте, по результатам мониторинга данных ГЛОНАСС за 10.04.2023г в отношении спецтехники ООО «Чистый городъ» (Оператор) не подтверждено исполнение обязанности Оператора по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 19427.

В ходе осуществления Региональным оператором контроля и мониторинга деятельности Оператора на основании: регистрационных данных системы ГИС «ТКО Башкортостан» в отношении контейнерной площадки № 19427 по адресу: Благовещенский р-н, Старонадеждинский с-с, <...> (далее- паспорт КП) и фотографий, размещенных Оператором в ГИС «ТКО-Башкортостан» 10.04.2023 о выполнении своих обязанностей по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 19427, установлено, что Оператором в нарушении пункта 3.4.3. Положения о государственной информационной системе «Система мониторинга вывоза твердых коммунальных отходов в Республике Башкортостан», утвержденного Постановлением Правительства РБ от 24.05.2021 № 223, пунктов 4.12., 5.15., 6.1.2.2. Контракта размещение полной достоверной информации о выполнении своих обязанностей по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки № 19427 не осуществил, что подтверждается следующим:

- Оператором указаны координаты 55.1287738, 56.50284679999999 - размещенного по корректному адресу - Благовещенский р-н, Старонадеждинский с-с, <...>;

- изображение контейнеров на фотографиях Оператора дублируется с изображением контейнеров по фотофиксации вывоза в другие дни.

Актом № 108/05/04 от 15.06.2023 зафиксированы нарушения в отношении транспортировки ТКО с контейнерной площадки № 51193 и установлено, что несмотря на размещение контейнерной площадки № 51193 по адресу: Благовещенский район, Новонадеждинский с-с, <...>, Оператором указаны координаты 55.18023075, 56.09010892 - размещенного по иному адресу - <...> (т. 3, л.д. 37).

Кроме того, изображение контейнеров на фотографиях Оператора полностью не совпадает с изображением контейнеров паспорта КП

В качестве приложений к актам представлены фото паспорта КП из ГИС «ТКО- Башкортостан», фотофиксация вывоза от 10.04.2023, скриншоты программного средства «2GIS» (по координатам), скриншоты программного обеспечения (средства) «Fort Monitor» (в объеме доступа, предоставленного Оператором).

Согласно акту № 111/05/04 от 22.06.2023 имеются нарушения

транспортированию ТКО по контейнерной площадки № 21180, расположенной по адресу: Белокатайский р-н, д. Хайбатово, ул. Центральная, д.57.

Так, Оператором указаны координаты 55.572105, 59.4887683333333- размещенного по иному адресу: <...>; - изображение контейнеров на фотографиях Оператора полностью не совпадает с изображением контейнеров паспорта КП (т. 3, л.д. 46).

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанные нарушения носят массовый характер, что подтверждается представленными ответчиком актами (т. 3, л.д. 48-108) и, учитывая, что со стороны истца не опровергнуты зафиксированные нарушения, доводы истца о недоказанности ненадлежащего оказания услуг, подлежат отклонению.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в письмах Исх. № 01-08/70-2023 от 29.05.2023, Исх. № 01-08/73-2023 от 30.05.2023 истец ссылался на имеющиеся риски невозможности качественного, своевременного и полного оказания услуг, с учетом образовавшейся кредитной задолженностью перед лизингополучателем, задолженностью по заработной плате, сменой учредителя (т. 3, л.д. 118, 120).

Довод истца о том, что акты о выявленных нарушениях, являющиеся основанием для расторжения контрактов, отменены мировым соглашением от 31.10.2023 по делу № А07-25932/23, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно принято во внимание судом перовой инстанции, предметом спора по делу № А07-25932/2023 являлось взыскание задолженности, образовавшейся по контрактам.

При этом, стороны не ссылались в материалах дела № А07-25932/2023 на акты о нарушении условий контракта, не предоставляли доказательств по таким обстоятельствам и не включали их в предмет судебного исследования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного довода, влияющим на обоснованность предъявленного иска по настоящему делу, поскольку прекращение производства по делу № А07-25932/2023 в связи с заключением мирового соглашения по результатам согласия в отношении итоговой задолженности, уступок и компромиссов и взаимовыгодных условий для двух сторон, а также с учетом уменьшения выплат оператору региональным оператором по каждому контракту по 500 000 руб., что следует из текста мирового соглашения, то есть по имущественным разногласиям сторон, не препятствует исследованию в рамках настоящего дела оснований для прекращения договорных правоотношений, и не противоречит судебным актам по делу № А07-25932/2023, поскольку требования о признании незаконными решений регионального оператора об одностороннем расторжении контрактов, вносит правовую определенность в отношения сторон, как на будущее время, в части продолжения договорных правоотношений или их прекращения, так и на предшествующее, в части фактических обстоятельств, послуживших основанием для прекращения контрактов.

Из материалов электронного дела № А07-25932/2023 не следует, что спорные акты предоставлялись в дело № А07-25932/2023, об их оформлении сторонами также не заявлялось. Рассмотрение спора по делу № А07-25932/2023 завершено утверждением мирового соглашения, которое по своей правовой природе представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 делу № А07-25932/2023, стороны договорились об отмене всех выявленных нарушений, штрафов, неустоек и пеней по контрактам за период с 01 апреля 2023 г. по 19 июня 2023 г, а также об уменьшении суммы выплаты по контракту 1 на 500 000 руб. по контракту 2 на 500 000 руб.

Таким образом, по условиям мирового соглашения имело место не только отмена выявленных нарушений, штрафов, неустоек и пеней по контрактам за период с 01 апреля 2023 г. по 19 июня 2023 г, но и уменьшение стоимости выплат на 500 000 руб. по каждому из контрактов, то есть истцом признано добровольное снижение стоимости услуг на общую сумму 1 000 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 3 мирового соглашения, утвержденного в деле № А0725932/2023, также не формирует оснований для критической оценки спорных актов, с учетом того, что такие документы положены в обоснование одностороннего отказа от дальнейшего исполнения контрактов, но не требования о взыскания штрафов, неустойки и пеней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции маршрутных журналов истца. Судебной коллегией отмечается, что представленные в материалы дела журналы учета движения мусоровозов не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие журналы являются внутренними документами истца, подготовленным им же.

Оценивая критически доводы истца о необходимости принятия в качестве доказательства маршрутного журнала, с учетом того, что его составление предусмотрено пунктом 4.18 контрактов, форма журнала утверждена Приказом Минэкологии РБ от 16.04.2018 № 358п «Об утверждении формы маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», апелляционной коллегией принимается во внимание, что информация из маршрутного журнала представлена выборочно, не имеет начала и окончания, и только на одной странице (последней) имеется отметка о дате «7.06.2023», тогда как оставшиеся строки не имеют конкретную привязку к дате, и её невозможно установить, в том числе по причине того, что листы журнала не имеют нумерацию (т. 3, л.д. 19-22).

Таким образом, в нарушение согласованной формы маршрутного журнала о движении мусоровоза, не заполнены разделы:

- дата и время выезда мусоровоза в рейс - дата и время загрузки ТКО или ВМР - наименование места и адрес (объекта) выгрузки ТКО или ВМР - дата и время выгрузки ТКО или ВМР - дата и время выезда мусоровоза в рейс.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие

доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае оформление маршрутного журнала возложено именно на истца, негативные риски связанные с недостатками оформления такого журнала, невозможности достоверного установления из него каких-либо юридически значимых обстоятельств, относится на истца, и не может быть переложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309- ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Апелляционный суд отмечает, что требуемый от регионального оператора нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, сопряжен с периодичностью вывоза ТКО, как составляющей качества предоставления такой услуги, поэтому требования регионального оператора к оператору о соблюдении условий договора по транспортированию отходов имеют существенный характер.

Периодичность является одним из инструментов такого обеспечения, наряду с необходимостью учета объема накопления отходов в разных локациях, в том числе и с учетом специфики их накопления, например в новогодние и иные праздники. В любом случае, вывоз ТКО должен осуществлять с периодичностью, не допускающей переполнение контейнера, либо складирование ТКО вне контейнерной площадки.

В настоящем случае, доказательства того, что истец уведомлял ответчика о невозможности вывоза ТКО в соответствующие даты, в материалы дела при рассмотрении спора по существу не представлены.

Материалами дела, в том числе актами осмотра, данными ГЛОНАСС, подтверждается, что оператором допущено нарушение периодичности транспортирования ТКО по контрактам. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, у истца отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

В соответствии нормами СанПиН контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. При временном хранении отходов должна быть исключена

возможность их загнивания и разложения. Срок хранения в холодное время года (при температуре 5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Контракты ответчиком с истцом на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключены в интересах потребителей услуги по обращению с ТКО. Следовательно, нарушая условия таких контрактов истец нарушает не только законные интересы ответчика, но и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Также в данном случае не имеется оснований для квалификации рассматриваемых нарушений в качестве просрочки исполнения обязательства, а не его неисполнения (ненадлежащего исполнения), поскольку вывоз ТКО в соответствующие даты, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не осуществлялся. Осуществление вывоза ТКО в дальнейшем являлось самостоятельным эпизодом исполнения договорной обязанности истца (согласно графику вывоза), который не заменяет собой исполнение обязательств по предшествующему эпизоду. В данном случае имели место соответствующие пропуски вывоза ТКО без замещения этого исполнения каким-либо образом.

Поскольку истцом не опровергнуты нарушения, зафиксированные в актах о нарушениях, составленных ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при доказанности системных нарушений общества при оказании спорных услуг, оснований для признания решения от 19.06.2023 № 6260/07/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта 1 и решения от 19.06.2023 № 6261/07 об одностороннем отказе от исполнения контракта 2 незаконными, отсутствуют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-19983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый городъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева