Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А50-24788/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-656/2019-ГК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А50-24788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Старикова Олега Владимировича, - Жулановой И.В., доверенность от 20.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Старикова Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2018 года

по делу № А50-24788/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Олега Владимировича (ОГРНИП 305590809600019, ИНН: 590800452744)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Стариков Олег Владимирович (далее ИП Стариков О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент) о признании незаконным решения №21-01-06 И-6368 от 25.07.2018 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713303:44 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь ул. Ласьвинская,76.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Стариков О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренный действующим законодательством перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества, является исчерпывающим и не содержит основания, указанного органом местного самоуправления в своем письме от 25.07.2018 №21-01-06 И-6368. Судом не учтено, что предприниматель просил предоставить участок в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), при том заявитель является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.1999 между Администрацией Кировского района (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды № 05-36/92, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская, 76, под размещение автостоянки, рассчитанной на 16 машин без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду, поднаем и перенаем, при условии согласования проекта размещения автостоянки, сроком на 3 года с 29.04.1999 по 29.04.2002 (п.1.1. договора).

Дополнительными соглашениями № 2, № 3 № 4 к договору аренды земельного участка для размещения временной автостоянки № 0536/92 от 10.06.1999 срок действия договора продлен с 29.04.2002 по 18.02.2003.

01.01.2004 между Администрацией города Перми и ИП Стариковым О.В. на основании постановления администрации города Перми от 11.02.2002 № 378, с учетом постановления Главы города Перми от 18.10.1999, подписан договор №2308, по условиям которого, во временное пользование на условиях аренды предпринимателю передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 3303:31, площадью 400 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 76, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и качественному состоянии как он есть (п.1.1. договора). Срок договора определен с 01.01.2004 по 29.12.2004 (п.4.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А50-3080/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу №А50-3080/2016 установлено, что доказательств отказа Департамента от договора от 01.01.2004 не представлено.

29.06.2018 заявитель обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 59:01:1713303:44, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская, 76, обосновывая свое право положениями Федерального закона № 159-ФЗ (л.д.44).

Департамент в адрес предпринимателя 25.07.2018 направил письмо № 21-01-06И-6368 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что предоставление земельного участка без проведения торгов под автостоянку действующим законодательством не предусмотрено, также департамент указал, что договор аренды от 10.06.1999 № 05-36/92 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным (л.д.12-13).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предпринимателю Старикову О.В. отказано необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 217 ГК РФ и статьи 3 Закона N 178-ФЗ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность, в частности субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Закон N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также данная норма предусматривает совокупность условий, необходимых для реализации преимущественного права арендатора на приватизацию муниципального имущества в льготном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 59:01:1713303:44, разрешенное использование земельного участка – под автостоянку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Таким образом, положения Закона N 159-ФЗ не распространяются на рассматриваемые отношения по выкупу земельного участка.

Соответственно, позиция заявителя жалобы о наличии оснований для приобретения арендуемого земельного участка в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ основана на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения департамента. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. О выкупе спорного земельного участка по иным основаниям в заявлении от 29.06.2018 предприниматель не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Департамента от 25.07.2018 № 21-01-06И-6368 соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу № А50-24788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




М.А. Полякова