Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-10770/2020

964/2020-186182(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32686/2020

Дело № А40-10770/20
г. Москва
02 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-10770/20, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании суммы задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов в размере 14 865,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их

совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ- Сервис» и ООО «ЛокотТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность

Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения были допущен отказ локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на дизельное топливо, электроэнергию и оплату заработной платы локомотивных бригад, вызванных для передислокации отказавших локомотивов: ВЛ80т № 980, составлен акт рекламации № 48-0 от 29.05.2019 г., убытки по которому составили 8 046,93 рублей; ВЛ80с № 1266, составлен акт рекламации № 74-0 от 14.08.2019 г., убытки по которому составили 3 469,37 рублей; ВЛ80с № 1059, составлен акт рекламации № 69-0 от 29.07.2019 г., убытки по которому составили 3 349,19 рублей возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору на общую сумму в размере 14 865,49 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом

возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и

видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходил из ниже следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

В соответствии с пп. «г» п.2.1.1 Договора № 285 содействие Заказчика осуществляется путем «доставки неисправного Локомотива в

ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактическим затратам».

При подписании Договора № 285 подпунктом «г» п.2.1.1 в порядке ст.718 ГК РФ Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в

ближайшее депо сервисного обслуживания.

В 2017 году по инициативе ОАО «РЖД» дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 7 стороны изменили содержание этого пункта (то есть ограничили количество бесплатных передислокаций до одной): «На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской

Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания,

инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам».

Исходя из буквального толкования пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется, поскольку локомотив от ТО до последующего ТО едет самостоятельно. Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

То есть воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Такое содействие Заказчик оказывает на основании ст. 718 ГК РФ, о чем прямо указано в Договоре № 285. Это означает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Включение указанного пункта в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (жд пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Кроме того, согласно пп. «д» пункта 2.1.1. Договора № 285 Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении

сервисного обслуживания путем обеспечения транспортировки, перемещения по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей и МПИ, постановки и вывода локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания, перестановка локомотивов с одной ремонтной позиции депо сервисного обслуживания на другую на основании согласованной сторонами месячной заявки на предоставление маневренного локомотива в соответствии с Регламентом.

Следовательно, Договор № 285 предусматривает отдельный пункт о содействии, которое оказывает Заказчик Исполнителю непосредственно в процессе обслуживания локомотива в ремонтном (сервисном) депо.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 285 «неисправность - это повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена

задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует, установленным

нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения».

Пп. «г» п.2.1.1. Договора № 285 предполагает оказание Заказчиком содействия по передислокации, в том числе отказавшего локомотива.

В соответствии с п.15.9 Договора при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора. Из системного толкования п.2.1 и основного текста Договора в целом следует, что Сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1 (страница 4 Договора), 2.4.1 Договора (страница 6 Договора), Локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054, за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также отставления Локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 Договора, страница 9 Договора).

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

То есть, Законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является законной обязанностью Заказчика.

Содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. И потому расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя. Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, что иное толкование условия о содействии стороны не могли иметь ввиду.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов

закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/0АЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru). Соответственно именно истцом подготовлен проект Договора № 285 и, в частности, формулировка условия о содействии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 16, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку проект договора № 285 и, в частности, формулировка условия о содействии подготовлены истцом. Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу ответчика.

Передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому понесенные истцом расходы не могут быть отнесены на ответчика и убытками истца не являются.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Не доказал размера предъявленных убытков.

Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Аргументация истца сводится к необходимости отнесения на ответчика затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, которые не связаны с фактом отказа локомотива.

Пунктом 12.1 Договора от 30.04.2014 № 285 на ООО «ТМХ-Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД», в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что отказ локомотива привел к дополнительным затратам, которых иначе бы у истца не возникло.

В соответствии со статьями 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условнопостоянными расходами).

Согласно представленным расчетам локомотивная бригада отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ заказчик обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с отказами локомотивов на линии, с задержкой поездов (время переработки) истец не понес. Кроме того, согласно локальным актам ОАО «РЖД», обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотива.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

В соответствии с типовыми должностными инструкциями

машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденными Вице-президентом ОАО «РЖД» А.В. Воротилкиным 16.06.2009 г. № ЦТлб-3/3, ЦТлб-3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит:

«при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6).

Договором № 285 предусмотрено, что заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением № 4 к договору № 285 (Регламент), «при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования...»

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» В.А. Гапанович от 29.12.2005 г. № ЦТ-40 (Положение), «при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны:

д) при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда обязаны принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п. 34).

Также, обязанность по устранению неисправностей машинистов установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт, утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 г. № 68н (параграф 28).

Обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам), а также принятие мер по освобождению перегона, являются одной из основных функций локомотивной бригады. То есть время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 г. № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления (оно может быть очень долгим в связи с тяжелой поездной обстановкой, наличием окон, аварий и т.п. то есть так называемый горячий простой может длиться часами и машинисты не

доставляют поезда до пункта назначения). Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 г. № 44 машинисты работают в сменах по 12 часов, а обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Расходы истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год ие должны составлять не более 90 часов (Распоряжение ОАО «РЖД» от 01.10.2013 г. № 2105р «Об утверждении Методики расчета численности работников локомотивных бригад ОАО «РЖД»). В рассматриваемых случаях (согласно маршрутным листам) переработка локомотивных бригад отсутствует.

Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

В силу трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Следует отметить, что в судебной практике неоднократно подчеркивалось, что переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 г. по делу № А82-10790/2008-45, оставленное в силе определением ВАС РФ от 23.12.2010 г. № ВАС-16851/10; постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.12.2016 г. по делу № А56-54119/2014; постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007 г. № КГ-А41/2844- 06 и другие).

Расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми ОАО «РЖД» в порядке исполнения установленной

законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что передислоцирование локомотива не является формой содействия Заказчика Исполнителю, однако это противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора.

При подписании Договора № 285 подпунктом «г» п.2.1.1 в порядке ст.718 ГК РФ Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

Исходя из буквального толкования пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется, поскольку локомотив от ТО до последующего ТО едет самостоятельно.

Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. Воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Доводы истца о том, что отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора, несостоятельны.

Такое содействие Заказчик оказывает на основании ст. 718 ГК РФ, о чем прямо указано в Договоре № 285. Это означает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Включение указанного пункта в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (жд пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

То есть, Законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является законной обязанностью Заказчика.

В соответствии с п. 15.9 Договора при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора. Из системного толкования п.2.1 и основного текста Договора в целом следует, что

Сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта.

Содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. И потому расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя. Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, что иное толкование условия о содействии стороны не могли иметь ввиду.

Доводы о том, что представленные им в материалы дела внутренние документы ОАО «РЖД» (квитанции и маршруты машиниста) по отказам локомотивов являются допустимыми и достоверными доказательствами, определяющими прямые понесенные убытки, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, возникающие убытки Заказчика, должны быть представлены как фактически понесенный, документально подтвержденный реальный ущерб, либо упущенная выгода.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; - обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Не доказал размера предъявленных убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-10770/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:05:54

Кому выдана Валиев Вадим Рифович