Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А12-34923/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34923/2017
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (404132, <...>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу №А12-34923/2017 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (400137, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО3- ФИО4 по доверенности от 20.08.2018

ФИО5 лично, личность судом удостоверена

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга Пром Кровля».

Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-34923/2017.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ФНС России к ООО «Волга Пром Кровля» признаны обоснованными, в отношении ООО «Волга Пром Кровля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

28.05.2018 в суд поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, на сумму 5 005 565руб. - основной долг, с пропуском, установленного ст.71 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), срока для предъявления требований.

Решением суда от 02.07.2018 ООО «Волга Пром Кровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга Пром Кровля» возложено на временного управляющего ФИО6.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Определением суда от 05.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО3.

Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ 04.06.2018.

Определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Волга Пром Кровля» утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года требования ФИО3 на сумму 5 005 565руб. -основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волга Пром Кровля».

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу №А12-34923/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, на сумму 5 005 565руб. - основной долг отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное требование перешло к ФИО5; право перехода спорного требования к ФИО4, к ФИО8 и к ФИО3 не установлено; отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для приобретения спорного требования.

В судебное заседание явились представитель ФИО3, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.09.2018, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение от 14.12.2018 считает законным и обоснованным.

ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение от 14.12.2018 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ФИО2 указал на неполучение обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на следующем.

Между ООО «Волга Пром Кровля» (далее также - Заемщик) и Банком был заключен договор об открытии кредитной линии (далее также - Кредитный договор) № 2016/КЛЗ/В-З от 31.05.2016, по которому Банк открывает Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей, с процетной ставкой 17,5 % годовых, сроком до 25.05.2017.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств 31.05.2016 были заключены 4 договора поручительства, в том числе:

- договор поручительства № 2016/П/КЛЗ-Э-2 от 31.05.2016 (далее также - ДП-2) с ФИО4 (далее также - Поручитель - 2);

- договор поручительства № 2016/П/КЛЗ-З-З от 31.05.2016 (далее также - ДП-3) с ФИО8(далее также - Поручитель - 3).

В последующем 31.07.2017 между указанными поручителями и Банком были заключены дополнительные соглашения к ДП-2 и ДП-3 об уменьшении суммы обязательств каждого поручителя с 15 000 000 рублей до 2 505 565 рублей и 2 500 000 рублей, соответственно.

Доказательством того, что ФИО8 являлась поручителем по обязательствам ООО «ВолгаПромКровля» перед Банком об открытии кредитной линии 2016/П/КЛЗ-З-З от 31.05.2016г., по договору поручительства №2016/П/КЛЗ-3-3 от 31.05.2016 г., заключенного между ФИО8 и ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» установлен следующими документами: договором об открытии кредитной линии №2016/П/КЛЗ-З-З от 31.05.2016, договором поручительства №2016/П/КЛЗ-3-3 от 31.05.2016 г, дополнительным соглашением к договору поручительства №2016/П/Ю13 -3-3 от 31 мая 2016 года, определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года по делу №2-1338/17.

ФИО8 погасила задолженность ООО «Волга Пром Кровля» перед ООО Коммерческий Банк «Новопокровский», действуя через третье лицо - ФИО5 Гражданка ФИО5, действуя на основании Соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО5, платежным поручением №2 от 31.07.2017 уплатила 2 500 000 рублей ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» в погашение обязательств ФИО8 по договору поручительства №2016/П/КЛЗ-3-3 от 31.05.2016 г., за должника (заёмщика) ООО «Волга Пром Кровля».

Данный факт подтверждается документами, предоставленными в материалы дела: письмом управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский» исх. МФ-01-17/882 от 31.07.2017 об исполнении договора поручительства ФИО8, соглашением о возложении исполнения обязательств на третье лицо, копией платежного поручения №2 от 31.07.2017. на сумму 2 500 000 рублей.

В свою очередь ФИО8 вернула ФИО5 уплаченные ею 2 500 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» в погашение обязательств ФИО8 по договору поручительства №2016/П/КЛЗ-3-3 от 31.05.2016, за должника (заёмщика) ООО «Волга Пром Кровля», что подтверждается распиской ФИО5 от 25.10.2017. Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 к Соглашению о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017, заключенному между ФИО8 и ФИО5, права кредитора по исполненному обязательству остались за ФИО8

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поручительства №2016/П/КЛЗ-З-З от 31.05.2016 года, к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей переходят права Банка в указанном в настоящем пункте размере по Кредитному договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, а также п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, в момент погашения ФИО8 обязательств перед банком, 31.07.2017 к ФИО8 перешло право требования у ООО «Волга Пром Кровля» суммы в размере 2 500 000 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12.02.2018 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Волгограда, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт серии 18 01 №688341, выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 26.12.2001 года, код подразделения 342-002, уступила, а ФИО3, зарегистрированный по адресу: <...>, паспорт серия 18 03 №901469, выдан 04.09.2003. Еланским РОВД Волгоградской области, код подразделения 342-015 принял право требования (права кредитора) 2 500 000 рублей к должнику ООО «Волга Пром Кровля», возникшего на основании договора поручительства №2016/П/КЛЗ-3-3 от 31.05.2016, заключенного между ФИО8 и ООО коммерческий банк «Новопокровский».

На основании вышеизложенного, ООО «Волга Пром Кровля» имеет перед ФИО3 задолженность в размере 2 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО4 являлся поручителем по обязательствам ООО «ВолгаПромКровля» перед Банком об открытии кредитной линии №2016/Ю13/В-3 от 31 мая 2016 г., по договору поручительства №2016/П/КЛЗ-3-2 от 31.05.2016 г., заключенного между ФИО4 и ООО Коммерческий Банк «Новопокровский», что подтверждено договором об открытии кредитной линии №2016/KJI3/B-3 от 31 мая 2016 г., договором поручительства №2016/П/КЛЗ-3-2 от 31.05.2016 г, дополнительным соглашением к договору поручительства №2016/П/КЛЗ-3-2 от 31 мая 2016 года, определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года по делу №2-1338/17.

ФИО4 погасил задолженность ООО «Волга Пром Кровля» перед ООО Коммерческий Банк «Новопокровский», действуя через третье лицо - ФИО5 Гражданка ФИО5, действуя на основании Соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, платежным поручением №1 от 31.07.2017 уплатила 2 505 565 рублей обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» в погашение обязательств ФИО4 по договору поручительства №2016/П/Ю13-3-2 от 31.05.2016 г., за должника (заёмщика) ООО «Волга Пром Кровля».

Данный факт подтверждается документами, предоставленными в материалы настоящего дела: письмом управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский» исх. МФ-01-17/881 от 31.07.2017 об исполнении договора поручительства ФИО4, соглашением о возложении исполнения обязательств на третье лицо, копией платежного поручения №1 от 31.07.2017. на сумму 2 505565 рублей.

В свою очередь ФИО4 вернул ФИО5 уплаченные ею 2 505565 рублей обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» в погашение обязательств ФИО4 по договору поручительства №2016/П/КЛ 3-3-2 от 31.05.2016 г., за должника (заёмщика) ООО «Волга Пром Кровля», что подтверждается распиской ФИО5 от 25.10.2017. Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 к Соглашению о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО5, права кредитора по исполненному обязательству остались за ФИО4

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поручительства №2016/П/Ю13-3-2 от 31 мая 2016 года «К Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика в размере 2 505565 рублей переходят права Банка в указанном в настоящем пункте размере по Кредитному договору».

На основании изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ, а также п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, в момент погашения ФИО4 обязательств перед банком, 31.07.2017 г. к нему перешло право требования у ООО «Волга Пром Кровля» суммы в размере 2 505 565 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12.02.2018 года, ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право требования (права кредитора) 2 505 565 рублей к должнику ООО «Волга Пром Кровля», возникшего на основании договора поручительства №2016/П/КЛЗ-3-2 от 31.05.2016 г., заключенного между ФИО4 и ООО коммерческий банк «Новопокровский».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «Волга Пром Кровля» перед ФИО3 задолженности в размере 2 505 565 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств фиктивности задолженности ООО «Волга Пром Кровля» перед ФИО8, ФИО4, так как задолженность подтверждена двухсторонними документами между должником и ФИО8, ФИО4, и многочисленными банковскими документами, судебными актами, платежным поручением о перечислении безналичного платежа, документами с третьим лицом - ФИО5

Судом первой инстанции отклонен довод об аффилированности ФИО4 и ООО «Волга Пром Кровля».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 действительно являлся учредителем ООО «Волга Пром Кровля» с 50 % долей участия в уставном капитале организации.

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 следует, что именно указанные обстоятельства явились основанием, что он и его супруга ФИО8 являлись поручителями общества по его кредитным обязательствам.

Обычаями делового оборота, сложившейся предпринимательской и банковской практикой установлено, что учредители общества, при ведении предпринимательской деятельности, зачастую вносят свой вклад в деятельность общества личным имуществом, выступают поручителями по кредитам собственных организаций.

Таким образом, как верно указано судом, и ФИО4 и ФИО8 не предполагали будущего банкротства организации и рассчитывали, что кредит будет погашен за счет средств общества.

Однако, после того, как ООО «Волга Пром Кровля» не смогло рассчитаться с долгами, на имущество поручителей в судебном порядке был наложен арест, что подтверждается соответствующими судебными актами (и является доказательством доводов заявителей). Не имея свободных средств, в связи с арестом имущества С-ны возложили свою обязанность по уплате долга на третье лицо ФИО5, которая произвела уплату долга в безналичном порядке, что подтверждено платежными поручениями.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии факта фиктивности платежа.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем С-ны рассчитались с ФИО5

В соответствии с п.. 2 дополнительных соглашений к договорам поручений, право требования денежных средств в размере 2 500 000 рублей и 2 505 565 рублей С-ными было приобретено в момент погашения ими обязательств по договорам поручения и не отчуждалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ФИО4 не является учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО «Волга Пром Кровля» со 100% долей участия является ФИО9.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии финансовой возможности для погашения спорных обязательств.

В подтверждение наличия финансовой возможности заявителем представлен договор от 25.10.2017 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся незавершенный строительством магазин продовольственных товаров с аптекой готовых форм (степень готовности 76 %), а также коммерческие условия от 25.10.2017 (приложение № 1 к договору от 25.10.2017 купли-продажи нежилого помещения) и расписка от 25.10.2017 о получении денежных средств. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2 о том, что ФИО4 не сдавалась отчетность в налоговый орган.

Данное обстоятельство правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не исполнение указанной обязанности само по себе не может являться доказательством отсутствия финансовой возможности, а влечет наступление ответственности, предусмотренной Налоговым Кодексом РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО3 в сумме 5 005 565 руб. (основной долг) обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-34923/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-34923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко