Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А56-132746/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132746/2019
05 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Курищук О.А. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: Кудряшов А.А. по доверенности от 01.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34474/2020) ООО «Грубер Лоджистикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-132746/2019 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО «Титан-Стройтехнологии»

к ООО «Грубер Лоджистикс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Стройтехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грубер Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 5 898 879 руб. 33 коп. и экспедиторского вознаграждения в размере 1 534 815 руб. 38 коп.

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков и факт их несения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Грубер Лоджистикс» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Стройтехнологии» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №1-08102018 от 08.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязался выполнить и/или обеспечить оказание указанных в заявке Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в контейнерах, железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов Клиента.

По поручению экспедитору № 01 от 08.10.2018 Экспедитор принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза: «Бывшая в употреблении бетоносмесительная установка фирмы Либхерр тип Betomix 3,0 RDW с однорядными секционными бункерами для инертных материалов в комплектации» по маршруту Российская Федерация, Саратовская обл. г.Энегельс, ул.Энгельс-1 -Турецкая Республика, Гюльнар, г. Мерсин, промплощадка АЭС «Аккую».

Согласно международной товарно-транспортной накладной № ADS-T-4-2 от 08.11.2018 часть перевозимого груза, а именно весовой конвейер 4 секционного бетоносмесительного узла Betomix 3,0 RDW, LIEBHER общим весом 16 400 кг (1 грузовое место) был отправлен 08.11.2018 из г. Энгельса, РФ в г. Мерсин, TP (промплощадка АЭС «Аккую) на автомобиле номерной знак 06-JOE 34, прицеп 06-JVA 16.

В процессе перевозки через территорию Украины вследствие дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание транспортного средства с прицепом) груз был поврежден, что подтверждается справкой от 17.11.2018 МВД Украины, фотоматериалами и перепиской с Экспедитором. Данный факт признается самим Ответчиком в ответе на претензию.

Вследствие повреждения груз стал непригоден для дальнейшего использования. По предварительной оценке повреждений на площадке АЭС «Аккую» был составлен Акт о повреждении груза (дефектовки) от 08.12.2018 (далее - Акт). После составления Акта Клиент обратился в компанию VURMAK (Турция) для проведения восстановительных работ. В ходе восстановления поврежденного груза, компанией VURMAK были выявлены и устранены дополнительные скрытые дефекты груза, возникшие в связи с его повреждением. Стоимость восстановительного ремонта составила 6 310 346 руб. 01 коп.

Груз, перевозимый по договору транспортной экспедиции №1-08102018 от 08.10.2018, является собственностью ООО «АККУЮТСТ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЗВОДСТВО, СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ» согласно заключенному с ООО «АДС» контракту №1/ВР/10/18 от 09.10.2018, стоимость которого составляет 421.000 долларов США.

Провозная плата по договору транспортной экспедиции №1-08102018 от 08.10.2018 составила 109 690 долларов США.

Размер вознаграждения, пропорциональный стоимости поврежденного груза составил 1 534 815 руб. 38 коп.

Письмом за исх. №01-120 от 18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб и возвратить ранее оплаченное вознаграждение.

Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2019, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6.2 Договора Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи Грузополучателю в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона N 87-ФЗ

Пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусматривает, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае стороны согласовали вышеназванное условие в пункте 6.12 договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт повреждения груза в процессе перевозки в результате дорожно-транспортного пришествия, однако, полагает недоказанным возникновение убытков истца.

В обоснование размера понесенных истцом убытков в материалы дела представлены следующие документы.

Справка МВД Украины от 17.11.2018, из которой следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания транспортного средства с прицепом) груз был поврежден.

Фотоматериалы, переписка сторон, в которой факт причинения ущерба признан ответчиком (претензия истца исх. № 01-120 от 18.10.2019, ответ на претензию исх. №72 от 14.11.2019).

Актом о повреждении груза (дефектовки) от 08.12.2018 подтверждается, что 08.12.2018 в адрес Получателя груза (ООО «АККУЮСТ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ») пришел груз на автомобиле 06 JOE34/06 JVA 16 с весовым конвейером от 4-ох секционного бетонного завода 3.0 RDWLIEBHERR. При обследовании груза выявлены дефекты, которые произошли в результате аварии при перевозке груза ответчиком, а также указан перечень имеющихся повреждений груза.

Контрактом № 1/ВР/10/18 от 09.10.2018, заключенным между ООО «АККУЮСТ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ» и ООО «АДС», подтверждается, что стоимость груза, перевозимого по Договору составляет 421 000 долларов США.

Повреждения груза также подтверждены претензией собственника поврежденного груза - ООО «АККУЮСТ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ», направленной в адрес истца исх. № ОЗ-А-69 от 06.09.2019.

В материалы дела представлены предварительные счета (счета-фактуры) VURMAK с переводами № REF-VM2018-T2500 от 04.01.2019, 08.01.2019, 10.01.2019, 25.05.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 09.08.2019, 29.08.2019, 15.10.2019, 28.12.2019, а также счет-фактура VURMAK от 22.12.2018 на 80 933 Евро с указанием расходных материалов и человеко-часов.

Перечень повреждений, полученных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, зафиксирован Актом о повреждении груза (дефектовки) от 08.12.2018, а также подтверждается предварительными счетами (счетами-фактурами) VURMAK с переводами № REF-VM2018-T2500 от 04.01.2019, 08.01.2019, 10.01.2019, 25.05.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 09.08.2019, 29.08.2019, 15.10.2019, 28.12.2019, в которых, в том числе указан перечень восстановительных работ и деталей, подлежащих отмене; счетом-фактурой VURMAK от 22.12.2018 на 80 933 Евро с указанием расходных материалов человеко-часов.

Доказательства того, что восстановление поврежденного груза было возможно с меньшими затратами, ответчик в материалы дела не представил, расчет истца по существу не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на восстановление спорного груза.

Возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено спорное имущество, произошло 17.11.2018, истец проинформировал ответчика о происшествии письмом от 21.11.2018 № 01-243.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; - возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; - просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление 09.12.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-132746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева