Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-185852/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31192/2025

Дело № А40-185852/24
г. Москва
19 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-экспресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года по делу № А40-185852/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-экспресс» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Панорама Исаакиевского собора» (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте) 22.06.2015.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на произведение «Панорама Исаакиевского собора» в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-111021 от 11.10.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1696514567811.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявленная к взысканию компенсация составляет 70 000 руб., определенная Истцом в двукратном размере права использования произведения, в защиту которого предъявлен иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Довод Ответчика о возможности привлечения к ответственности только администратора домена, а не владельца сайта, на котором было допущено нарушение, противоречит закону, разъяснениям вышестоящих судебных инстанций и сложившейся практике.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019, лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно, в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Как следует из протокола осмотра сайта ответчика, на нем размещены реквизиты, контактная информация и документация именно ответчика, а не какого-либо другого лица. Следовательно, именно ответчик в спорный период являлся владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится в разделе контактной информации на сайте.

Суд апелляционной и кассационной инстанций по делу А40-53307/2023 уже рассматривал аналогичные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что Ответчик является надлежащим.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем turmobile.ru результатов интеллектуальной деятельности, как его фактический владелец, а не как его администратор.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого

лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Согласно информации, размещенной на сайте с доменным именем turmobile.ru, следует, что владельцем данного Интернет-ресурса является ответчик.

Сайт содержит сведения об ООО «Мобайл-Экспресс», содержащие реквизиты ответчика, в том числе сведения о банковских счетах, и контактную информацию о нем (скриншот страницы https://tur-mobile.ru/o-kompanii/rekvizity/). Адрес компании, указанный на сайте, совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ. На другой странице сайта https://tur-mobile.ru/o-kompanii/liczenziya/ размещены скан-образы свидетельств о внесении сведений в ЕГРЮЛ и ИНН, выданных именно ответчику. Указанные выше информация (номера счетов ответчика) и документы (свидетельства) содержат сведения о деятельности ответчика, которые третье лицо получить не могло, а соответственно и разместить в сети «Интернет». На сайте не указана контактная информация какого-либо третьего лица, отсутствует возможность связи с ним, отсутствуют ссылки для перехода на сайт третьего лица.

Соответственно, посетители сайта при выборе тура смогут обратиться для его покупки только по контактной информации сайта https://turmobile.ru и оставить заявку на подбор тура только через форму указанного сайта, то есть непосредственно к ответчику.

В протоколе АС "ВЕБДЖАСТИС" № 1696514567811 имеется также видеофиксация действий при создании данного протокола, а именно в группе Ответчика вконтакте указан сайт ответчика tur-mobile.ru, на который имеется переход, ранее уставлен факт принадлежности этого сайта Ответчику.

С данного сайта имеется также обратный переход на группу Ответчика вконтакте, который зафиксирован протоколом АС "ВЕБДЖАСТИС" № 1702631361585

Таким образом, ссылка ответчика на то, что владельцем сайта является иное лицо, не обоснована, поскольку на сайте размещена информация именно об ответчике.

Сообщество в социальной сети «ВК», на котором было обнаружено спорное фотоизображение, действовало в интересах именно Ответчика. Все публикации на сайте посвящены непосредственно его коммерческой деятельности. Все контактные данные, указанные в сообществе, ссылки, являются контактами и ссылками на сайт Ответчика. Никакая другая организация не может быть заинтересована в продвижении деятельности Ответчика по средствам представленных публикаций.

Таким образом, именно ООО "МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС" является владельцем группы в социальной сети в «ВК» -vk.com/riverdriver и является надлежащим Ответчиком.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные

доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Заявления ФИО2 о вступлении в дело, о приобщении дополнительных доказательств и о замене ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку заявления поступили от лица, не привлеченного к участию в деле, а согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года по делу № А40-185852/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.