Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А53-25135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25135/2024
06 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИСТОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (Административная комиссия)

о признании незаконным постановления от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении № 1303/1923-2024

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИСТОР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении № 1303/1923-2024.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.05.2024 в 10 час. 46 мин. по адресу: <...> ООО «ЭЛИСТОР» совершило административное правонарушение, которое выразилось в транспортировке сыпучих грузов без укрытия пологом на автотранспорте МАН с гос. номером <***>, что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Главным специалистом отдела административного контроля комитета по охране окружающей   среды   Администрации   города   Ростова-на-Дону  «17» июня 2024 года при участии представителя по доверенности ФИО1 составлен протокол № 1923 об административном правонарушении в отношении ООО «ЭЛИСТОР» по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

«26» июня 2024 года Административной комиссией при администрации Советского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИСТОР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением городской Думы города Ростова-на-Дону N 398 от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила N 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с абз. 33 пункта 15 главы 4 Правил благоустройства N 398, на территории города запрещается, в том числе: транспортировка сыпучих грузов без укрытия пологом.

Судом установлено, что 08.05.2024 в 10 час. 46 мин. по адресу: <...> ООО «ЭЛИСТОР» осуществляло транспортировку сыпучих грузов без укрытия пологом на автотранспорте МАН с гос. номером <***>, что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, протоколом № 1923 от 17.06.2024.

Заявитель, указывая на отсутствие состава правонарушения, ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства № 2504-1 от 25 апреля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элистор», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор».

В соответствии с договором, Арендодатель на условиях настоящего Договора предоставляет Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется уплачивать за него арендную плату в сроки, предусмотренные Договором.

Технические характеристики транспортного средства: Марка (модель) MAN TGA 41.440 8X4 ВВ

Год выпуска -2007

Идентификационный номер (VIN) <***>

№ двигателя - D2066LF31 50515911991589

Кузов № отсутствует

Шасси (рама) № <***>

ФИО3

Паспорт транспортного средства серия 77 УМ 211055 Свидетельство о регистрации ТС 99 31 606637 Государственный регистрационный знак <***> rus.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Суд отмечает, то обстоятельство, что в договоре аренды прописана передача транспортного средства, а также, что договор носит силу передаточного акта (пункт 2.1 договора), не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности выбыло из пользования заявителя, а также не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

В п. 2.4 договоры аренды указано, что Арендодатель обязуется производить обязательное страхование автогражданской ответственности (далее ОСАГО) транспортного средства за свой счёт, вместе с тем, доказательства заключения договора страхования в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, что согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, является исключением из принципа презумпции невиновности, а следовательно, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в пользу административного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество допустило нарушение правил благоустройства территорий города Ростова-на-Дону, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения Правил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению Правил при осуществлении своей деятельности посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, является доказанным.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (шестьдесят календарных дней) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИСТОР» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого постановления в части установления меры ответственности судом установлено неверное избрание административным органом  меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Санкция вмененной нормы в качестве низшего предела предусматривает  назначение предупреждения, в то время как  административным органом к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИСТОР» применена санкция в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  При этом, обстоятельств отягчающих административную ответственностью, административным органом не установлено.

Из материалов дела не следует, что общество ранее привлекалось к ответственности в течение года за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае назначение административного штрафа в размере 25 000 руб. является незаконным и оспариваемое постановление подлежит отмене в указанной части, административное наказание в виде  штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении № 1303/1923-2024 в части назначения административного штрафа в размере 25 000 руб., заменив меру административной ответственности на предупреждение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева