Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А51-9975/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9975/2023
г. Владивосток
29 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство № 05АП-5313/2023

на решение от 24.08.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9975/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 488,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (далее: истец, Фонд) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (далее: ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 06.07.2021 № РТС225А210052(Д) в размере 3 488,87 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 14.08.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение от 24.08.2023.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обращение подрядчика от 29.10.2021 по вопросу разъяснения порядка применения Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667 не является надлежащим уведомлением об окончании работ на объекте. Кроме того, согласно данным Раздела 3 Общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД № 3 по ул. Приморской в г. Владивостоке завершены подрядчиком 22.11.2021.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 22.09.2023, к которым приложен дополнительный документ – раздел 3 Общего журнала работ по капитальному ремонту системы ХВС МКД № 3 по ул. Приморской, 3 в г. Владивостоке.

Расценив приложение данного документа как ходатайство о его приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (Подрядчик) заключен договор от 06.07.2021 № РТС225А210052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Уссурийского городского округа (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Приморской в г. Владивостоке (далее - объект), а Заказчик- принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Приморской в г. Владивостоке до 01.12.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Истец направил в адрес Фонда уведомление о том, что ООО «Семь Футов» фактически выполнило работы по капитальном ремонту, в том числе по договору от 06.07.2021 № РТС225А210052(Д) по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Уведомление получено Фондом 29.10.2021, что подтверждается штампом о регистрации входящей документации, вх. № 14802-пд.

В дальнейшем, 25.02.2022, приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ. Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 01.11.2021).

Фондом 22.08.2022 в адрес ООО «Семь Футов» направлена претензия № 06-исп/07609-пд о начислении неустойки в размере 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 87 копеек за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Приморской в г, Владивостоке.

По мнению истца, период просрочки исполнения обязательств составляет 116 дней – с 02.11.2021 по 25.02.2022. В то же время, учитывая уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 22.11.2021 № 15751-пд), Заказчик считает возможным сократить количество дней просрочки на 95 дней. Таким образом, по расчету истца период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Приморской в г. Владивостоке составляет 21 день. Размер неустойки составляет 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 87 копеек (227 344,76x21 деньх9,50%х 1/130).

Поскольку претензионное требование об уплате штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и сроков выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами производственным планом выполнения работ), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.200 стороны согласовали заменить в пункте 13.4 договора слова «ставки рефинансирования» словами «ключевой ставки».

Из материалов дела судом установлено, что работы по договору от 06.07.2021 № РТС225А210052(Д) по объекту многоквартирный дом №3 ул. Приморской, г. Владивосток, выполнены подрядчиком до 29.10.2021.

О завершении работ на объекте Заказчик уведомлен письмом подрядчика (б/н от 29.10.2021 года), о чем имеется штамп Заказчика о получении письма (вх. 14802-пд от 29.10.2021).

Таким образом, в материалы дела представлено доказательство уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ по спорному объекту в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции при этом критически оценивает довод апеллянта о том, что обращение подрядчика от 29.10.2021 касалось вопроса разъяснения порядка применения Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667, поскольку из буквального содержания данного уведомления следует иное. В действительности данным письмом ООО «Семь Футов» проинформировало Фонд о том, что работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД по ул. Приморская, 3, в г. Владивостоке фактически выполнены.

Тот факт, что акт приемки выполненных работ № 04-74/05 при ремонте многоквартирного дома, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 25.02.2022, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о просрочке подрядчика, поскольку, как указано выше, извещение о фактическом выполнении работ направлено подрядчиком в адрес заказчика до истечения срока выполнения работ на объекте, а доказательств наличия недостатков в выполненных работах, равно как и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении работ с нарушением срока истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что обязательства по договору исполнены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем не нашел оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Иных убедительных доводов, опровергающих данный вывод, апеллянтом не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 (резолютивная часть решения от 14.08.2023) по делу №А51-9975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1