Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А58-12844/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12844/2018
22 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, с участием представителей: ФГУП – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 № 14/104, УПФ – ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 № 129, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – далее ФГУП, Предприятие, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) – далее УПФ, Пенсионный фонд о признании недействительным решения от 10.12.2018 № 016V12180000367 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что УПФ допущено грубое нарушение прав и законных интересов ФГУП в связи с тем, что представитель ФГУП ФИО4 по доверенности от 30.07.2018 № 14/117д не была допущена к рассмотрению материалов выездной проверки страхователя; сумма оплаты проезда работника ФИО5 не включена обоснованно в базу для обложения страховым взносами, т.к. указанная сумма была выплачена как компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ; сумма, выплаченная ФИО5, не являлась суммой выплаченного вознаграждения, т.к. между ФГУП и ФИО6 (перевозчик) не имелось заключенных гражданско-правовых договоров, и ФГУП не состояло с ней в трудовых отношениях; сумма оплаты дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет с сохранением заработной платы правомерно не включены ФГУП в базу для начисления страховых взносов со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 164, 262 Трудового кодекса РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

УПФ не согласно с заявленными требованиями Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве от 14.01.2019 № 22/234 (л.д. 54 – 55).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения зам. начальника УПФ от 14.09.2018 № 016V02180000273 проведена плановая выездная проверка федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Общества (в части филиала по Республике Саха (Якутия)) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Требованием от 14.09.2018 № 016V03180000291 УПФ истребованы у Предприятия необходимые для проверки документы.

11.10.2018 УПФ составлена справка № 016V0980000254 о проведенной выездной проверке.

По результатам проверки УПФ составлен акт выездной проверки от 06.11.2018 № 016V10180000437, который вручен директору Предприятия 06.11.2018.

Уведомлением от 06.11.2018 № 016V04180000230 Предприятие извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки на 10.12.2018 в 14 час. 30 мин.

21.11.2018 Предприятием представлены возражения от 20.11.2018 № 14/5055 на акт выездной проверки от 06.11.2018 № 016V10180000437.

10.12.2018 в УПФ состоялось рассмотрение акта выездной проверки, материалов проверки и возражений к акту проверки без участия представителей Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

Представитель ФГУП ФИО4 по доверенности от 30.07.2018 № 14/117д, явившийся на рассмотрение дела, не был допущен к рассмотрению акта выездной проверки, материалов проверки и возражений к акту проверки в связи с отсутствием полномочий в доверенности.

По результатам рассмотрения материалов проверки УПФ вынесено решение от 10.12.2018 № 016V12180000367, в соответствии с которым ФГУП привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 10 216, 51 рублей, начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 6 256, 38 рублей и предложено уплатить страховые взносы в размере 51 082, 24 рублей.

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы Предприятия, возражения Управления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оспаривается решение о привлечении плательщика страховых взносов на основании статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период, истекший до 01.01.2017 (за 2015 – 2016 годы). Следовательно, подлежат применению положения Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 212-ФЗ о страховых взносах органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен порядок вынесения органами контроля за уплатой страховых взносов решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона N 212 установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 38 данного Федерального закона.

В силу части 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из части 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании части 4 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 39 Федерального закона N 212 при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено без участия представителей Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения уведомлением от 06.11.2018 № 016V04180000230. Предприятием представлены письменные возражения от 20.11.2018 № 14/5055 на акт выездной проверки от 06.11.2018 № 016V10180000437, которые рассмотрены при рассмотрении материалов проверки.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов проверки, в том числе акта выездной проверки, материалов проверки, возражений Предприятия к акту проверки, явился представитель Предприятия ФИО4 по доверенности от 30.07.2018 № 14/117д, явившийся на рассмотрение дела, но данный представитель не был допущен к рассмотрению акта выездной проверки, материалов проверки и возражений к акту проверки в связи с отсутствием полномочий в доверенности.

Суд, исследовав содержание доверенности от 30.07.2018 № 14/117д (л.д. 229), приходит к выводу о том, что в доверенности предусмотрены полномочия представителя ФГУП ФИО4 на право представления Предприятия во внебюджетных фондах РФ по всем вопросам, возникающим в связи с деятельностью Предприятия.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что представитель Предприятия ФИО4 неправомерно не допущена УПФ на рассмотрение материалов проверки, доводы Предприятия в указанной части судом принимаются, возражения УПФ подлежат отклонению.

Между тем, суд не усматривает в указанном факте существенных нарушений УПФ процедуры привлечения Предприятия к ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения УПФ, т.к. Предприятием реализовано правомочие, предусмотренное частью 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ (УПФ были представлены Предприятием письменные возражения, которые были рассмотрены при вынесении оспариваемого решения, как это предусмотрено частью 5 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ), не опровергается Предприятием то обстоятельство, что оно в надлежащем порядке и в соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Закона было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ хотя и предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя, однако оговорено, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Предприятие, настаивая на том, что его уполномоченный представитель не был допущен к рассмотрению материалов выездной проверки, не указало, какие пояснения и материалы, помимо представленных УПФ письменных возражений, оно намеревалось предоставить, и каким образом непосредственное присутствие представителя Предприятия ФИО4 при рассмотрении УПФ материалов проверки могло оказать влияние на существо вынесенного УПФ решения.

Предприятием не приведены доводы о том, какие именно негативные последствия для ФГУП наступили в связи с невозможностью непосредственного участия представителя Предприятия при рассмотрении УПФ материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит нарушений установленного порядка рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Предприятие является на основании статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиком страховых взносов и обязано в силу части 1 статьи 18 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховым взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По первому эпизоду (оплата проезда работника ФИО5 и его дочери по маршруту Якутск – Владивосток – Якутск обоснованно не включена Предприятием в базу для обложения страховыми взносами):

Не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей с 13.04.2014) Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела основанием привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, послужило то, что Предприятие не включило в базу для обложения страховыми взносами сумму компенсации по проезду работника ФИО5 и члена его семьи до места использования отпуска и обратно в размере 30 000 рублей, а именно представлены проездные документы по маршруту Якутск – Владивосток – Якутск по цене 20 000 рублей (на работника) и по цене 10 000 рублей (на дочь), согласно приложенным квитанциям услуги по перевозке пассажиров осуществляла ИП ФИО6 (ОГРНИП 310143510300122), которая согласно выписке из ЕГРИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.2015.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что указанная сумма является компенсацией работнику Предприятия ФИО5 проезда к месту использования отпуска и обратно (на самого работника и его дочь).

Из имеющегося в материалах дела приказа от 21.08.2015 (л.д. 218) следует, что ФИО5 предоставлен отпуск 28 календарных дней с 01.09.2015 по 28.09.2015 с оплатой проезда к месту использования отпуска по маршруту п. Сангар – г. Владивосток – п. Сангар с пересадкой в г. Якутске с одним членом семьи – дочь ФИО7; имеются билеты на автобус с г. Якутска до г. Владивостока (дата поездки 15.09.2015) и обратно (дата поездки 22.09.2015) (л.д. 219 – 220), и копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.09.2015 на сумму 15 000 рублей и от 22.09.2015 на сумму 15 000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей (л.д. 222).

УПФ, как следует из оспариваемого решения, считает, что указанная сумма должна была быть включена в базу для обложения страховыми взносами в связи с тем, что лицо, оказавшее работнику ФИО5 услугу по перевозке пассажиров, ФИО6 не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 27.07.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 223 – 224).

Суд считает, что с учетом наличия приказа о предоставлении отпуска ФИО5 с оплатой проезда по маршруту п. Сангар – г. Владивосток – п. Сангар с пересадкой в г. Якутске, принятия УПФ оплаты проезда по маршруту п. Сангар – г. Якутск – п. Сангар в качестве компенсации стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, не облагаемой страховыми взносами, отсутствия доказательств того факта, что ФИО5 с дочерью проводил отпуск в ином, отличном от г. Владивостока, месте, прекращение ФИО6, оказавшей транспортные услуги по проезду ФИО5 и его дочери по маршруту г. Якутск – г. Владивосток – г. Якутск, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может изменить правовую природу компенсации стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, которая не облагается страховыми взносами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 фактически не были оказаны ФИО5 транспортные услуги по перевозке пассажиров; занятие указанным лицом предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может изменить факт несения расходов ФИО5 в размере 30 000 рублей по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УПФ по первому эпизоду не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования Предприятия подлежат удовлетворению.

По второму эпизоду (оплата дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет с сохранением заработной платы правомерно не включена Предприятием в базу для начисления страховых взносов):

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание статье 262 Кодекса об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). К времени отдыха относятся, в частности, выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из нормы статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по дел N А71-3574/2009-А31, Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 310-КГ16-5810 по делу N А48-1058/2015 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УПФ по второму эпизоду не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования Предприятия подлежат удовлетворению.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу о признании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 № 016V12180000367 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По совокупности изложенного, суд считает необходимым взыскать с Управления судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении заявления, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 № 016V12180000367 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», признать недействительным.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова