Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-31861/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19684/2019-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А50-31861/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Мясникова Т.В., паспорт, по доверенности № 26 от 12.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Оханского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2019 года

по делу № А50-31861/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (ОГРН 1135947000232, ИНН 5947000230)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 822 684 руб. 82 коп., в том числе задолженности за январь – май 2018 года по договору теплоснабжения №06/2016 от 02.09.2016, в сумме 333 905 руб. 68 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.02.2018 года по 29.11.2019 года, в сумме 488 779 руб. 14 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что 01.02.2019 стороны приняли решение заключить соглашение о погашении задолженности. Согласно заключенному соглашению стороны изменили сроки уплаты за поставленный ресурс, установив порядок оплаты поставленного товара (ресурса) в рассрочку. Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон. Данное соглашение отвечает всем необходимым признакам, установленным ст. 489 Гражданского кодекса РФ, т.е. в нем определены цена товара, порядок и сроки внесения платежей.

По мнению заявителя жалобы, это означает, что характер заключенного между сторонами соглашения от 01.02.2019 должен определяться как соглашение, изменяющее условия основного обязательства. Поскольку до момента заключения соглашения об изменении сроков оплаты истцом в адрес ответчика не направлялись требования о взыскании неустойки, следовательно, включение периода времени с 15.02.2018 по 28.02.2019 г. в период начисления неустойки является безосновательным, так как нарушение сроков оплаты отсутствовало.

В связи с этим полагает, что определение неустойки должно осуществляться исходя из установленных соглашением от 01.02.2019 г. сроков оплаты и размеров платежей, соответствующий контррасчет пени имеется в материалах дела.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы апеллянта о произведенных платежах до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями, что непосредственно влияет на определение размера неустойки.

Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный центр «Контакт» (теплоснабжающая организация) и ОМУП «ЖКХ «Гарант» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 06/2016 от 02.09.2016 года, согласно условий которого, истец обязывался подавать тепловую энергию и теплоноситель ответчику, а последний принимать и производить оплату до 15 – го числа месяца следующего за расчетным согласно п.2.1, п.8.9 договора (л.д.25-38). Условия пролонгации договора, предусмотренные п.4.1 п.4.2 соблюдены. Истец указывает, что надлежащим образом выполнял условия договора.

Оплату ответчик надлежащим образом не произвел, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 822 684 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Направленная истцом претензия № 967 от 17.06.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения; доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной истцом сумме, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пересматривает обжалуемое решение лишь в части взыскания неустойки с Оханского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант».

За нарушение сроков оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, горячей воды предусмотрена законная неустойка в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании пеней являются обоснованным.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что неустойка должна осуществляться исходя из установленных соглашением от 01.02.2019 сроков оплаты и размеров платежей судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Порядок оплаты определен разделом 8 договора о теплоснабжении от 02 сентября 2016г. № 06/2016, данный раздел договора сторонами не изменялся, не содержит условия об оплате в рассрочку за поставленную тепловую энергию.

В пункте 8.2 договора определено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления денег Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес Теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Иной период для произведения текущей оплаты по договору теплоснабжения сторонами не определен.

Вопреки позиции ответчика, Соглашение от 01.02.2019 не направлено на изменение указанного договора теплоснабжения от 02 сентября 2016г. № 06/2016 относительно сроков исполнения обязательств ответчиком, а лишь регулирует отношения сторон по срокам погашения образовавшей задолженности по оплате тепловой энергии (мощности). Соответственно, ссылка ответчика на нормы ст.ст. 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Обязательства сторон, определенные договором теплоснабжения от 02 сентября 2016 года№ 06/2016 остались в неизмененном виде.

В договоре теплоснабжения от 02 сентября 2016 № 06/2016 не предусмотрена рассрочка по оплате тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о произведенных платежах до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями, что непосредственно влияет на определение размере неустойки, также подлежит отклонению, поскольку все произведенные ответчиком платежи были учтены. В связи с этим истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности по оплате за тепловую энергию. Данную задолженность по оплате тепловой энергии ответчик признает, спор об определении размера задолженности за поставленную тепловую энергию между сторонами отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что, подписывая соглашение о погашении задолженности, ответчик принял на себя обязательство не только погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии в соответствии с графиком платежей, но и оплатить кредитору неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 3 соглашения).


Данная неустойка является законной, как предусмотренная Законом о теплоснабжении).

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-31861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Иванова


C155458425083542506@