Постановление от 24 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10360/2025-ГК
г. Пермь
25 декабря 2025 года
Дело № А60-28038/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от истца муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-28038/2025

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский университет-Уральский институт экономики, управления и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский университет - Уральский институт экономики, управления и права» (далее – ответчик, АНО ВО УРУ – УИЭУИП) о взыскании задолженности по арендной плате за период 2023-2024 г.г в размере 1 858 059 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года (резолютивная часть от 30.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом подлежала расчету по коэффициенту - 0,6, так как ответчик относится к образовательным учреждениям, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Считает ошибочными выводы суда о злоупотреблении Комитетом правом, что привело к образованию спорной задолженности, так как обязательства сторон по договору аренды являются взаимными, арендатор обязан вносить арендную плату. Кроме того, судом не учтено, что ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2025 с приложением расчета, истец воспользовался правом для изменения размера арендной платы, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при начислении арендной платы, истец с 22.11.2021 должен был знать об изменении корректировочного коэффициента по договору, кроме того, при применении к арендатору нового коэффициента в размере 0,6, уставленного Постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» № 1250 от 22.11.2021, арендодателем, не учтено, что арендатор на дату действия поправочного коэффициента (01.01.2022) был зарегистрирован в «Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций», просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Представителю ответчика ФИО2 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции. Судом зафиксировано подключение с учетной записи представителя, однако им не


обеспечено корректное техническое подключение (отсутствовало изображение и звуковое воспроизведение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (Комитет) и АНО ВО УРУ – УИЭУИП (Арендатор) заключен договор аренды № 67/05-К, по условиям которого арендатору передано находящееся в местной казне муниципального образования «город Лесной» нежилое двухэтажное здание, общей площадью 787,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для пользования под аудитории для студентов.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.2, 4.1, 4.3 договора ответчик взял на себя обязательство по своевременной оплате арендной платы за предоставленное в пользование муниципальное имущество.

Согласно пункту 1.1 договора и расчету арендной платы на 2023 и 2024 гг., арендная плата на 2023 год составляет: 21 183,55 без корректировочного коэффициента в месяц, 97 770,24 - с корректировочным коэффициентом в месяц: 254 202,62 и 1 173 242,88 в год соответственно, на 2024 год - 21 644,06 без корректировочного коэффициента в месяц, 99 895,68 - с корректировочным коэффициентом в месяц: 259 728,77 и 1 198 747,16 в год соответственно.

Также истец указал, что в соответствии постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» от 22.11.2021 № 1250 в 2023 г., 2024 г. по основному виду деятельности арендатора при расчете платы за аренду недвижимого муниципального имущества был установлен корректировочный коэффициент (К6) в размере 0,6.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что, в период с 27.11.2024 по 27.12.2024 в отношении Комитета были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт от 27.12.2024 и установлено, что при расчетах платы за аренду недвижимого имущества необоснованно применялся корректировочный коэффициент в размере 0,13 за 2023-2024 г.г.

В связи с этим, арендатору был сделан перерасчет по арендной плате с применением коэффициента по виду деятельности и характеру использования арендуемых помещений за период с 01.01.2023 по 31.12.2024, в результате истец указывает на наличие задолженности в размере 1 858 059 руб. 72 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 10.04.2025 (исх. № 09-01/21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 28.04.2025 № 72 ответчик возразил относительно расчета представленного арендодателем.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за аренду недвижимого имущества в период с 01.01.2023 по 31.12.2024, Комитет


обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, с учетом того, что спорная задолженность образовалась за период с 01.01.2023 по 31.12.2024, при этом истец с 22.11.2021 должен был знать об изменении корректировочного коэффициента по договору аренды, истец не уведомил арендатора о её изменении в соответствии с условиями договора и продолжал выставлять расчеты по арендной плате с коэффициентом 0,13 вместо 0,6 до 01.01.2025, кроме того, судом учтено, что арендатор на дату действия поправочного коэффициента (01.01.2022) был зарегистрирован в «Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций», для которых коэффициент установлен 0,02, т.е. менее заявленного истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рамках настоящего спора, Комитетом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в результате ошибочного применения арендодателем за указанный период корректировочного коэффициента (К6) в размере 0,13 вместо 0,6, установленного с 01.01.2022 Постановлением Администрации ГО «Город Лесной» № 1250 от 22.11.2021.

Рассмотрев доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.


На основании ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» от 22.11.2021 № 1250 с 01.01.2022 установлена базовая ставка арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности городского округа «Город Лесной» (п.1). Утверждены корректировочные коэффициенты и методика расчета платы за аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Лесной» (п. 2). Настоящее постановление подлежит опубликованию в печатном средстве массовой информации «Вестник – официальный» и разместить на официальном сайте Администрации городского округа «город Лесной» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.4).

Из условий п. 4.3 договора аренды № 67/05-К от 28.10.2005 следует, что изменение ставок арендной платы в установленном администрацией города порядке и сроки являются обязательными для сторон. Публикация сообщения об изменениях ставок арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового расчета арендной платы Комитетом является правом Комитета для изменения размера арендной платы.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что Комитет, являющийся структурным подразделением администрации муниципального образования, не уведомил арендатора об изменении корректировочного коэффициента установленного с 01.01.2022 Постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» № 1250 от 22.11.2021, продолжая выставлять расчеты по арендной плате за пользование объектом недвижимости с коэффициентом 0,13 вместо 0,6.

Следовательно, в период действия договора, который в настоящее время прекращен, воля самого арендодателя выражалась в предъявлении тех сумм, которые и оплачивались арендатором.

При этом суд учитывает, что Автономная некоммерческая организация высшего образования «Уральский университет - Уральский институт экономики, управления и права», являющаяся согласно Уставу частной образовательной организацией в виде автономной некоммерческой организации, на дату действия поправочного коэффициента (01.01.2022) была зарегистрирована в «Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Реестр был сформирован в соответствии с Постановлением


Правительства РФ от 30.07.2021 № 1290.

В соответствии с Приложениями к Постановлениям Администрации ГО «Город Лесной» от 22.11.2021, от 09.01.2023, от 14.01.2025 к социально ориентированным организациям применяется коэффициент 0,02 (раздел 2.6.11, 2.6.1.2.), (л.д. 19).

Как обоснованно указывает ответчик, согласно Уставу Автономная некоммерческая организация высшего образования «Уральский университет - Уральский институт экономики, управления и права» является частной образовательной организацией в виде автономной некоммерческой организации, учрежденной физическими лицами (л.д.41-68). Именно такие организации состоят в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 № 1290. Указания на то, что некоммерческая организация является учреждением (после проведенной реорганизации), Устав не содержит.

На то, что в данном случае подлежит применению коэффициент 0,02, установленный для социально ориентированных организаций, указано также в решении от 11.07.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л.д.71).

То обстоятельство, что социально ориентированной организацией оказываются образовательные услуги, не может исключать применение установленного для таких организаций пониженного коэффициента по смыслу правового регулирования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в расчетах арендной платы коэффициента 0,6 у суда не имеется, обратного суду не доказано.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания арендной платы в увеличенном размере.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-28038/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА