Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-5443/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5443/2024
г. Красноярск
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2024  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Маланчик,

при участии: от истца (Публичного акционерного общества «Совкомбанк»): ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2023 № 630/ФЦ, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2018;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2024 года по делу № А33-5443/2024, 



установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 19.01.2024 № 515.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») (ОГРН: <***>, дата присвоения: 01.09.2014, ИНН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 156000, <...>), на основании Решения о проведении внеплановой документарной проверки от 15.12.2023 № 4264, выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации (Акт внеплановой документарной проверки от 19.01.2024 №513).

Руководствуясь пунктом 1 части 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 41 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, от 25.06.2021 № 1005, с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, а также защиты прав потребителей, выдано предписание от 19.01.2024 № 515, которым ПАО «Совкомбанк» предписано прекратить нарушения абзаца 1 пункта 1 статьи 16, подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившихся:

-во включении в пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования <***> от 27.05.2023, заключенного с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, а именно - права ПАО «Совкомбанк» увеличить процентную ставку за пользование кредитом, в случае если Заемщик не использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша;

В целях устранения нарушений обязательных требований ПАО «Совкомбанк» надлежит довести до сведения потребителя информацию о том, что условие пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования <***> от 27.05.2023 в части права ПАО «Совкомбанк» увеличить процентную ставку за пользование кредитом, в случае, если Заемщик не использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша ущемляет права потребителя и является недействительным. Принять меры по приведению Условий договора потребительского кредитования <***> от 27.05.2023 в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условие, ущемляющее права потребителя.

Указанную информацию направить потребителю способом, подтверждающим ее получение (лично под подпись, заказным письмом с уведомлением либо иным доступным способом).

Срок исполнения настоящего предписания: до «26» февраля 2024 г.

Ответственность за исполнение настоящего предписания возлагается на ПАО «Совкомбанк».

Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Российской Федерации влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О проведенных мероприятиях по исполнению настоящего предписания проинформировать Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в срок до «26» февраля 2024 г.

Полагая, что предписание от 19.01.2024 № 515 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

В заявлении о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушения обязательных требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 515 от 19.01.2024 ПАО «Совкомбанк»  указывает на то, что   организованная   Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю внеплановая документарная проверка подлежала прекращению в связи с предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 333 ограничением контрольных (надзорных) мероприятий.

Указанный довод  был оценен и обосновано  отклонен судом первой инстанции  со ссылкой на то, что на основании поступившего в адрес Управления требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (вх. № 24-42697-2023 от 12.12.2023) было организовано проведение внеплановой документарной проверки проводимой с целью обеспечения защиты прав потребителя, что   прямо  предусмотрено абзацем 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336.

Из материалов проверки следует, что 27.05.2023 между потребителем и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования <***> с лимитом кредитования на сумму 160000 руб. под 9,582% годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора).

Пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 27.05.2023 изложен следующим образом: «9,9 % (девять целых девять десятых) годовых.

Указанная процентная ставка действует, если Заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 32,9 % годовых (Тридцать две целых девять десятых) годовых с даты установления лимита кредитования.

Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам Банка».

Из объяснений представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности № 103/ФЦ от 25.04.2022 (исх. № 508789946 от 12.01.2024; вх. №24-853-2024 от 15.01.2024) следует, что при проведении внутреннего разбирательства было установлено, что 27.05.2023 на основании распоряжения заемщика, предоставленного в заявлении на проведение транша, сумма кредита была зачислена на счет №40817810****8474, с которого Заемщик 29.05.2023 совершил операции перевода денежных средств.

В связи с тем, что условие для сохранения процентной ставки не было выполнено, а именно Заемщик не использовал 80 % от суммы транша на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, процентная ставка по Договору установлена 32,9 % годовых. Информация о движении денежных средств на счетах, а также информация о целевом использовании заемных средств содержится в выписках, которые прилагаются к ответу. Соглашение о размере процентной ставки и порядке ее изменения было достигнуто между Заемщиком и Банком в рамках Договора, что соответствует требованиям действующего законодательства».

При оценке правомерности действий ПАО «Совкомбанк» по включению в текст индивидуальных условий кредитного договора условий, позволяющих Банку в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае, если Заемщик не использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, как Управление, так и суд первой инстанции    обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено специальными правилами ГК РФ о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора, к кредитному договору применяются правила ГК РФ о двух - и многосторонних сделках и договорах, а к отношениям сторон по кредитному договору - общие положения ГК РФ об обязательствах и правила о договорах займа. При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ презюмирована свобода заключения договора. Вместе с тем, из содержания статей 421 и 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать установленным законом или иными правовыми актами обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора (императивным нормам), а в отсутствие таких правил условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При этом кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

По своему смыслу нормы статьи 29 Закона N 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона N 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменения платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

С учетом изложенного, как обосновано отмечено судом первой инстанции, установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения банка обстоятельств, однако в пункт кредитного договора <***> от 27.05.2023 включено условие об установлении платы и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от способа использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

Необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа использования денежных средств не является обоснованной.

В пункте 1 статьи 861 ГК РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Таким образом, потребитель, заключая договор, имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, в те периоды, которые ему удобны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств: наличным либо безналичным способом, а также его пропорционального размера ко всей сумме кредита.

Установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты, по сути, приводит к двойному вознаграждению банка, и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Однако действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Объективных причин для изменения процентной ставки, в том числе, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, банком не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что включение в договор  потребительского кредита  пункта  4, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности. Интересы банка как лица, исполнившего свои обязанности по предоставлению кредита надлежащим образом, не могут ставиться в зависимость от последующего поведения заемщика.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 24.01.2019 по делу                                  N А78-6069/2018).

Таким образом, не смотря на то, что действующим законодательством не запрещено указывать в договоре потребительского кредита несколько процентных ставок, действующих в разное время, установление процентной ставки по договору потребительского кредитования в зависимости от использования заемщиком суммы потребительского кредита неправомерно (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 по делу   № А33-13118/2021).

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом предписании описаны мероприятия, которые должен осуществить заявитель в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, которые подробно описаны в акте проверки и самом предписании, его описательной части; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Оснований для иной оценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе правомерность выводов суда первой инстанции  не опровергают и о незаконности оспариваемого   предписания не свидетельствуют.

Учитывая, что спорный пункт  договора  ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вопреки позиции заявителя жалобы   требование ответчика в оспариваемом предписании об исключении из формы кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, не может нарушать права Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  21.05.2024 по делу                                   № А33-5443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Судьи:

А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова



Д.В.Юдин