Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А50-7152/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(2)-АК

Дело № А50-7152/2019
12 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должника Понькина А.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Понькина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2020 года

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Понькина Александра Владимировича (ИНН 590703781790); о признании Понькина Александра Владимировича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-7152/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Понькина Александра Владимировича (ИНН 590703781790),



установил:

06.03.2019 Андросенко Алексей Владимирович (далее – заявитель, Андросенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Понькина Александра Владимировича (далее – должник, Понькин А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.08.2019 заявление Андросенко А.В. признано обоснованным, в отношении должника Понькина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Понькина А.В. утвержден Котельников Андрея Вениаминович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2019.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 09.01.2020.

Финансовый управляющий 18.02.2020 представил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в утверждении плана реструктуризации долгов Понькина А.В. отказано. Должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Понькина А.В. Должник отмечает, что им к собранию кредиторов предоставлен план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме, в отношении каждого кредитора представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа. Должник указывает, что ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не представили суду достоверных доказательств невозможности исполнения должником представленного им плана реструктуризации. Полагает, что учитывая периодичность получения дохода от сдачи имущества в аренду, наличия имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредиторами, учитывая реальную возможность реализации имущества, оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества у суда не было.

До судебного заседания от финансового управляющего Зайнака О.А. поступил письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр кредиторов должника включены требования шести кредиторов: ИП Пономарева А.С., Панкова А.А., Андросенко А.В., уполномоченного органа, ООО «УК РЭП-Прикамье» и ООО «УК «Монолит» на общую сумму 14 592 361, 40 руб.

В первом собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2020, приняли участие 4 кредитора с общей суммой требований 14 273 085,85 руб., что соответствует 98,841% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

На первом собрании кредиторов, оформленном Протоколом от 12.02.2020, были приняты, в том числе, следующие решения:

- поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Понькина А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

- для утверждения финансового управляющего должника представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ААГ «Солидарность»

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, предложенный Понькиным А.В.

Поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов утвержден не был, должник обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В судебное заседание 19.05.2020 должником суду был представлен новый проект плана реструктуризации долгов, который на собрании кредиторов не рассматривался.

Из предложенного должником плана реструктуризации долгов следует, что должник планирует получить в течение 24 месяцев арендные платежи в общей сумме 3 240 000 руб., денежные средства от продажи земельного участка в размере 17 000 000 руб. Должник указывал, что является собственником недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 131, данное имущество сдается в аренду, арендная плата является источником финансирования деятельности должника. Так, 31.01.2020 заключен договор аренды с Неволиным А.С., согласно которого ежемесячный доход от аренды составляет 15 000 руб., сроком до 31.12.2020, 18.03.2019 заключен договор аренды с Свяжиной Е.В., ежемесячный доход от аренды – 14 000 руб., срок аренды до 18.02.2020. 26.09.2019 заключен договор аренды с ООО Частная охранная организация «Тауэр», ежемесячный размер арендной платы – 14 000 руб., срок до 26.08.2020. По данному объект ежемесячный доход предполагается в размере 43 000 руб. Также должник является собственником нежилого здания, общей площадью 214,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, 234. По данному объекту у должника заключено 7 договоров аренды, ежемесячный доход предполагается в размере 35 000 руб. Кроме того, должник является собственником недвижимого имущества 3-х комнатной квартиры, общей площадью 52.3 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков, 87-2, данный объект сдается по договору аренды от 01.05.2019 Поносовой И.А., ежемесячный доход предполагается в размере 30 000 руб. Более того, должнику на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 165 -174, которая сдается в аренду по договору найма квартиры от 23.12.2019 Полевщикову А.В. по цене 27 000 руб. ежемесячно. Предоставлен график частичного погашения задолженности. Также должник указывал на возможность реализации имущества – земельного участка общей площадью 13 037 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева, 11, предположительная продажная стоимость которого составляет 17 000 000 руб. Должник в течение 24 месяцев рассчитывает получить денежные средства в размере 21 600 000 руб., что позволит погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов Понькина А.В., признал его банкротом, и в отношении его имущества ввел процедуру реализации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что представленный суду 19.05.2020 план реструктуризации не предусматривает возможность погашения процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве; не предполагает выделения денежных средств в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд самого должника; к плану не приложены сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам (статья 213.15 Закона о банкротстве), при том, что в силу специфики законодательства, регулирующего спорные правоотношения, план реструктуризации не может быть утвержден, если у должника не имеется средств для погашения текущих платежей при их наличии; данный план учитывает требование самого должника по погашению им в солидарном порядке за юридическое лицо долга перед самим собой на сумму 431 753,72 руб., при том, что в силу норм статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое обязательство представляется сомнительным и явно не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов.

Как было указано выше, план реструктуризации долгов предполагает погашение требований кредиторов за счет будущих поступлений от сдачи имущества в аренду и от продажи земельного участка.

При анализе плана реструктуризации судом было установлено, что у части договоров аренды, доход от которых планировал получить должник в течение 24 месяцев, истек срок, на который они заключались, а часть договоров заключены до июня, августа 2020 года, тогда как план рассчитан на 24 месяца, до мая 2022 года.

Также судом было установлено, что из всех договоров, на которые имеется ссылка в плане реструктуризации, должник передавал финансовому управляющему только три договора со сроком действия до 18.02.2020, 01.04.2020 и 26.08.2020, общая сумма арендных платежей от которых составляла 58 000 руб., что отражено в анализе финансового состояния должника.

При этом доказательств, подтверждающих реальное получение арендных платежей от указанных в плане реструктуризации долгов, с учетом того, что данные договоры действовали ранее составления плана реструктуризации, и перечисление данных денежных средств в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В подтверждение возможной реализации земельного участка должником представлен договор о намерении от 05.05.2020 на сумму 17 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данный договор был заключен в нарушение п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, без согласования с финансовым управляющим и его уведомлении об этом

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что должник на протяжении всего рассмотрения настоящего дела указывал на намерение погасить требования кредиторов, однако, соответствующие действия им не производились, а также Понькин А.В. уклонялся от исполнения обязанности передать финансовому управляющему все необходимые для проведения финансового анализа и анализа совершенных сделок документы, в связи с чем определением суда от 06.02.2020 у должника истребованы, в частности договоры по отчуждению ряда объектов недвижимого имущества, договоры аренды недвижимого имущества и документы по оплате аренды имущества, сведения и документы по текущим обязательствам, в том числе по услугам ЖКХ.

Также должник обратился в рамках собственного дела о банкротстве с заявлением о включении своих требований к самому себе со ссылкой на определение от 12.11.2015 по делу №А50-12110/2014 об утверждении миррового соглашения.

Более того, судом первой инстанции установлено и принято во внимание то, что после возбуждения в отношении Понькина А.В. процедура банкротства его супруга Понькина Елена Валерьвна подала исковое заявление в Дзержинский районный суд г.Перми к Понькину А.В. о разводе и разделе совместного нажитого имущества. Одновременно с этим Понькина Е.В. подала в Мотовилихинский районный суд г.Перми исковое заявление к Понькину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева, 11.

С учетом наличия иска о разделе совместно нажитого имущества, доход должника от реализации части собственного имущества и получения арендных платежей не является его контролируемым доходом, в связи с этим обоснование возможности погашения задолженности перед конкурсными кредиторами за счет поступления таких средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Никишиной Е.П. и Понькину А.В. об обязании в срок до 15.05.2022 провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Поликлиника», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева, 11 в соответствии с согласованной научно-проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник ведет себя недобросовестно, уклоняется от передачи финансовому управляющему как документов, так и сведений в отношении его имущества, имущество не передает.

Финансовым управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения недвижимого имущества должника, было установлено, что в нежилом помещении по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 131 фактически находится два арендатора: ИП Бояршинов С.В. (магазин Вятка) и парикмахерская, иных реальных арендаторов нет. На объекте по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, 234 арендаторы отсутствуют. Помещение по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков, 87-2 занимает ИП Поносова И.А. (магазин «Магнолия»). Правомерность нахождения указанных лиц в данных помещениях должником не раскрыта.

Также в отзыве указано, что согласно данным, представленным ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, адреса: г.Пермь, ул.Луначарского, 131 оф. 101-105 и ул.Соликамская, 234 являются местами массовой регистрации организаций, обладающих признаками «фирм однодневок».

Финансовый управляющий отмечает, что реальных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, в настоящий момент нет.

При таких обстоятельствах, должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что данный план реструктуризации является неисполнимым, и отсутствии оснований для его утверждения.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельной (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На собрании кредиторов 12.02.2020 принято решение утвердить финансового управляющего из числа членов ААГ «Солидарность».

В материалы дела от указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры Зайнака Олега Александровича требованиям Закона о банкротстве.

В связи с этим, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил Зайнака Олега Александровича финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу № А50-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова