Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-132649/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-132649/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тупик А.Н. дов-ть от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 05.09.2023 № 68/23,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сокол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сокол»

к акционерному обществу «Фирма Энергозащита»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сокол» (истец) обратилось с исковым заявлением акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 в размере 4 200 009 рублей 60 копеек, пеней в размере 117 600 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения истцом спорных работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове свидетеля – директора филиала «Волгоэнергозащита» акционерного общества «Фирма Энергозащита» ФИО2.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Пунктом 2.6 договора оплата работ осуществляется в течение 30 дней, следующих за днем подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и счет-фактур.

В обоснование иска истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых по двусторонним актам КС-2 и КС-3 от 31.03.2022 работ на сумму 4 200 009 рублей 60 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об задолженности и неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью выполнения истцом работ на спорном объекте, представленных к оплате, недоказанностью согласования сторонами выполнения работ на объекте «Объединенное здание Цеха пылеприготовления проект 1230» и их стоимости, установив, что стороны не подписывали сметы в отношении спорных работ, не вносили изменения в договор, акты, на которые ссылается ответчик, подписаны неуполномоченным лицом, представленные им наряд-допуски и табели не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку составлены не на сотрудников истца, а на другие компании, без согласования графика, спорный объем работ выполнен иным лицом – акционерным обществом «Фирма Энергозащита».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушения судами норм процессуального права, в том числе статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного производства не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подачи в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции с указанием вопросов эксперту, приложением предложений экспертных учреждений и подтверждением внесения денежных средств на депозит суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения и передачи истцом спорных работ ответчику, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-132649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников