Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-98534/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22488/2023

Дело № А41-98534/22
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

от третьих лиц:

ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "Станкин" - ФИО4, доверенность от 07.09.2023,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Главное управление культурного наследия Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу №А41-98534/22, по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (127055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН:7716642273, ОГРН:1097746296977, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 129090, <...>), Главное управление культурного наследия Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>) об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" об истребовании из владения общества в собственность Российской Федерации помещений кузнечного цеха общей площадью 599 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010617:169 и металлографической лаборатории общей площадью 554 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010617:156, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения "Комплекс электромеханического училища, 1900-е годы" - здание учебного корпуса с кадастровым номером 50:30:0010703:54 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 8 425 кв. метров с кадастровым номером 50:30:0010617:7, предоставленный Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (далее - Учреждение, ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН") на праве постоянного (бессрочного) пользования, в границах которого расположен объект культурного наследия федерального значения "Комплекс электромеханического училища, 1900-е годы" - здание учебного корпуса общей площадью 7593,5 кв. метров с кадастровым номером 50:30:0010703:54, расположенное по адресу: <...> (далее - здание).

Указанный объект также является собственностью Российской Федерации и закреплен за ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на праве оперативного управления.

При этом здание - "Комплекс электромеханического училища, 1900-е годы" является памятником градостроительства и архитектуры, федерального значения, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, <...>, принят под государственную охрану объекта культурного наследия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения", номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия: 501420471720006.

Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 26.09.2022 N 34РВ-376 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Электромеханического училища, 1900-е годы" утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Электромеханического училища, 1900-е годы" по адресу: <...> (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Егорьевск, <...>, 32а, 34).

Объект является ансамблем, в который входит: Учебный корпус, 1907-1909 гг.; Дом преподавателей, нач. XX в. (юго-западный); Дом преподавателей, нач. XX в. (северо-восточный); Общежитие, нач. XX в.; Хозпостройки, нач. XX в.; Ограда, нач. XX в.

Защитные зоны объекта установлены статьей 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которой защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранным обязательством на объект культурного наследия от 29.03.2004 N 51-04 и распоряжением главного управления культурного наследия Московской области от 16.09.2019 N 35РВ-262 на ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" возложены обязанности по соблюдению требований по эксплуатации и содержании здания.

В целях исполнения указанных выше требований между ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" был заключен контракт от 22.04.2022 N 44-04-03-22 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных (реставрационных) работ, инженерных изысканий, подготовки научно-проектной документации на здание, а также предоставлению положительного заключения Главного управления культурного наследия Московской области и государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на ремонт здания.

В рамках контракта исполнитель при обследовании здания выявил, что на помещения кузнечного цеха общей площадью 599 кв. метров с кадастровым номером 50:30:0010617:169 и металлографической лаборатории общей площадью 554 кв. метров с кадастровым номером 50:30:0010617:156, расположенные в здании, зарегистрировано право собственности ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс".

По информации, представленной Росреестром, права собственности общества на указанные помещения зарегистрированы на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2004 N б/н, от 14.07.2004 Nб/н, заключенных обществом с ЗАО "АСП АССОВНЕШХИМ".

В свою очередь, ЗАО "АСП АССОВНЕШХИМ" получило спорные помещения в результате заключения договора купли-продажи от 03.12.2003 с ОАО "Егорьевский станкостроительный завод".

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о Министерстве Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения Федеральным имуществом, закрепленным за Министреством и подведомственными ему организациями.

Полагая, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, входят в ансамбль объекта культурного наследия, выбыли из владения помимо воли собственника и лица, которому были предоставлены на ограниченном вещном праве, в результате возмездных сделок, заключенных лицами, которые не имели права отчуждать их, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту здания от марта 1980 года, представленному Государственным казенным учреждением Московской области "Центральный государственный архив Московской области" письмом от 25.10.2022 N 2263/С, учебный корпус электротехнического училища отнесен к балансовой принадлежности техникума Комсомолец.

Кроме того, из сведений Генплана от 1980 года, являющегося приложением к указанному паспорту, также следует, что истребуемые помещения входят в здание и являются его неотъемлемыми частями (входят в ансамбль, который впоследствии признан объектом культурного наследия федерального значения).

Впоследствии совместным приказом Государственного комитета РФСФР по делам науки и высшей школы и Государственного акционерного объединения станкостроительной и инструментальной промышленности от 12.12.1991 N 915 было принято решение передать по состоянию на 16.12.1991 Егорьевский станкостроительный техникум "Комсомолец" из ведения ГАО "Станкоинструмент" в ведение Государственного комитета РФСФР по делам науки и высшей школы для организации на базе этого учебного заведения среднетехнического факультета Московского станкоинструментального института.

Пунктом 6 приказа Ректору Московского станкоинструментального института поручено принять до 15.01.1992 Егорьевский станкостроительный техникум "Комсомолец", в том числе со зданиями и прилегающими земельными участками, оборудованием, материальными ценностями, бюджетными ассигнованиями и фондами материально-технического обеспечения.

Таким образом, сам техникум Комсомолец и все имущество, ранее закрепленное за ним и находящееся у него по состоянию на 16.12.1991, было передано во владение Московского станкоинструментального института.

Из представленных документов следует, что Московский станкоинструментальный институт образован в 1930 году с целью подготовки специалистов в области станкостроения, впоследствии был переименован в Московский государственный технологический университет "Станкин" и в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН".

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пунктах 2, 3 раздела II Приложения 1 к таковым отнесено: имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР; высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Учитывая, что на дату вступления в силу Постановления N 3020-1 виндицируемые помещения входили в имущественный комплекс, переданный Учреждению, их предыдущий правообладатель также являлся образовательным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации и финансируемым из государственного бюджета, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, которым в 1991 году было произведено разграничение государственной собственности.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на письмо АООТ (холдинг) Компания "Росинструмент" от 17.05.1995 N 01-53-66/02, подписанное президентом компании, о том, что кузнецкий цех и металлографическая лаборатория проходят по балансу Егорьевского станкостроительного завода "Комсомолец" с 1934 г. и на балансе учебных заведений бывшего Минстанкопрома не находились, права ООО "Стройресурс" на спорное недвижимое имущество не подтверждает.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года по делу N А41-К1-12447/06 по исковому заявлению Егорьевского технологического института (филиал) ГОУ МГТУ "Станкин" к ООО "Стройресурс" о признании договоров от 14.07.2004 г. и 16.07.2004 г. недействительными и применении последствий ничтожной сделки, в удовлетворении иска было отказано, основанием для отказа в исковых требованиях Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ООО "Стройресурс" об истребовании в собственность Российской Федерации помещения кузнечного цеха и металлографической лаборатории не является.

Указанное решение для Министерства, не принимавшего участие в деле N А41-К1-12447/06, не имеет преюдициального значения.

Более того, отказывая в иске Егорьевского технологического института (филиал) ГОУ МГТУ "Станкин" (дело N А41-К1-12447/06), суд исходил из того, что истцом, который не является собственником спорного имущества, неправильно выбран способ защиты нарушенного права. При этом судом разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, входят в ансамбль объекта культурного наследия, выбыли из владения помимо воли собственника и лица, которому были предоставлены на ограниченном вещном праве, в результате возмездных сделок, заключенных лицами, которые не имели права отчуждать.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Учитывая, что ФГБОУ ВО "МГТУ СТАНКИН" является подведомственной Минобрнауки России организацией, а Министерство, в свою очередь, осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему организациями, уполномоченным органом по данному иску в защиту имущественных прав Российской Федерации является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Министерству о нарушении права собственности Российской Федерации на спорные объекты стало известно в результате исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" контракта от 22.04.2022 N 44-04-03-22, заключенного с ФГБОУ ВО "МГТУ СТАНКИН".

Предметом контракта являлось выполнение работ по обследованию технического состояния объекта, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных (реставрационных) работ, инженерных изысканий, подготовки научно-проектной документации на здание, а также предоставлению положительного заключения Главного управления культурного наследия Московской области и государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта здания.

Финансирование контракта осуществлялось, в том числе, за счет средств целевой субсидии из федерального бюджета, предоставленной Министерством.

В ходе проведения работ по контракту исполнителем в мае - июне 2022 года было выявлено, что на спорные помещения, расположенные в здании, зарегистрировано право собственности ООО "Стройресурс", о чем сообщено ФГБОУ ВО "МГТУ СТАНКИН", которое, в свою очередь, уведомило об этом Минобрнауки России.

Таким образом, о нарушении права Российской Федерации и о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Стройресурс", Минобрнауки России стало известно не ранее 2022 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

В суд с настоящим иском Минобрнауки России обратилось 15 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-98534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова