Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А08-933/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-933/2017
г. Воронеж
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2017; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройэксплуатация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 по делу № А08-933/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 556 671 руб. 00 коп.,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ремстройэксплуатация»(далее – ООО «УК Ремстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис» (далее - ООО УК «ЖС» о взыскании 1 556 671 руб. 00 коп. долга по договору 01/2016-ТО от 01.01.2016 на исполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда УК «ЖилСервис» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования признал частично, оспаривал выполнение работ на сумму 550 060 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден объем выполненных работ, а представленные акты не содержат расшифровку фактических затрат и не подписаны со стороны ответчика. Кроме того, заявитель указал, что работы были выполнены истцом не качественно и не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ООО УК «ЖилСервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО УК "ЖС" (заказчиком) и ООО "УК Ремстройэксплуатация" (исполнителем) заключен договор N 01/2016-ТО на исполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда УК "ЖилСервис", согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту Жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры. Адресный список переданных заказчиком, исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда, приводится в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ по договору входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объемов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, конструктивных элементов жилищного фонда;

- наладка и ремонт инженерного оборудования жилищного фонда;

- работы аварийного характера в жилищном фонде;

- подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации;

-работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;

- выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, согласно утвержденному заказчиком плану-графику;

- работы по благоустройству дворовой территории (ремонт и установка элементов благоустройства дворовой территории), вывоз крупногабаритного мусора и жидких бытовых отходов.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ приводится в Приложении N 2 к договору.

Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий бюджетного финансирования. При этом стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору, регулирующее их взаимоотношения в данном случае.

Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать работы по настоящему договору в объеме соответствующем подписанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

В силу п. 4.1 договора оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых не менее 1 раза в месяц, и внеплановых проверок технического состояния мест общего пользования жилых домов. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ, являющиеся приложением к договора (Приложение N 3).

Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 5 данного договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания, 1 кв. м общей площади жилищного фонда и составляет 841 274 рублей в месяц, при условии 100% оплаты населением НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик подекадно производит авансирование в размере 10% от стоимости выполняемых работ исполнителем, из средств, поступающих от получателей услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком по настоящему договору производятся в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги в сумме 1 556 671 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2016 N 01/2016-ТО является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленного требования истец представил акты выполненных работ N 30 от 31.10.2016 на сумму 747 858 руб. 00 коп., N 31 от 30.11.2016 на сумму 756 504 руб. 00 коп., N 34 от 31.12.2016 на сумму 825 321 руб. 00 коп., указанные акты ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, факт оказания соответствующих услуг в отсутствие двусторонних актов выполнения работ подтвержден иными документами, имеющимися в деле, в том числе представленными истцом заявками на выполнение сантехнических, электромонтажных работ, по которым производились работы по регулировке систем отопления в ноябре, декабре 2016 года; актами готовности систем отопления и тепловых пунктов на 2016/2017 г., актом осмотра кровли, актом об устранении выявленных недостатков, актом осеннего осмотра дома.

Из условий договора от 01.01.2016 N 01/2016-ТО следует, что составленный акт оценки качества по утвержденной сторонами форме является допустимым доказательством, свидетельствующим об объективной оценке качества выполненных по указанному договору работ.

Однако из материалов дела усматривается, что соответствующие акты оценки качества между сторонами договора от 01.01.2016 N 01/2016-ТО не составлялись.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, претензии относительно несоответствия работ условиям договора от 01.01.2016 N 01/2016-ТО и предъявленным к ним требованиям качества ответчик при приемке работ к истцу не предъявлял вплоть до февраля 2017 года, то есть до возникновения спора по настоящему делу.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение неполного объема и некачественного выполнения работ, в нарушение условий договора составлены представителями ответчика в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества спорных работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащим образом обоснованно отклонены судом области, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику указанных в договоре услуг и наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги подтверждены документально, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные акты выполненных работ не содержат расшифровку фактических затрат, не может быть принята к качестве основания для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора, стоимость услуг согласована сторонами исходя из общей площади жилого фонда и составляет 841 274 руб. в месяц.

Доводы ответчика о некачественном и не полном выполнении работ доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 по делу № А08-933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный