Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А41-45940/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25216/2024

Дело № А41-45940/20
07 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Формула Электро Монтажа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-45940/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула Электро Монтажа»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Формула Электро Монтажа» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ООО «Формула Электро Монтажа»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №42(7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Формула Электро Монтажа» назначена ФИО1.

18.04.2024 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2019 № 13-19-КП, заключенного между ООО «Формула Электро Монтажа» и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ШКОДА ФАБИЯ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в конкурсную массу ООО «Формула Электро Монтажа» или, в случае невозможности возвращения имущества в натуре, возмещения его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Формула Электро Монтажа» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

23.08.2019 между ООО «Формула Электро Монтажа» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого должник продал принадлежащий ему автомобиль по цене 264 946,29 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил равноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника неисполненных обязательств на сумму более 25 млн. руб., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в 2019 году была значительно выше цены договора от 23.08.2019; должник после совершения оспариваемой сделки продолжал пользоваться спорным автомобилем; ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются аффилированными лицами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование неравноценного встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на ценовую информацию с сайтов «ЦенаМашин», «Дрифф», «Авто.ру».

Выборочные объявления в сети «Интернет» с сайта о продаже автомобилей не могут являться достоверным и достаточным доказательством в подтверждение доводов о стоимости спорного имущества, поскольку осмотр спорного автомобиля конкурсным управляющим не производился, оценка автомобиля с учетом его технического состояния не проводилась. В материалы дела не представлены доказательства соответствия технического состояния реализованного транспортного средства выбранным объявлениям о продаже иных автомобилей.

С учетом изложенного представленные конкурсным управляющим сведения по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости реализованного должником транспортного средства.

Более того, конкурсным управляющим должника приведены противоречивые сведения о средней стоимости аналогичного автомобиля – от 390 000 руб. – 430 000 руб. до 650 000 руб. – 900 000 руб.

На момент реализации спорный автомобиль являлся бывшим в употреблении долгое время (2013 год выпуска), марка автомобиля не указывает на его высокую стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что имущество  выбыло из собственности должника по заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что ФИО4 является лицом, во владении и пользовании которого находится спорный автомобиль: акт осмотра транспортного средства в ГИБДД УМВД по Брянской области, оплата штрафов ответчиком при нарушении ПДД; полис ОСАГО на имя ФИО4,  доказательства осуществления и оплаты ремонта ТС.

Согласно пояснениям ФИО4, снятие автомобиля с регистрационного учета было невозможно по вине продавца в связи с наличием в отношении ООО «Формула Электро Монтаж» исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной основания для применения последствий ее недействительности также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-45940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин