Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-3479/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3479/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-14993/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сатурн Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.08.2024 по делу № А32-3479/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синеморье»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Сатурн Юг» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Синеморье» (далее - ООО «Синеморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Сатурн Юг» (далее - АО «Сатурн Юг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 435,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 435,96 руб. за период с 31.07.2022 по 23.01.2024.

Решением от 15.08.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2022 по 23.01.2024 в размере 27 435,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении сделал вывод, что между сторонами заключен договор поставки № 5080 от 08.07.2021 с протоколом разногласий от 08.07.2021. Между тем, в материалах дела представлен договор, который не подписан ответчиком. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения. В целях необходимости возврата денежных средств в виду отсутствия банковских реквизитов в адрес ООО «Синеморье» 28.02.2024 было направлено письмо № 36, согласно которому ответчик просил ООО «Синеморье» предоставить актуальные банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств. До настоящего момента ответа на данные письма не поступало. АО «Сатурн Юг» перечислило денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, которая была приложена к иску. Таким образом, ответчик не уклонялся от возврата авансовых денежных средств.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен экземпляр договора между ООО «Синеморье» (покупатель) и АО «Сатурн Юг» (поставщик) договор поставки N 5080 от 08.07.2021 с протоколом разногласий от 08.07.2021, по которому поставщик обязался поставить покупателю строительные, отделочные и сопутствующие товары.

31.12.2022 в адрес истца от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 год, в котором указано, что в адрес ответчика поступила сумма предоплаты на общую сумму 300 000 рублей по 2-м платежным поручениям за № 1238 от 08.06.2022 на сумму 150 000 рублей и за № 1252 от 14.06.2022 на сумму 150 000 рублей, поставщиком (ответчиком) частично отработана сумма предоплаты и признана оставшаяся задолженность в пользу истца в размере 193 435,20 руб., что не оспаривается сторонами настоящего спора.

В тот же день ответчику истцом был направлен двусторонний акт сверки с письмом на возврат признанных как долг денежных средств.

21.11.2023 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 193 435,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 237,09 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать как факт перечисления ответчику денежных средств, являющихся предметом спора, так и факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 2609 от 16.07.2024 на сумму 193 435,2 руб. (л.д.36).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком истцу после подачи искового заявления (23.01.2024), в связи с чем, в данной части судом в иске истцу отказано.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2022 по 23.01.2024 в размере 27 435,96 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной7 размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2022 по 23.01.2024 в размере 27 435,96 руб.

Как установлено выше судом, перечисление авансовых средств на сумму 300 000 рублей по двум платежным поручениям состоялось в июне 2022 года, нарушение по возврату неотработанной суммы предоплаты допущено ответчиком после июня 2022 года, что относилось бы к текущим обязательствам перед кредитором, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на обязательства, возникшие в спорный период (июнь 2022 года), и штрафные санкции, начисленные в связи с нарушением данных обязательств, действие моратория, предусмотренного Постановлением N 497, не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 5080 от 08.07.2021 и протокол разногласий от 08.07.2021 не подписывались ответчиком, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку на сумму аванса и без подписанного договора имеется обязанность ответчика возвратить денежные средства или предоставить суду документальные доказательства встречного предоставления на сумму предоплаты, что не было сделано ответчиком, а штрафные санкции заявлены исключительно в рамках размера установленного законом по статье 395 ГК.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу № А32-3479/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО1