Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-33351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33351/20-130-229
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (адрес: 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, эт 2 пом I ком 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (123112, Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 21.11.2019 г. №35-5-121970/19-(0)-1,

третье лицо – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, проезд Лубянский, 3/6, стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.09.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГПИ-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2019 г. №35-5-121970/19-(0)-1.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года по делу А40-33351/20-130-229 Заявление было удовлетворено, и решение Департамента городского имущества г. Москвы № 33-5-121970/19-(0)-1 от 21.11.2019 об отказе в предоставлении договора аренды земельного участка под принадлежащим ОАО «МГПИ-Инжиниринг» зданием было признано незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением № 09АП-55136/2020 от 24.11.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и второй инстанции по сути дела (что оснований отказа у ДГИ не имелось), однако, посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что здание не обладает признаками самовольной постройки были сделаны преждевременно: судами не было учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-129365/20 по исковому заявлению ДГИ и Правительства Москвы к ОАО «МГПИ-Инжиниринг» о признании спорного объекта (междуэтажного перекрытия в Здании) самовольной постройкой. В связи с этим Арбитражный суд Московского округа указал, что процессуальный вопрос признания объекта самовольной постройкой и вопрос законности перепланировки спорного здания имеет самостоятельную правовую регламентацию, и не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку содержит признаки спора о праве и должен быть рассмотрен отдельно по правилам главы 13 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-33351/20 были отменены Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-33351/20 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55136/2020 от 24.11.2020, дело № А40-33351/20 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 производство по делу № А40-33351/20-130-229 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129365/20-135-948 (ст. ст. 143, 145, 184-185 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 возобновлено производство по делу № А40-33351/20-130-229, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146-147 АПК РФ).

Таким образом, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ОАО «МГПИ-Инжиниринг» (Заявитель, Общество) является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 246 кв.м., условный номер 16257, кадастровый номер 77:06:0003015:1035, год постройки 1990, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Здание), на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 № 2011/2 с ООО «ФИО4 Эст.» (Продавец), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011 г. сделана запись регистрации № 77-77-06/029/2011-559, что подтверждается выданным 23.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк серия 77-АН 626785, а также выпиской из ЕГРП от 10.09.2012 № 05/025/2012-2047.

ОАО «МГПИ-Инжиниринг» обратилось через личный кабинет на сайте mos.ru в Департамент городского имущества города Москвы (Ответчик, ДГИ) с заявлением (запросом) (вх. № 33-5-121970/19-(0)-0 от 25.10.2019 г.) по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3715 (далее по тексту - Земельный участок), для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего Заявителго на праве собственности Здания, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве аренды.

ДГИ реализует предоставление государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Письменным уведомлением от 21.11.2019 года (исх. № 33-5-121970/19-(0)-1) Департамент городского имущества г. Москвы сообщил Заявителю о принятом решении, согласно которому Заявителю отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги .

Отказывая в предоставлении государственной услуги. Ответчик, основываясь на п. 2.10.1.3. Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», указал, что 25.02.2019 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт № 9067388, якобы, о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (второго этажа площадью 121,5 кв.м.) принадлежащего Заявителю Здания в границах испрашиваемого Земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении госуслуги.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в ДГИ с досудебной претензией исх. № 191126/IV/1 от 26.11.2019 г. (вх. № ДГИ-218685/19-/0/-0 от 02.12.2019) (Приложение 6) и потребовал отменить принятое решение об отказе, выраженное в Письме ДГИ № 33-5-121970/19-(0)-1 от 21.11.2019г., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МГПИ-Инжиниринг» путем повторного рассмотрения обращения № 33-5-121970/19-(0)-0 от 25.10.2019 г. и выдать Заявителю договор аренды на земельный участок с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3715.

Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный Земельный участок расположен., под принадлежащим ОАО «МГПИ-Инжиниринг» Зданием. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (п. 3 ст. 35, подп. 3 п. 1 ст. 39.1.3К РФ).

В силу п. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них зданий и сооружений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога или арендной платы.

Единственным основанием для оспариваемого отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги (Письмо ДГИ исх. № 33-5-121970/19-(0)-1от 21.11.2019 года) явилось наличие Акта № 9067388 от 25.02.2019 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (а именно, межэтажного перекрытия) принадлежащего Заявителю Здания в границах испрашиваемого Земельного участка (п. 2.10.1.3. Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы»).

Акт проверки № 9067388 от 25.02.2019 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Между тем, непосредственно данный акт послужил основанием для отказа в предоставление государственной услуги 21.11.2019 года, что влечет правовую неопределенность и нарушает стабильность хозяйственного оборота и законные права и интересы Заявителя.

В результате оспариваемого отказа ДГИ и невозможности оформить право аренды на Земельный участок ОАО «МГПИ-Инжиниринг» на текущий момент уже понесло дополнительные убытки в виде штрафа в отношении должностного лица в размере 10000,00 (Десяти тысяч) рублей по ст. 6.11. КоАП г. Москвы, наложенного Постановлением о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости по делу № 268-ЗУ/9060995-20 от 03.03.2020 года. Таким образом, общая сумма убытков Заявителя составляет на сегодня 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Относительно довода Ответчика о том, что объект на сегодняшний день внесен в «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», суд считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 3168 «Перечня...» следует, что в качестве спорного объекта указано только межэтажное перекрытие, а не Здание в целом. Таким образом, спор в отношении межэтажного перекрытия при любом его исходе не может повлечь в настоящем или будущем признания Здания по адресу Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4 самовольной постройкой, а права собственности Заявителя на Здание в целом - отсутствующим.

Из представленных Заявителем документов следует, что Здание по адресу Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4 существует с 1990 года, таким образом, данный объект недвижимости был построен на государственной земле еще до введения в действие части 1 ГК РФ (ст. 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 1 ГК РФ вступила в силу с 01.01.1995), таким образом, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке ни в какой мере не могут быть применены к Зданию в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в оформлении земельных правоотношений под указанным Зданием.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, будучи собственником указанного Здания, Заявитель ОАО «МГПИ-Инжиниринг» пользуется исключительным правом на оформление договора аренды земельного участка под Зданием, предусмотренным ст. 264, п. 1 ст. 271 ГК РФ, ст.ст. 35, 39.20. ЗК РФ.

Решением от 08.10.2021 года по делу № А40-129365/20-135-948 Арбитражный суд города Москвы отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ОАО «МГПИ-Инжиниринг» о признании самовольной постройкой второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа; о признании зарегистрированного права собственности ОАО «МГПИ-Инжиниринг» на второй этаж здания отсутствующим; о снятии с кадастрового учета помещения I площадью 98,6 кв.м.; о снятии с кадастрового учета помещения II площадью 22,9 кв.м.; об обязании ОАО «МГПИ-Инжиниринг» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от второго этажа здания площадью 121,5 кв.м.

28.10.2020 года Правительство Москвы и ДГИ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела № А40-129365/20-135-948, с учетом результатов проведенной по ходатайству ДГИ и Правительства Москвы в спорном объекте судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта от 07.11.2022 № 2810/19-3-22), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-77021/2021 от 17.01.2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 года по делу № А40-129365/20-135-948 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела № А40-129365/20-135-948, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия признаков самовольной постройки у второго этажа здания по адресу: Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили следующие факты:

спорный второй этаж здания возник в результате перепланировки, проведенной с соблюдением процедур согласования, установленных на 2001 год, что подтверждается разрешением на перепланировку, выданным Окружной межведомственной комиссией при Префектуре ЮЗ АО (Протокол № 14 от 19.12.2001) и Распоряжением Префекта ЮЗАО № 1459-РП от 26.12.2001 (имеются в материалах дела);

право собственности ОАО «МГПИ-Инжиниринг» на второй этаж здания зарегистрировано, что подтверждается имеющейся в деле инвентаризационной, кадастровой и регистрационной документацией;

согласие собственника земельного участка на перепланировку здания было получено в соответствии с действовавшим на тот период Распоряжением Мэра Москвы № 378-РМ от 11.04.2000 года «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве». Разрешение на осуществление строительных работ было получено в виде распоряжения префекта административного округа о предоставлении права на их проведение, оформленного в соответствии с заключением Межведомственной комиссии. Градостроительные, строительные нормы и правила при осуществлении перепланировки были соблюдены;

объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта от 07.11.2022 № 2810/19-3-22).

Суды подтвердили невозможность применения гражданского законодательства с обратной силой и невозможность применения положений Градостроительного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.2005 года, к правоотношениям, возникшим в 2001 году.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129365/20-135-948 вступил в законную силу 17.01.2023.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-33351/20, обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-129365/20-135-948 не требуют доказывания и обязательны для арбитражного суда при рассмотрения дела А40-33351/20-130-229.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы (123112, Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) от 21.11.2019 №33-5-121970/19-(0).

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы (123112, Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (адрес: 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, эт 2 пом I ком 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (123112, Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (адрес: 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, эт 2 пом I ком 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина