Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А60-9402/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9517/2018-ГК
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело № А60-9402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Шайнога О.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Лепилин Д.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2017; Берчатова Е.В., паспорт, доверенность от 02.09.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Строительно-монтажное Управление-3", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н., по делу № А60-9402/2018

по иску ООО "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)

к ЗАО "Строительно-монтажное управление-3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (далее – истец, ООО "ТД "Ункомтех") обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-3" (далее – ответчик, ЗАО "СМУ-3") о взыскании задолженности по договору поставки № ЦЗЕК-49 от 03.08.2017 в размере 1 371 623 руб. 36 коп., неустойки за период с 30.10.2017 по 13.02.2018 в размере 70 814 руб. 39 коп.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 424 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом договорных обязательств в части сроков поставки. Кроме того, указывает на нарушение истцом условий договора поставки о согласованной длине кабеля, что повлекло для ответчика несение дополнительных затрат в виде применения для соединения кабеля муфт и выполнения дополнительных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Ункомтех" (поставщик) и ЗАО "СМУ-3" (покупатель) заключен договор поставки № ЦЗЕК-49 от 03.08.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять вышеуказанную продукцию и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями, обозначенными настоящим договором.


Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика продукции, которая ответчиком принята и подлежит оплате. Доказательств оплаты продукции материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 371 623 руб. 36 коп. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 по 13.02.2018 в размере 70 814 руб. 39 коп. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по договору поставки № ЦЗЕК-49 от 03.08.2017 ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается


на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о нарушении истцом сроков поставки продукции, а также согласованного сторонами условия договора о длине кабеля, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), который не превышает наиболее встречающуюся меру ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-9402/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева