Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А45-7464/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-7464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено19.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» (№ 07АП-4129/2024) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7464/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества «Бердчанка», г. Бердск, ИНН <***>, к 1) ФИО1, п. Голубой залив Новосибирская область, 2) ФИО2, г. Братск, о взыскании убытков в размере 749 548 рублей 48 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчиков: от ФИО1: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 749 548 рублей 48 копеек.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указал, что в деле № А45-494/2020 истец не заявлял отказа от требований в части 749 548,48 рублей, а лишь уточнил свои требования; взыскание в указанном деле части убытков не может быть основанием для отказа во взыскании оставшейся части убытков в настоящем деле; прекращая производство по делу, суд лишает истца возможности восстановить справедливость и получить законное возмещение от правонарушителей по формальным основаниям.

ФИО1 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО «Бердчанка» и ФИО1 поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 10.03.2021 между АО «Бердчанка» (в лице генерального директора ФИО2) и ООО «Эдельвейс» (также в лице директора ФИО2) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому АО «Бердчанка» передает во временное пользование ООО «Эдельвейс» все недвижимое имущество АО «Бердчанка».

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы за использование всего комплекса имущества арендатора –140 000 р. в месяц.

Заключение указанного договора и согласованные действия группы лиц, контролировавших АО «Бердчанка», -ФИО2, ФИО1, ООО «Эдельвейс», привели к неблагоприятным последствиям в виде неполучения АО «Бердчанка» денежных средств, которые оно могло бы получить, сдавая собственное имущество в аренду по прямым договорам аренды. Указанный договор аренды был заключен на заведомо невыгодных для АО «Бердчанка» условиях по заниженной цене, что является основанием для взыскания убытков в сумме недополученной арендной платы за период действия договора аренды, в размере, составляющем разницу между арендной платой, соответствующей рыночной стоимости, и арендной платой, предусмотренной договором, а также убытков в виде невыплаченной задолженности по арендной плате.

Факт причинения убытков заключением данного договора аренды, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ФИО1 и ФИО2, а также размер убытков установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу № А45-494/2020.

При рассмотрении обособленного спора в деле №А45-494/2020 по заявлению акционера ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка», при участии третьего лица ООО «Эдельвейс», о взыскании в пользу АО «Бердчанка» убытков с ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением договора аренды от 10.03.2021, заявитель ссылался на наличие у общества убытков в размере 2 991 101 руб. 79 коп.

При рассмотрении обособленного спора заявитель уменьшил размер исковых требований до 2 241 553 руб. 31 коп., предложив суду альтернативный вариант расчета убытков, которые ранее был представлен в материалы дела в объяснениях от 28.07.2023.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал в   «Бердчанка» с ответчиков солидарно убытки в сумме 2 241 553 руб. 31 коп.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А45-494/2020 суд пришел к выводу, что убыток в виде упущенной выгоды составляет 2 991 101 руб. 79 коп. Однако поскольку заявитель уменьшил размер требований до 2 241 553 руб. 31 коп., суд не мог выйти за пределы просительной части заявления, поэтому в пользу АО «Бердчанка» взысканы убытки в размере 2 241 553 руб. 31 коп.

В связи с этим, АО «Бердчанка» обращается с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки в оставшейся сумме  749 548,48 руб., так как указанная сумма также входит в установленный судом размер убытков и не была взыскана лишь в связи с уменьшением процессуальным истцом размера заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что  в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Довод истца о несовпадении лиц (сторон), участвующих в рассмотрении настоящего спора и в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, так как в обоих случаях материально-правовым истцом является корпорация – АО «Бердчанка» (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиками – ФИО1 и ФИО2

Предметом спора в обоих случаях является взыскание убытков.  Из судебного акта по делу № А45-494/2020 следует, что предметом спора являлись убытки за тот же период и по тому же предмету спора, что заявлено в рамках данного дела.

Фактическое основание настоящего иска и обособленного спора в деле о банкротстве также совпадают.

Заявление в деле о банкротстве также обосновано тем, что контролирующими должника лицами причинен вред АО «Бердчанка» путем передачи всего недвижимого имущества по договору аренды от 10.03.2021 на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене (140 000 руб. в месяц), что является основанием для взыскания убытков в виде неполученных доходов от аренды (разница между арендной платой по рыночной ставке и арендной платой, предусмотренной условиями договора аренды), а также убытков в виде невыплаченной задолженности поаренде ООО «Эдельвейс».

22.01.2024 заявитель уточнил требования, просит взыскать убытки в размере 2 241 553 рублей 31 копеек, и настаивал на одном варианте расчета убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу №А45-494/2020 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Бердчанка» убытки (упущенная выгода) в размере 2 241 553 рублей 31 копеек.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, причиненный АО «Бердчанка» контролирующими должника лицами, в виде упущенной выгоды (согласно расчету суда за период с 10.03.2021 по 01.03.2022) составляет 2 991 101 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, поскольку заявителем уменьшен размер убытка в виде неполученных доходов согласно последним уточнениям от 22.01.2024 до 2 241 553 рублей 31 копеек, суд не может выйти за пределы просительной части заявления.

Расчет суммы убытков 2 991 101 рубль 79 коп. был представлен заявителем по делу № А45-494/2020. Из заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.01.2024 года усматривается, что истец принял решение об отказе от части исковых требований (уменьшения исковых требований) в размере 749 548 рублей 48 копеек с целью недопущения затягивания процесса в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы, следовательно, принял решение об отказе от иска в части взыскания 749 548 рублей 48 копеек, что зафиксировано судом на странице 13 определения.

Следовательно, АО «Бердчанка» в рамках дела №А45-494/2020 действовало своей волей и в своем интересе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о реализации истцом своих процессуальных прав в рамках дела № А45-494/2020 является правомерным.

Довод истца о том, что он обратился в настоящем деле за взысканием убытков в ином размере, нежели в деле о банкротстве, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о том, что в настоящем деле заявлен иной иск, с иным предметом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина