Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А70-5429/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5429/2020
23 декабря 2024 года
город Омск



Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9920/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2024 года по делу № А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, должники) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артех», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должникам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должников утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 финансовым управляющим ФИО3, ФИО4 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим ФИО3, ФИО4 утвержден ФИО7.

ФИО4 обратилась 10.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по предоставлению суду и лицам по делу заведомо ложной информации при рассмотрении заявления о привлечении специалиста, не сообщению должнику достоверной информации о месте дислокации автомобиля, не исполнении требований суда о раскрытии перед должником и кредиторами информации о месте нахождения автомобиля;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по не истребованию у ООО «Артех» суммы НДФЛ в размере 6 500,00 руб.,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не взысканию убытков в размере 6 500,00 руб. с арбитражного управляющего ФИО6,

- взыскать солидарно с финансового управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 убытки в размере 6 500,00 руб.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) 26.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не предоставлению кредитору сведений об адресе местонахождения транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 200; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цвет: белый, в срок до 25.12.2023;

- обязать финансового управляющего ФИО2 представить сведения об адресе местонахождения транспортного средства.

Также ФИО1 обратилась 25.12.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по использованию в личных целях автомобиля должника ФИО4 Мерседес-Бенц GLA 200; 2016 г.в.; г/н <***>, по необеспечению сохранности имущества должника;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по неосуществлению процессуальных прав и обязанностей истца по делу о взыскании задолженности ООО «Артех» перед должником ФИО3 по выплате исключенному из общества участнику действительной стоимости его доли в деле № А70- 21546/2021;

- взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 1 500,00 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, осуществить выбор кандидатуры финансового управляющего для назначения в деле о банкротстве должника посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024 жалобы ФИО1 приняты к рассмотрению, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены с жалобой должника ФИО4 в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Ассоциация АУ «ЦФОП АПК», СРО «Союз Авангард», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась 25.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на общую сумму 62 500 руб.,  с ФИО4 на общую сумму 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 53 750 руб., ФИО1 - в размере 53 750 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводу об отсутствии факта правомерности действий арбитражного управляющего ФИО2, добровольного удовлетворению заявленных требований после обращения в суд, следовательно, ФИО2 не является выигравшей стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Также ФИО1 указывает, что судебный акт вынесен на основе не доказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не доказано что:

- услуги ФИО2 были оказаны ФИО8,

- ФИО8 имеет юридическое образование;

- недопустимо использовать для сравнения расценки на услуги адвокатов, так как ФИО8 адвокатом не является.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд первой инстанции не обеспечил ей возможность представить возражения относительно использования ФИО2 расценок по договору оказания юридических услуг от 18.01.2024, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.11.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что аналогичные доводы заявлялись ФИО1 в суде первой инстанции, с июля 2024 года у ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, чтобы исключить безосновательные доводы. Также ФИО2 ссылается на проведенный анализ цен на аналогичные услуги в Тюменской и иных областях, что позволяет сделать вывод  об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В связи с тем, что определение суда в части взыскания судебных расходов  с ФИО4 на общую сумму 45 000 руб. не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обособленный спор затрагивал личные права арбитражного управляющего ФИО2 (жалоба на его действия (бездействие)), итоговый судебный акт по нему принят в пользу ФИО2, судебные расходы относятся на ФИО1, ФИО4

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что представление ее интересов при рассмотрении заявления ФИО9 о признании действий/бездействий финансового управляющего незаконным осуществлялось на основании договора оказания юридических услуг от 18.01.2024.

Так, ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 001 от 18.01.2024 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. договора ФИО8 (Исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в процессе юридического сопровождения судебного дела № А70-5429/2020 в обособленном споре по жалобам ФИО1, ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2, взыскании с арбитражного управляющего убытков во исполнение своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 18.01.2024.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг определяется из расчета 2 500 руб./1час оказания ФИО8 услуг юридического характера (кроме участия в судебных заседаниях); 20 000 руб. оказания услуг за участие в судебном заседании.

Итоговая стоимость услуг по договору определяется на основании актов выполненных работ. Оплата юридических услуг осуществляется по факту оказания юридических услуг наличными денежными средствами (пункты 3.2, 3.3 договора).

ФИО8 (Исполнитель) в полном объеме оказала юридические услуги в пользу Заявителя ФИО2 (Заказчик), в том числе принимала участие в судебном заседании 18.03.2024 по доверенности от 10.02.2022 посредством веб-конференции.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.01.2024, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2024 стоимость юридических услуг, оказанных ФИО8 (Исполнитель) в пользу Заявителя ФИО2 (Заказчик), составляет 107500 (сто семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Заявитель ФИО2 (Заказчик) в полном объеме произвела оплату по договору оказания юридических услуг от 18.01.2024 путем передачи ФИО8 (Исполнитель) наличных денежных средств в размере 107500 рублей 00 коп, что подтверждается распиской о получении денег от 18.04.2024.

Согласно представленным документам ФИО8 имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 107 500 руб., взыскав по 53 750 руб. с ФИО1 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ФИО1 с размером расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как допустимого документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек заявителя, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО2 – ФИО8 указанных выше юридических услуг.

Доводы ФИО1 о не доказанности подачи представителем ФИО8 возражений на жалобу ФИО1, ФИО4 (от 22.02.2024, 05.03.2024, 22.02.2024), возражений на дополнения ФИО1 (от 06.03.2024), ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (от 22.02.2024), судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Так, из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2024 усматривается, что оказаны юридические услуги по подготовке возражений на заявление ФИО1 (пункт 8), подготовке возражений на заявление ФИО4 (пункт 9), подготовка возражений на дополнение ФИО1 (пункт 11), подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (пункт 15).

Указанные действия ФИО8 совершены, в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт подписания данных документов самой ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Более того, из материалов электронного дела усматривается, что ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 22.02.2024 подписано ФИО8

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката, то рекомендации адвокатской палаты применению не подлежат.

Во-первых, нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отсутствие у представителя ФИО2 статуса адвоката не влияет на право компенсировать понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что в рассматриваемом случае предпринимателем не доказано.

Кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса, в том числе статуса адвоката.

Таким образом, привлечение стороной специалистов, не являющихся адвокатами, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у них определенного статуса, для оказания юридических услуг в судебном разбирательстве в арбитражных судах статус адвоката или осуществление деятельности в области права в качестве основной не являются обязательными.

Во-вторых, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ФИО2 работы, степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, пришел к выводу о разумности и  обоснованности заявленной суммы расходов.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Довод ФИО1 о не предоставлении судом первой инстанции возможности представить возражения относительно использования ФИО2 расценок по договору оказания юридических услуг от 18.01.2024 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по существу в судебном заседании 18.07.2024. ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (с 06.05.2024 (дата принятия заявления к производству суда) до 18.07.2024) не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2024 года по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


О.Ю. Брежнева