Решение от 17 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29240/2024

г. Нижний Новгород 18 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2026.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-719), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Барнаул,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), с. Филинское, Вачский район,

о расторжении договора оказания услуг,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024,

от ответчика: ФИО2 лично (предъявлен гражданский паспорт),

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг от 05.05.2023 и взыскании задолженности по данному договору в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 30.01.2024 в размере 15 671 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоказанием ответчиком предусмотренных договором услуг по разработке сайта.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав данное ходатайство наличием сомнений в обоснованности представленного заключения и противоречий в выводах эксперта. В обоснование ходатайства истец указал, что эксперт ФИО4 не обладает требуемыми познаниями в исследуемой области специальных навыков в науке и ремесле (разработка сайтов).

Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании у АО «Тильда Паблишинг» информации о размещении на платформе «Тильда» проектов на имя ФИО1 либо ФИО5 в период времени с 05.05.2023 по 31.05.2023 (с момента заключения договора по дату подписания акта). В обоснование ходатайства истец указал, что по предварительной информации от технической поддержки платформы «Тильда», ни в существующих, ни в архивных версиях проектов на платформе «Тильда» отсутствует информация о проекте ИП ФИО5

Ответчик, в свою очередь, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзывах, считает услуги по созданию сайта оказанными в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения, предложенных сторонами, принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании по ходатайству истца экспертами даны пояснения по подготовленному заключению. Все представленные в материалы дела доказательства рассмотрены экспертами при проведении исследования, ими дана соответствующая экспертная оценка.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта из материалов дела не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Своевременных мотивированных возражений относительно кандидатур эксперта ФИО4 истец в материалы дела не представил; отвод эксперту не заявлен.

Возражения истца относительно кандидатуры эксперта заявлены исключительно после предоставления в суд судебного заключения.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению судом без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом предмета и характера настоящего спора, ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено по правилам статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 05.05.2023 между предпринимателем

ФИО5 (в настоящее время - ФИО2, исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить следующие работы:

- проведение IEO проекта (юридическая и техническая реализация на децентрализованной бирже);

- Due diligence бизнес-плана, проекта;

- разработка White paper;

- создание сайта;

- создание токенов;

- размещение токенов на бирже.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ - 60 календарных дней со дня оплаты договора заказчиком.

В течение 24 часов после выполненной работы исполнителем, заказчик обязан проверить выполненную работу на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, недочетов и сообщит замечания. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение 2 рабочих дней. При непоступлении замечаний от заказчика в течение 24 часов порученная исполнителю работа считается выполненной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет

1 500 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ и может быть оплачена заказчиком или любым третьим лицом, действующим в интересах заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплату услуг исполнителя по настоящему договору заказчик производит в рассрочку: 100 000 руб. предоплата, 150 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора. 500 000 руб. до истечения 21 дня с момента подписания договора, 750 000 руб. с привлеченных средств, на основании счета выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора, факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом, подготавливаемым исполнителем и подписываемым заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после его представления. В тот же срок исполнитель принимает претензии заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после завершения работ по настоящему договору предоставляет заказчику акт на выполнение работ-услуг.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта на выполнение работ-услуг обязан подписать акт и возвратить его или в такой же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Невозврат либо неподписание акта и непредоставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, подлежащих оплате заказчиком в полном размере стоимости услуг по согласованной цене. При этом акт может быть направлен в электронном виде в мессенджере WhatsApp

(пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель не несет ответственности за содержание и качество распространяемой заказчиком в сети Интернет информации, товаров и услуг заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу со дня поступления денежных средств на счет исполнителя и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, или с момента внесения предоплаты.

В силу пункта 8.2 договор может быть расторгнут в случае просрочки одной из сторон своих обязательств на срок более 10-ти календарных дней.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств по договору оказания услуг от 05.05.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что предусмотренные договором от 05.05.2023 услуги по юридической и технической реализации проекта на децентрализованной бирже (проведение IEO проекта), по Due diligence бизнес-плана, проекта, по разработке White paper, по созданию сайта, по созданию и размещению токенов на бирже

ответчиком не оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит

статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении договора на оказание услуг от 05.05.2023 и взыскании задолженности по данному договору в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 30.01.2024 в размере 15 671 руб. 69 коп.

Истец полагает, что предусмотренные договором услуги истцу не оказаны, заказчик не располагает возможностью использовать результат произведенных исполнителем работ.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, указал, что работы по созданию сайта выполнены и сданы в срок.

Для установления факта оказания (не оказания) ответчиком услуг по договору определением суда от 24.04.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Произведены ли работы по договору от 05.05.2023, предусмотренные пунктом 1.2 в полном объеме?

- Если не в полном объеме, то представляется ли воспользоваться результатами работ подрядчика ИП ФИО5 заказчику ИП ФИО1? Если нет, то по какой причине?

- Возможно ли определить даты производства работ по каждой позиции в пункте 1.2 договора?

- Представляется ли возможным использовать ИП ФИО1 в настоящее время результат работ ИП ФИО5? Если нет, то по какой причине?

Определением суда от 31.07.2025 для проведения экспертизы по настоящему делу привлечен дополнительный эксперт ФИО4

10.02.2026 в материалы дела поступило экспертное заключение №66 от 02.02.2026, выполненное Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АКО СТЭ №66 от 02.02.2026, ответчиком в полном объеме выполнены предусмотренные договором от 05.05.2023 работы, а именно:

- проведение IEO проекта (юридическая и техническая реализация на децентрализованной бирже);

- Due diligence бизнес-плана/проекта;

- разработка White paper;

- создание токенов;

- размещение токенов на бирже.

В процессе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения экспертов

АКО СТЭ ФИО4 и ФИО6 по подготовленному заключению.

Согласно пояснениям экспертов, каждый этап работы согласовывался исполнителем и заказчиком в общем рабочем чате. Процедура Due diligence (комплексной проверки) выполнена ответчиком, на ее основе создан сайт https://smartland.site/, на котором размещен документ White paper.

В документе White paper указано, что пул ликвидности обеспечивается за счет аккумулирования 10% средств в USDT от покупки BRIN.

Запуск проекта и обеспечение его ликвидности без реальных инвесторов и обеспечения проекта произвести не получится.

Созданный ответчиком многостраничный интернет-сайт содержит концепцию проекта и предложения для инвесторов.

Экспертами исследовались ссылки на архивы сайта и папки с вложенными архивами, а также постранично просмотрен сам сайт, созданный ответчиком.

В рамках реализации проекта создана монета SMART под проект Smart Land и на сайте предоставлена возможность покупки/продажи монеты SMART.

С технической точки зрения, результат работ зависел от совместной работы заказчика и исполнителя.

Проект не запущен в полном объеме из-за отсутствия реальных инвесторов, которые, в том числе должны были обеспечить ликвидность на начальном этапе.

Сайт не функционирует, поскольку его администрирование не входило в предмет договора.

Для запуска сайта необходимо либо разместить его на сервере заказчика, либо вернуть на платформу «Тильда».

Отсутствие доступа истца к данному сайту связано с неоплатой домена. Возобновление доступа к сайту возможно после продления подписки на платформе «Тильда».

После выполнения всех работ по договору следующим этапом является листинг монет на выбранной бирже. Возможность проведения листинга определяется исключительно биржей, соответственно, установление наличия такой возможности не входит в компетенцию судебного эксперта.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что исполнитель выполнил предусмотренные договором от 05.05.2023 работы в полном объеме.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства

(часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из пояснений ответчика следует, что данный сайт создан на конструкторе Тильда http://tilda.ru/projects/.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 28.10.2025 № 05-560673 доступ к Интернет-ресурсу https://smartland.site/ не ограничен.

Работоспособность созданного заказчиком сайта https://smartland.site/ подтверждается заключением экспертизы №66 от 02.02.2026, а также представленными ответчиком в материалы дела скриншотами с сайта.

Из пояснений ответчика следует, что 25.07.2025 в связи с неоплатой домена он был продан другому лицу. Ответчик со своего аккаунта восстановил доступ к сайту и представил в материалы дела восстановленную (архивную) версию данного сайта. Окончательная версия сайта была передана исполнителем на аккаунт заказчика в конструкторе Тильда. В материалах дела также имеется ссылка на Яндекс диск с архивированным сайтом.

Отсутствие доступа истца к данному сайту связано с неоплатой домена. Возобновление доступа к сайту возможно после продления подписки на платформе «Тильда».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АКО СТЭ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцу услуг в рамках договора от 05.05.2023.

Учитывая изложенное, работы по созданию сайта в рамках договора от 05.05.2023 выполнены ответчиком в полном объеме.

Предметом настоящего договора оказания услуг от 05.05.2023 является разработка ответчиком сайта, при этом публикация сайта в сети Интернет указанным договором оказания услуг не предусмотрена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы №66 от 02.02.2026 относительно работоспособности созданного ответчиком сайта, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором от 05.05.2023 услуги по разработке сайта ответчиком оказаны надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Кузнецова