Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-94312/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94312/17
19 апреля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО «ЭМТИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу № А41-94312/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «КРОКУС» к ЗАО «ЭМТИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 015,51 руб. по счету № 2015/0929/32292 от 29.09.15, № 2015/0929/32392 от 29.09.15, № 2015/0929/32262 от 29.09.15, платежным поручениям № 1686 от 09.10.15, № 1685 от 09.10.15, № 19143 от 29.12.15, УПД № 50802/6100 от 20.10.15, УПД № 50803/6100 от 20.10.15, УПД № 54209/6100 от 12.02.16, УПД № 54512/6100 от 24.02.2016, УПД № 54822/6100 от 09.03.16 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 828,59 руб. за период с 26.10.15 по 30.10.17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЭМТИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 015,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 828,59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.0.22018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭМТИКА» выставило АО «КРОКУС» следующие счета:

- счет № 2015/0929/32292 от 29.09.2015 на сумму 126 262,28 руб., срок поставки 4 рабочих недели после поступления денег на расчетный счет продавца,

- счет № 2015/0929/32392 от 29.09.2015 на сумму 242 027,60 руб., срок поставки 2 рабочих недели после поступления денег на расчетный счет продавца,

- счет № 2015/0929/32262 от 29.09.2015 на сумму 305 536,84 руб., срок поставки 4 рабочих недели после поступления денег на расчетный счет продавца.

АО «КРОКУС» уплатило ЗАО «ЭМТИКА» денежную сумму 126 262,28 руб. платежным поручениям № 1686 от 09.10.2015 по счету № 2015/0929/32292 от 29.09.15, сумму 242 027,60 руб. платежным поручением № 1685 от 09.10.2015 по счету № 2015/0929/32392 от 29.09.2015, сумму 305 536,84 руб., платежным поручением № 19143 от 29.12.15 по счету № 2015/0929/32262 от 29.09.2015.

Всего 673 826,72 руб.

ЗАО «ЭМТИКА» поставило, а АО «КРОКУС» приняло товар по УПД № 50802/6100 от 20.10.2015, УПД № 50803/6100 от 20.10.2015, УПД № 54209/6100 от 12.02.2016, УПД № 54512/6100 от 24.02.2016, УПД № 54822/6100 от 09.03.2016.

Всего на сумму 563 811,21 рублей.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства поставки товара на сумму 110 015,51 руб. (673 826,72 – 563 811,21).

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец представил расчет процентов, согласно которого на сумму долга по счету № 2015/0929/32392 от 29.09.2015 (дата оплаты 9.10.15) за период просрочки с 26.10.2015 по 30.10.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 724,75 руб.

На сумму долга по счету № 2015/0929/32292 от 29.09.2015 (дата оплаты 9.10.15) за период просрочки с 09.11.2015 по 30.10.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103,86 руб.

Всего 31 828,59 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Претензия истца в адрес ответчика от 27.09.2017 № 07-6842, почтовая квитанция от 28.09.2017 № 00019, опись вложения со штампом почтового отделения и уведомление о вручении претензии, которые подтверждают соблюдение претензионного порядка разрешения настоящего спора (л.д. 133-135).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-94312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1