Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А49-4013/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4013/2019
город Пенза
18 июня 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2-06/07-2018 от 03.07.2018 года и решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 2-06/07-2018 от 13.03.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № 1-д от 09.01.2019);

от Пензенского УФАС – ФИО2 – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий (доверенность № 4232-2 от 12.11.2018),

от ФАС России – ФИО2 - представителя (доверенность № ИА/46394/19 от 03.06.2019),

установил:

акционерное общество «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенский УФАС) от 03.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/07-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300000 руб., а также решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 13.03.2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

В обоснование своих требований Общество сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на малозначительность совершённого правонарушения, а также на тяжёлое финансовое положение, в связи с чем подлежат применению нормы части 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Пензенское УФАС представило отзыв по делу, в которых возражает против заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта совершения Обществом нарушения антимонопольного законодательства, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-14010/2017. Совершённое Обществом нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Пензенское УФАС не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9. и части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ (т.I л.д. 67-69).

ФАС России представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемых постановления и решения (т. I л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Пензенского УФАС и ФАС России в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого на основании обращения прокуратуры Пензенской области от 02.12.2015, Пензенским УФАС было вынесено решение от 24.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017) по делу № 2-03/06-2017, которым действия акционерного общества «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов», выразившиеся в необоснованно возложении обязанности оплаты вознаграждения за субагентские услуги по приёму и переводу денежных средств, оказываемые ФГУП «Почта России» по договору с АО «ГЦКУЭР», на плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, были признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решение Пензенского УФАС от 24.08.2017 по делу № 2-03/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства было оспорено заявителем в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года по делу № А49-14010/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований заявителю отказано полностью, решение Пензенского УФАС признано законным, судами установлен факт совершения Обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. I л.д. 141-147; т. II л.д. 1-11).

11.05.2018 Пензенское УФАС направило в адрес Общества уведомление о необходимости явки его представителя 06.06.2018 года в 10:00 часов по адресу: <...>, каб. № 304 для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом 29.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. I л.д. 80,81).

06.06.2018 должностным лицом Пензенского УФАС в присутствии представителя Общества ФИО1 (доверенность № 1-д от 28.12.2017) на основании решения антимонопольного органа от 24.08.2017 по делу № 2-03/06-2017 составлен протокол об административном правонарушении № 2-06/07-2018, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.31. КоАП РФ (т. I л.д. 82-88,89).

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено 03.07.2018 в присутствии представителя Общества ФИО1 Постановлением о назначении административного наказания по делу № 2-06/07-2018 от 03.07.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 300000 руб. 00 коп. Постановление получено Обществом 13.07.2018 (т. I л.д. 109-117).

Общество обжаловало указанное постановление в ФАС России в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ (т. I л.д. 133-136).

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФАС России вынесло решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 2-06/07-2018 от 13.03.2019, которым оспариваемое постановление Пензенского УФАС оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. Решение получено Обществом 27.03.2019 (т. I л.д. 23-26, 50).

Полагая, что постановление Пензенского УФАС и решение ФАС России противоречат закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив соблюдение Обществом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1. КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление Пензенского УФАС о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявление начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа . Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 № 5772/04.

С учётом изложенного срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Решением Пензенского УФАС от 24.08.2017 по делу № 2-03/06-2017 установлен факт совершения Обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-14010/2017.

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31. КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 2-06/07-2018 в отношении Общества послужило принятое антимонопольным органом и вступившее в законную силу решение от 24.08.2017 года по делу № 2-03/06-2017, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в результате совершения действий, выразившихся в необоснованно возложении обязанности оплаты вознаграждения за субагентские услуги по приёму и переводу денежных средств, оказываемые ФГУП «Почта России» по договору с АО «ГЦКУЭР», на плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ и следует из представленных доказательств. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств у суда нет оснований считать, что нарушение антимонопольного законодательства произошло помимо воли заявителя либо заявителем были приняты все разумные меры к предотвращению нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.

В силу части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры административного ответственности определяется с учётом принципа справедливости, соразмерности, характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Проверив расчёт размера административного штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, суд установил, что расчёт соответствует правилам, установленным в Примечании 4 к статье 14.31. КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.31. КоАП РФ. При этом Пензенским УФАС приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со статьёй 4.2. КоАП РФ, в том числе: отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, оказание содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение предписания об устранении нарушения, тяжёлое финансовое положение.

Суд не находит оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, принимая во внимание следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено. Финансовое положение заявителя было учтено административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства при определении размера административного штрафа. Иных обстоятельств, указанных в части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ заявителем не приведено. Более того, характер совершённого Обществом правонарушения и его последствия характеризуются существенным нарушением прав и законных интересов значительного круга лиц.

При таких обстоятельствах назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300000 руб. соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённого им правонарушения и отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1. КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением на товарном рынке привело к несению собственниками помещений в многоквартирных домах города Пензы дополнительных, не предусмотренных законом расходов. Данное обстоятельство суд расценивает как свидетельствующее о существенной общественной опасности совершённого Обществом правонарушения. При этом Общество не представило никаких доказательств того, что при совершении правонарушения действовало в каких-либо исключительных обстоятельствах, которые не позволили ему исполнить требования законодательства.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое постановление Пензенского УФАС законным и обоснованным, в связи с чем основания для признания его недействительным и отмены отсутствуют.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 30.7, 30.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в оспариваемом решении ФАС России, нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения ФАС России.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 2-06/07-2018 об административном правонарушении от 03.07.2018 года, которым акционерное общество «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб., и решения Федеральной антимонопольной службы о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 2-06/07-2018 от 13.03.2019 года акционерному обществу «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» отказать полностью.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова