Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-185519/2022

84/2023-83420(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-1406/2023-ГК

Дело № А40-185519/22
г.Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Созвездие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-185519/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 № 207/н/250д; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 27/15-292,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании неустойки в размере 1 807 748 руб. 11 коп.

Решением суда от 07.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 № 2022187313932412245203190 на поставку комплекса разведывательно - сигнализационных средств унифицированных малогабаритных 1К144 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах

Согласно подп.3.2.2 п.3.2 и подп.4.2.1 и 4.2.2 п.4.2 контракта поставщик обязан в срок не позднее 10.11.2021 поставить заказчику товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, общей стоимостью 132 922 655,36 руб.

Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, поставлен 28.12.2021, то есть с нарушением срока на 48 дней (за период с 11.11.2021 по 28.12.2021), что подтверждается актами приема-передачи товара № 1 и № 2, подписанными грузополучателем 28.12.2021.

Истцом начислена неустойка в размере 1 807 748,11 руб. за период с 11.11.2021 по 28.11.2021 исходя из расчета 132 922 655,36 руб. *1/300-8,50%-48 дней.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договорные сроки ответчиком нарушены, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе в качестве причин просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчик указывает на внесение в конструкторскую документацию конструктивных улучшений и усовершенствований.

Инициатором данного внесения изменений в КД выступил сам ответчик.

Заказчик не изменял по своей инициативе КД и не вносил изменения.

Проведение типовых испытаний прямо предусмотрено контрактом и положениями ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.301-2003.

Ответчиком типовые испытания были завершены 29.11.2022, то есть за сроками поставки товара.

Периодические испытания завершены лишь 15.12.2022, то есть тоже за сроками установленными контрактом.

Условиями контракта, проведение типовых испытаний возлагались на ответчика в силу ГОСТ РВ 15.307-2002, обязательного для сторон в силу п.3.2.10 контракта.

В соответствии с п.3.2.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателям на условиях, предусмотренных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

Согласно п.3.2.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным норам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

Функции основных участников постановки на производство изделий регламентируются ГОСТ РВ 15.301-2003. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий».

Особенности постановки на производство серийных изделий регламентируются ГОСТ РВ 15.307-2002. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения».

При этом испытание и приемка серийных изделий отдельно регулируется нормами ГОСТ РВ 15.307-2002, который различает следующих участников постановки на производство серийных изделий:

3.1.22. Государственный заказчик - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий заказы на разработку, производство и поставку продукции (изделий ВТ);

3.1.26. Изготовитель - предприятие (организация, объединение), осуществляющее выпуск продукции и ее поставку в установленном порядке;

3.1.27. Разработчик - предприятие (организация, объединение), являющееся исполнителем ОКР (составной части ОКР).

Соответственно, применительно к данному спору с учетом положений ГОСТ РВ 15.307-2002 государственным заказчиком выступает Минобороны России, поставщиком (изготовителем) - АО «Концерн Созвездие».

Согласно п.4.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 для типовых испытаний требования, указанные в 4.2, устанавливают в программе и методиках их проведения. Порядок проведения типовых испытаний приведен в приложении А к ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с п.1 приложения А типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкцию, технологию или рецептуру изготовления, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду.

Согласно п.2 Приложения А типовые испытания проводит изготовитель или по согласованию с заказчиком - организация заказчика (сторонняя организация промышленности) с участие ПЗ при изготовителе и, при необходимости, с участием разработчика продукции и ПЗ при нем.

При проведении испытаний в организации заказчика (промышленности), проводящей испытания, в них принимается участие также изготовитель.

ПЗ, участвующие в проведении типовых испытаний, дают заключения по их результатам.

Как прямо указано в п.4 Приложения А, программу и методику типовых испытаний разрабатывает изготовитель (поставщик) изделия. Когда это касается внесения изменений в конструкцию, к разработке программы и методик привлекают разработчика изделия.

Необходимость проведения типовых испытаний (п. 1 приложения А) определяют:

а) разработчик, изготовитель, и ПЗ при этих предприятиях совместным решением, утвержденным заказчиком;

б) ПЗ при изготовителе по согласованию с ним и, при необходимости, с разработчиком и ПЗ при нем совместным решением, утвержденным заказчиком;

в) заказчик и разработчик - совместным решением.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, необходимость проведения типовых испытаний была установлена в соответствии с совместным решением от 04.06.2021 № 235/3/3/8119 и 235/3/3/8120 АО «Концерн Созвездие» и заказчиком.

Боле того, это следует и из правовой позиции самого ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

То есть решение о проведение типовых и периодических испытаний было подписано в пределах срока исполнения контракта.

Ответчиком не подавалось обращений к заказчику о переносе сроков поставки.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 66 ГК РФ).

Ответчик в жалобе не отрицает допущенную просрочку исполнения обязательств и ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла по вине соисполнителя АО «Борисоглебский приборостроительный завод» (АО «БПСЗ»).

Ответчик с целью исполнения государственного контракта от 19.08.2020 № 2022187313932412245203190 заключил договор поставки от 11.01.2021 № 2022187313932412245203190/30-11/11-01704 с АО «БПСЗ» на поставку составных частей комплекса 1К144 ИТНЯ.461419.011 в количестве 8 штук в срок до 30.09.2021, в количестве 4 штук в срок до 30.09.2022.

АО «БПСЗ» не обеспечило своевременную поставку составных частей в установленный договором срок.

Так, работа по производству изделий 1К144 ИТНЯ.461419.011в количестве 8 единиц была завершена лишь 18.11.2021.

В соответствии с п.3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей не освобождает сторону от ответственности.

Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Данные выводы основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Также, вопреки доводу жалобы, судом не усматривается оснований для списания суммы начисленной неустойки.

Согласно п.2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разделом 16 контракта он действует до 31.12.2023.

В соответствии с 10.5. раздела 10 контракта: по окончании исполнения обязательств по контракту поставщик в течение 10 (десяти) банковских дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по контракту по форме, установленной приложением № 2 к контракту. В случае если расчеты по контракту не завершены в год заключения контракта, поставщик в течение первых 10 (десяти) банковских дней наступившего года представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по контракту на 1 января наступившего года по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются заказчику заказным письмом.

Таким образом, непредоставление указанных документов на момент рассмотрения судом первой инстанции свидетельствует о невыполнении контракта в полном объеме.

Соответственно, обязательным условием для списания неустойки согласно Правилам является исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Между тем все обязательства по контракту исполнителем не исполнены, что и было установлено судом первой инстанции.

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утвержден Приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н.

Согласно п.8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

При этом в соответствии с п.7, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При наличии оснований и документов, указанных в п.п.5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Доказательства принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-185519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова