Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А75-12307/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12307/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3400/2019) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года по делу № А75-12307/2018 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (ОГРН 1158602003185, ИНН 8602256195) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о признании договора недействительным в части, взыскании 167 980 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (далее – ООО ЧОО «Олимп-безопасность», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о признании пункта 2.6 договора № 1917 PL 0006 от 11.07.2017, пункта 4.2.4 Правил страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 29.04.2005 (далее – договор) недействительными, взыскании 167 980 руб. страхового возмещения по договору.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 1, 308, 309, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ООО «Сургутский речной порт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу № А75-12307/2018 исковые требования ООО ЧОО «Олимп-безопасность» удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЧОО «Олимп-безопасность» взыскано 167 980 руб. страхового возмещения, а также 6 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО ЧОО «Олимп-безопасность» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 167 980 руб., судебных расходов в размере 6 039 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

Податель жалобы полагает, что истец не вправе страховать связанные с хищением принятого под охрану имущества риски наступления ответственности по договору оказания охранных услуг и несения соответствующих расходов по возмещению вреда, причиненного контрагенту по такому договору, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Ссылается на пункт 4.2.4 Правил страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 29.04.2005 (далее – Правила).

От ООО ЧОО «Олимп-безопасность» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

АО «СОГАЗ» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 167 980 руб., судебных расходов в размере 6 039 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Так, факт возникновения между сторонами отношений на основании договора № 1917 PL 0006 от 11.07.2017 (далее – договор) (т. 1 л.д. 18-48), а также заключения истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) договора об оказании услуг физической охраны от 01.05.2016 № 04-2016 (далее – договор охраны) и хищения имущества ООО «Сургутский речной порт» подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Сургутский речной порт», не является страховым случаем, поскольку подпадает под признаки пункта 4.2.4 Правил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В рассматриваемой ситуации возник спор относительно связи между утратой имущества и наступлением страхового случая.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон. Одним из существенных условий договора страхования является достигнутое сторонами договора согласие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что к страховым случаям относится причинение вреда имуществу выгодоприобретателей в ходе или в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности.

В настоящем случае, ответчик возражает против наступления страхового случая, указывая, что произошедшее 15.02.2018 хищение имущества, принадлежащего ООО «Сургутский речной порт», страховым случаем не является, поскольку подпадало под признаки пункта 4.2.4 правил.

Как следует из заявления истца и подтверждается материалами дела, в период действия договора, 15.02.2018 неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Сургутский речной порт» похитило имущество третьего лица (два гидрокопателя), общей стоимостью 167 980 руб. (справка о сумме нанесенного материального ущерба от 16.03.2018 № 11бух)

По факту хищения имущества ООО «Сургутский речной порт» 24.02.2018 возбуждено уголовное дело № 2018/23591 (постановление от 24.02.2018).

Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) подписан договор об оказании услуг физической охраны № 04-2016 от 01.05.2016 (далее – договор охраны), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

Согласно пункту 6.5 договора охраны в случае хищения охраняемой собственности объекта в период нахождения его под охраной исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере причиненного ущерба.

Между истцом и третьим лицом заключено соглашение о возмещении ущерба от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 103).

В качестве возмещения причиненного ущерба истцом на счет третьего лица перечислены денежные средства в сумме 167 980 руб., что подтверждается платежными поручениями № 486 от 25.04.2017, № 725 от 16.06.2017.

Истец письмом 22.05.2018 обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 167 980 руб. (т. 1 л.д. 72-80).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства 6 и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Проанализировав представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Сургутский речной порт», может быть признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае условия страхования определены как самим договором, так и указанными выше Правилами АО «СОГАЗ», учитывая пункт 1.1 договора и приведенные положения статьи 943 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2.4 Правил не являются застрахованными случаи по требованиям, возникающим в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств по требованиям, возникающим в связи с хищением имущества, принятого страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) под охрану.

Однако позиция ответчика со ссылками на данный пункт Правил ошибочна.

Так, не установлено и не досказано неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом в момент хищения имущества третьего лица, производство по уголовному делу № 2018/23591 приостановлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции истец не является профессионалом в области страхования, спорный договор заключен им во исполнение обязательства перед ООО «Сургутский речной порт» по страхованию в рамках договора охраны.

ООО «Сургутский речной порт» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в момент совершения кражи сотрудники истца находились на охраняемом объекте.

Кроме того, в отзыве третьего лица указано, что на объекте отсутствовала система видеонаблюдения, данное обстоятельство могло стать одной из причин хищения.

Также ООО «Сургутский речной порт» пояснило, что нарушений или иных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны со стороны истца третьим лицом не выявлено и не выявлялось ранее.

Принимая во внимание такие обстоятельства, и то, что возражения возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение, коллегия суда признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное ясным и недвусмысленным образом, допускающее неоднозначное толкование, должно толковаться в пользу страхователя как слабой стороны правоотношения.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными по профессионализму в соответствующей сфере контрагентами соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 167 980 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие возражений относительно размера страхового возмещения, доказательств выплаты страхового возмещения либо обстоятельств, освобождающих от исполнения ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения.

Также ответчик выразил в апелляционной жалобе несогласие с взысканием с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указанные судебные расходы, согласно статье 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика,

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными являются расходы истца в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком какие-либо доводы по существу указанного эпизода не приведены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов, отсутствуют, в связи с чем, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ- Югры от 30 января 2019 года по делу № А75-12307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина