Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А31-5743/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5743/2017
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2019 по делу № А31-5743/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Государственной жилищной инспекции по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик 1, Предприятие) и к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик 2, Компания) о взыскании 10 000 рублей убытков солидарно.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационный расчетно - консультационный центр» (далее – третье лицо, АО «ЕИРКЦ»), Государственная жилищная инспекция по Костромской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А31-5743/2017 отменено, дело N А31-5743/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены, с Компании и Предприятия в пользу Общества взыскано 10 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины солидарно.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; так солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда. Заявитель полагает, что суд необоснованно указал на наличие солидарной ответственности Компании и Предприятия перед Обществом, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, ни договором, заключенным между Предприятием и Обществом. По мнению Предприятия, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Также заявитель обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 08.07.2016, однако в письме Общества, адресованного Предприятию, от 02.06.2016г. № 1184, истец просит выполнить перерасчет платы по строке ОДН холодное водоснабжение и направить в адрес истца подтверждающие документы в срок до 15.07.2016; мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г Костромы в постановлении от 19.08.2016 по делу № 5-1029/2016 установлено, что Общество не предприняло достаточных мер для исполнения предписания; за продлением срока исполнения предписания Общество не обращалось. Кроме того, заявитель считает, что поскольку исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме № 5 по ул. Китицынская является истец, обязанность по начислению платы за коммунальные услуги возникла у данной организации с момента принятия собственниками решения о выборе данной управляющей организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что письмом от 12.05.2016 № 980 Общество направило в адрес Предприятия письменное обращение с требованием производить начисление платы по строке «ОДН на холодное водоснабжение» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), подтвердить исполнение письменно в срок до 15.06.2016; судом установлено и отражено в решении, что Предприятие в срок до 20.06.2016 документы, подтверждающие исполнение законного требования истца, в адрес последнего не представило. Истец отмечает, что в апелляционной жалобе Предприятие ссылается лишь на повторное письмо управляющей компании. Истец указывает, что вина ответчика 1 выражена в ненадлежащем исполнении пунктов 2.1.2, 2.1.6 агентского договора от 25.08.2014 № 9 в части нарушения порядка начисления платежей за коммунальный ресурс, а также в невыполнении требований истца о проведении начисления платы по строке «ОДН на холодное водоснабжение» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме.

Компания и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников дома, утвержденного протоколом от 30.08.2013 (т.1 л.д. 65-66), и договора управления многоквартирным домом от 30.09.2013 (т.1 л.д. 55-64)

Между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 № 0496 (т. 1, л.д. 75-89), разногласия по которому были урегулированы решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2015 по делу № А31-225/2015.

Между Предприятием (агент) и Обществом (принципал) в редакции протокола разногласий заключен агентский договор от 25.08.2014 № 9 (далее – агентский договор, т. 1, л.д. 90-91), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договорам управления многоквартирными домами, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В обязанности агента входит, в том числе, обязанность при получении информации от принципала, касающейся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вносить соответствующие изменения, дополнения (пункт 2.1.6 агентского договора).

Агент имеет право для выполнения поручений, указанных в пунктах 1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.8 договора, привлекать третьих лиц, в том числе путем заключения субагентского договора (пункт 2.2.1 агентского договора).

Принципал обязуется предоставлять агенту информацию, в том числе по отключениям, необходимую для проведения перерасчета собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений и корректировки оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; информацию об объеме потребленного холодного водоснабжения показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и показания таких приборов, оказывать содействие агенту в получении данной информации (в т.ч. в снятии показаний общедомовых приборов учета); иную информацию, необходимую для совершения агентом действий, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.3.3.3.4-2.3.3.3.6 агентского договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 агентского договора).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 05-3/19/1 (далее – договор, т. 1, л.д. 72-74), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого договор заключается в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель коммунальных услуг (приложение №1 к договору). Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Во исполнение своих обязательств по договору гарантирующий поставщик заключает в интересах исполнителя коммунальных услуг договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется:

- ежемесячно в порядке, предусмотренном законодательством, выполнять расчет объемов поставляемой потребителям электрической энергии;

- обеспечивать ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электрическую энергию.

Начисления платы за коммунальные услуги производятся ОАО «ЕИРКЦ» на основании договоров с ответчиками.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции по Костромской области № 651 от 22.03.2017 года в отношении Общества была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения, выразившиеся в начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды собственнику <...>.

20.04.2016 истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2016 (т. 1 л.д. 67).

12.05.2016 Обществом были направлены письменные обращения (т. 1, л.д. 95-96):

- в адрес Компании о необходимости производить начисление платы по строке «ОДН на электрическую энергию» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, а также в срок до 15.06.2017 представить копию оборотно-сальдовой ведомости по услуге «ОДН на электрическую энергию» после выполнения начисления платы; письмо получено Компанией согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 13.05.2016;

- в адрес Предприятия о необходимости производить начисление платы по строке ОДН на холодное водоснабжение всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, а также в срок до 15.06.2017 представить копию оборотно-сальдовой ведомости по услуге «ОДН на холодное водоснабжение» после выполнения начисления платы; письмо получено Предприятием согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 13.05.2016.

В письме от 26.05.2016 № 10/2202 (т.1 л.д. 97) Предприятие просило подтвердить намерения Общества сделать перерасчет объемов ОДН жителям жилого дома, расположенного по адресу: ул. Китицынская, д. 5, с указанием периода, а также готовность производить оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Письмом от 02.06.2016 № 1184 Общество повторно потребовало от Предприятия проведения перерасчета платы по строке «ОДН на холодное водоснабжение» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, а также представления истцу подтверждающих документов в срок до 15.07.2016 (т. 1 л.д. 98).

Указанные документы истцу предоставлены не были.

08.07.2016 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 30-42 (т. 1 л.д. 68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.08.2016 по делу № 5-1029/2016 (с учетом определения об исправлении описки) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 70-71).

Платежным поручением от 13.01.2017 № 39 истец уплатил штраф в указанном размере (т. 1 л.д. 7).

Общество направило в адрес Предприятия и Компании претензионные письма от 31.03.2017 № 547 и от 31.03.2017 № 548, в которых предложило возместить убытки, возникшие вследствие уплаты штрафов (т. 1, л.д. 101-102).

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 63 Правил N 354 следует, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды за холодное водоснабжение и электроэнергию, напрямую ресурсоснабжающим организациям. Действия по начислению и получению денежных средств за данные коммунальные услуги Предприятие осуществляло в рамках заключенного с Обществом агентского договора от 25.08.2014 N 9. Начисление и сбор платежей от населения за электроэнергию, в том числе поставленную на общедомовые нужды, осуществляла Компания в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 05-3/19/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.1.6 агентского договора от 25.08.2014 N 9 Предприятие и Общество предусмотрели обязанность агента по внесению изменений, дополнений, касающихся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при получении такой информации от принципала.

Из пункта 2.1.3 договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 05-3/19/1 следует, что по требованию Общества гарантирующий поставщик обязуется осуществлять сверку оплаты за электрическую энергию и не позднее трех рабочих дней (по требованию) предоставлять документы, подтверждающие правильность начисления платежей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие и Компания в спорный период на основании агентского договора от 25.08.2014 N 9 и договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 05-3/19/1 совершали юридические действия по начислению платы за соответствующие коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выявленным Инспекцией нарушением абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354, выразившемся в начислении платы за электрическую энергию и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды собственнику <...> истцом в адрес ответчиков 12.05.2016 были направлены письма с просьбой произвести начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, а также в срок до 15.06.2016 после выполнения начисления платы в подтверждение исполнения представить копию оборотно-сальдовой ведомости с указанием сумм начислений. К письмам от 12.05.2016 Общество приложило копию предписания Инспекции об устранении допущенных нарушений. Данные требования направлены в пределах данного инспекцией срока (до 20.06.2016) на устранение выявленных нарушений норм жилищного законодательства.

Обязанность по внесению изменений в квитанции-извещения, выставляемые гражданам-потребителям агентами, предусмотрена пунктом 2.1.6 агентского договора с Предприятием и пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения с Компанией.

Требование Общества ответчики не исполнили, что привело к тому, что истец был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением предписания об устранении нарушения абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354, выразившемся в начислении платы за электрическую энергию и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, и уплатило штраф.

Таким образом, возникновение у Общества дополнительных расходов, связанных с уплатой штрафа, явилось следствием ненадлежащего исполнения агентами своих обязательств, согласованных сторонами в агентском договоре и договоре энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод заявителя о том, что поскольку исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме № 5 по ул. Китицынская являлся истец, обязанность по начислению платы за коммунальные услуги возникла у данной организации с момента принятия собственниками решения о выборе данной управляющей организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у Общества с учетом действия агентских договоров отсутствовала возможность самостоятельно устранить нарушение путем внесения изменений в квитанции-извещения, выставляемые гражданам-потребителям, и перерасчета платы за коммунальные услуги.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 08.07.2016, однако в письме от 02.06.2016 № 1184, истец просил Предприятие выполнить перерасчет и направить в адрес истца подтверждающие документы в срок до 15.07.2016, поскольку материалами дела подтвержден факт получения Предприятием 13.05.2016 письма Общества от 12.05.2016 № 980 (т. 1 л.д. 96) о необходимости производить начисление платы по строке ОДН на холодное водоснабжение всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, а также представить копию оборотно-сальдовой ведомости по услуге «ОДН на холодное водоснабжение» после выполнения начисления платы в срок до 15.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, действия Компании и Предприятия в своей совокупности привели к привлечению Общества к административной ответственности и возложению на него обязанности по уплате штрафа, таким образом, в рассматриваемом случае у обоих ответчиков по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению убытков, являющаяся следствием ненадлежащего исполнения агентами своих обязательств, согласованных сторонами в агентском договоре и договоре энергоснабжения, что отвечает характеру солидарного обязательства.

В данном случае к возникновению убытков у истца привело ненадлежащее исполнение своих обязательств равным образом как Компанией, так и Предприятием, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2019 по делу № А31-5743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1