Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-239190/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40494/2018


г. Москва                                                                              Дело № А40-239190/16-88-370 "Б"

16 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетв. требований, включенных в реестр,

вынесенное судьей Марковым П.А.

по делу № А40-239190/16-88-370 "Б" о банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО1, дов. от 20.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Заполярпромгражданстрой" о банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-2".

Решением суда от 02.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017, стр. 21.

Определением суда от 18.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-2".

Определением суда от 12.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" утверждена ФИО3


Судом рассмотрено требование МИНПРИРОДЫ РЕСПУБЛИКИ КОМИ в размере 1.272.346,55 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июня 2018 года признал обоснованным требование МИНПРИРОДЫ РЕСПУБЛИКИ КОМИ в размере 341.229,41 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

Отказал во включении требования МИНПРИРОДЫ РЕСПУБЛИКИ КОМИ в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроодстрой-2" в остальной части.


Не согласившись с принятым определением, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-239190/16-88-370 «Б» в части отказа в признании обоснованными требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в размере 931 117 рублей 34 копейки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, принять по делу новый акт, в котором требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование своей позиции Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми указывает, что обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок по передаточному документу после прекращения договора аренды предусмотрена действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение рекультивации на спорных лесных участках, отсутствует утвержденный председателем Постоянной комиссии акт приемки - сдачи рекультивируемых земель, отсутствует обращение к Арендодателю, подтверждающее намерение вернуть лесные участки, отсутствует передаточный акт.

Таким образом, доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю, а также доказательств направленности действий арендатора на возврат спорного земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность по возврату арендованного лесного участка в состоянии, обусловленном договором, надлежащим образом Обществом не исполнена.

Поскольку после окончания срока действия договора общество имущество в установленном законом порядке не возвратило, по правилам статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата лесного участка.

Судом первой инстанции не учтено, что требования о взыскании задолженности по указанным договорам по факту несдачи земель, в том числе, за рассматриваемый период уже были заявлены в рамках дел №№ А29-11289/2017, А29-11237/2017, А29-11259/2017, А29-11194/2017, А29-11288/2017, А29-11235/2017, А29-11258/2017, А29-11238/2017.

Требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 07.07.2017, то есть возникшие после принятия заявления о признании Общества банкротом и также основанные на неисполнении арендатором обязанности по своевременному возврату лесных участков в состоянии, обусловленном договором, удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми. Решения обжалованы не были, вступили в законную силу.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Стройгазконсалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройгазконсалтинг», считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором были заключены договоры аренды лестных участков:

- договор № С0990513/14/14-АЗ от 23.04.2014 (сроком действия с 23.04.2014 по 28.02.2015);

- договор № С0990513/63/11-A3 от 28.11.2011 (сроком действия с 28.11.2014 по 30.06.2014);

- договор № СО990513/06/13-АЗ от 16.01.2013 (сроком действия с 16.01.2013 по 30.06.2014);

- договор № С0990513/61/11-A3 от 28.11.2011 (сроком действия с 28.11.2011 по 30.06.2014);

- договор №С0990513/37/13-А3 от 25.04.2013 (сроком действия с 01.05.2013 по 30.04.2015);

- договор № С0990513/64/11-A3 от 28.11.2011 (сроком действия с 28.11.2011 по 30.06.2014);

- договор № С0990513/69/12-АЗ от 20.09.2012 (сроком действия с 24.09.2012 по 23.08.2014);

- договор № С0990513/62/11-АЗ от 28.11.2011 (сроком действия с 28.11.2011 по 24.08.2014.)

Как следует из расчета кредитора, общая сумма задолженности по договорам составляет 931.117,34 рублей.


Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил лишь в размере 341.229,41 рублей (но не включено в реестр кредиторов, ст.ст. 321, 622, 1102, 1105, 1107  ГК РФ, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов), исходя из следующего.

Кредитором не представлены доказательства безосновательного использования земельного участка в заявленном периоде. Доказательства возобновления договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ кредитором в материалы дела не представлены, более того, заявитель сам указывает, что все вышеперечисленные договоры более не продлевались.

Согласно п. 6.4.5 договоров аренды, арендатор обязан по окончании договора или при его досрочном расторжении привести участок в состояние, не хуже первоначального, т.е. провести техническую и биологическую рекультивацию или возместить арендодателю убытки, которые он понесет, выполняя биологическую рекультивацию.

Исходя из данных норм права и условий договора, арендатор по окончании срока аренды обязан вернуть арендодателю земельный участок.

В то же время, арендодатель принял на себя по условиям договора обязательство по окончании срока аренды принять земельный участок.

Составление отдельного документа о возврате земельного участка арендатором арендодателю законом и соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор не позднее сроков, указанных в договорах, освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель после этого использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка. При этом арендодатель не вправе уклоняться от исполнения своего обязательства по принятию земельного участка.

Исходя из цели аренды, обстоятельство возврата (освобождения) арендатором земельного участка могут подтверждаться окончанием работ по строительству объекта, фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды на земельном участке работников, техники и нестационарных строительных объектов арендатора, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны арендатора по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником.

В том случае, если арендатор фактически освободил земельный участок по окончании срока аренды, договор аренды считается прекращенным в связи с окончанием его срока, а объект аренды (земельный участок) - возвращенным арендодателю.

Само по себе несоставление сторонами формального акта возврата земельного участка, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком арендатором и о возобновлении договора на неопределенный срок.

В том случае, если договор аренды земельного участка прекращен в связи окончанием его срока, а земельный участок возвращен арендодателю, обязательства сторон по договору, в том числе обязательство арендатора по внесению арендной платы, также прекращаются.

В то же время в случае, если кредитор утверждает, что должник не освободил указанные в договорах лесные участки, то у должника возникает обязательство по оплате фактического использования площадей земельного участка, принадлежащего кредитору на праве собственности. Неисполнение данного обязательства приводит к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), а не обязательства по уплате арендных платежей (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-441/14 по делу N А40-26945/2013).

Заявителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факт и период использования должником спорного земельного участка при отсутствии законных оснований, а также его размер неосновательного обогащения, в связи с чем требование в данной части суд признал необоснованным.

Кроме того, заявитель основывает свое требование на вступивших в законную силу решениях по делам: № А29-13760/2016; № А29-4119/2015; №А29-4123/2015; №А29-4120/2015; № А29-4118/2015; №А29-4122/2015; № А29-4121/2015; №А29-12268/2015, согласно которым общая сумма задолженности по ним составляет 341.229,41 рублей.


Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017, требование кредитора поступило в суд 17.04.2018, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что акт приема-передачи является обязательным документом при передаче земельного участка арендодателю, и поскольку Должник не сдал земли по договорам аренды земель лесного фонда, у Должника возникла обязанность по уплате арендной платы за время просрочки.

Кредитором не представлены доказательства использования земельного участка в заявленном периоде.

Составление отдельного документа о возврате земельного участка арендатором арендодателю законом и соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор не позднее сроков, указанных в Договорах, освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель после этого использует земельный участок по своему усмотрению.

Само по себе несоставление сторонами акта возврата земельного участка, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком арендатором и о возобновлении договора на неопределенный срок.

В том случае, если договор аренды земельного участка прекращен в связи окончанием его срока, а земельный участок возвращен арендодателю, обязательства сторон по договору, в том числе обязательство арендатора по внесению арендной платы, также прекращаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что арендуемые земли не были освобождены должником.

Кредитором не доказаны факт и период использования должником спорного земельного участка при отсутствии законных оснований, а также его размер.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года  по делу № А40-239190/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова



А.Н. Григорьев