Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А44-9525/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9525/2019
г. Вологда
06 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года по делу № А44-9525/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее – должник; ООО «ВН-Строй») признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «ВН-Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ВН-Строй» с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (далее – ООО «Лэдкул») неосновательного обогащения в размере 2 999 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Лэдкул» бывшим руководителем должника ФИО3, за выполнение работ по ремонту наружной канализации акционерного общества «Санаторий Истра», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 609 руб.

По мнению конкурного управляющего ФИО2, денежные средства в размере 2 999 000 руб., перечисленные ООО «Лэдкул» бывшим руководителем должника ФИО3, следует квалифицировать как имущество должника, а заявление конкурсного управляющего подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве как заявленное в интересах должника и направленное на пополнение конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в срок до 27.10.2022 в связи с обращением конкурсного управляющего в арбитражный не в рамках искового производства.

От конкурсного управляющего ФИО2 05.10.2022 поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 27.09.2022 об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 11.10.2022 заявление о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылался на то, что заявление о взыскании неосновательного обогащения основано на определении суда от 24.11.2020 о наложении ареста в интересах должника на принадлежащее ФИО3 имущество в размере 18 425 089 руб. 05 коп. Считает, что рассмотрение данного заявления конкурсного управляющего к конкурсному кредитору может быть обеспечено только в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно должно быть подано в рамках искового гражданского процесса вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку иск конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, он подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности вне рамок дела о банкротстве.

Убедительных, достоверных, документально обоснованных доводов, позволяющих судам двух инстанций прийти к выводу о возможности подачи заявления в деле о банкротстве должника не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «ВН-Строй» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованно возвращено как подлежащее рассмотрению в исковом порядке в соответствии с установленной подсудностью и подведомственностью соответствующего спора вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления в силу статей 129, 223 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая